Уголовное дело № 1-37/2023

УИД 75RS0030-01-2023-000249-73

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Нерчинский Завод 31 июля 2023 года

Нерчинско-Заводский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Скубьевой С.А.,

при секретаре Абрамовой Л.А.,

с участием: государственного обвинителя – прокурора Нерчинско-Заводского района Забайкальского края Бояркина Р.Е.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Распоповой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, судимого:

- 19.12.2022 г. Калганским районным судом Забайкальского края по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 250 часам обязательных работ, наказание отбыто 24.04.2023 г.,

мера пресечения не избиралась,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, в соответствии с постановлением мирового судьи судебного участка № 22 Нерчинско-Заводского судебного района Забайкальского края от 20.07.2022 г., вступившим в законную силу 02.08.2022 г., подвергнут административному наказанию в виде административного ареста на 10 суток за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, то есть управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами, если такие действия не содержат уголовно-наказуемого деяния.

18 июня 2023 года около 23 часов 40 минут ФИО1, находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в районе котлованов, расположенных вблизи <адрес>, не имеющий права управления транспортными средствами, действуя в нарушении пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года №1090 (с последующими изменениями и дополнениями), запрещающих управление транспортным средством в состоянии опьянения, из мотивов удовлетворения своего желания управления автомобилем, с целью передвижения по улицам <адрес>, достоверно зная, что ранее был подвергнут административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, пренебрегая вынесенным ранее постановлением мирового судьи судебного участка № 22 Нерчинско-Заводского судебного района Забайкальского края от 20.07.2022 г., приведя в рабочее состояние двигатель автомобиля «Тойота Королла» с государственным регистрационным знаком №, начал движение в сторону <адрес>.

18 июня 2023 года в 23 часа 45 минут на 5 километре автомобильной дороги – подъезд к <адрес>, автомобиль марки «Тойота Королла» с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО1 был остановлен экипажем ДПС ОГИБДД МО МВД России «Газимуро-Заводский».

18 июня 2023 года в 23 часа 47 минут ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Газимуро-Заводский», действовавшим в соответствии с п.2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года №1090 (с последующими изменениями и дополнениями), имевшим достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, потребовал от ФИО1 пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, на что ФИО1 согласился и при помощи технического средства алкотектор «Юпитер», находясь на 5 километре автомобильной дороги – подъезд к <адрес>, 19 июня 2023 года в 00 часов 18 минут у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения, наличие этилового спирта в выдыхаемом воздухе составило 0,881 мг/л.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину по предъявленному обвинению признал, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался.

Подсудимый ФИО1 показания, данные в ходе дознания 26.06.2023 в качестве подозреваемого, расположенные в томе 1 на л.д. 50-53 и оглашенные в суде подтвердил, согласно которых, в июле 2022 года он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, назначен административный арест на 10 суток, наказание отбыл. Водительское удостоверение не имеет.

В собственности имеет автомобиль «Тойота Королла» с государственным регистрационным знаком № серебристого цвета. Автомобиль он купил в ноябре 2022 года в <адрес> для себя за 370000 рублей, автомобиль зарегистрировал в органах ГИБДД, имеет свидетельство о регистрации транспортного средства. 18 июня 2023 года около 22 часов на котловане, расположенном неподалеку от <адрес>, он один выпил 1,5 литра светлого пива и поехал домой около 23 часов 40 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, сел за руль своего автомобиля «Тойота Королла», запустил двигатель и поехал от котлована в сторону <адрес>. На автомобильной дороге – подъезд к <адрес>, навстречу ему из <адрес> двигался экипаж ГИБДД, сделали ему сигнал об остановке, он остановился на обочине дороги. Сотрудники ГИБДД подошли к нему, представились, один из сотрудников попросил предъявить документы на автомобиль и водительское удостоверение. Он сказал сотруднику, что водительского удостоверения нет. Сотрудник ГИБДД предложил пройти в служебный автомобиль, в салоне патрульного автомобиля сотрудник ГИБДД спросил его, выпивал ли он алкогольные напитки перед тем, как сесть за руль автомобиля, он сказал, что выпивал пиво, сотрудник ГИБДД разъяснил ему положение ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, пояснил, что в салоне ведется видеозапись. Ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте. Он согласился. Сотрудник ГИБДД разъяснил процедуру продува, он сделал продув в прибор алкотектор, было установлено состояние алкогольного опьянения с результатом 0,881 мг/л. С результатами прибора он согласился, не отрицал, что находился в состоянии алкогольного опьянения. На него был составлен протокол об отстранении транспортным средством, протокол освидетельствования. Автомобиль был задержан и помещен на территорию ПП по Нерчинско-Заводскому району. Вину свою признает полностью, в содеянном раскаивается.

Суд, проведя судебное следствие и оценив представленные сторонами процесса доказательства в их совокупности, находит виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления, изложенного в описательной части приговора, полностью установленной.

Свидетель Свидетель №2 в суде показал, что являясь ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Газимуро-Заводский» 18.06.2023 года в рамках ОПМ «Стоп-Контроль» совместно с ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Газимуро-Заводский» Свидетель №1 на служебном автомобиле патрулировали улицы в <адрес>. Около 23 часов 45 минут возвращались в <адрес>, выехали из <адрес>, заметили автомобиль «Тойота Королла» серебристого цвета, который двигался по автомобильной дороги – подъезд к <адрес> навстречу их экипажу. Приняли решение об остановке автомобиля. Водитель автомобиля ФИО1 был с признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи и неустойчивость позы. ИДПС Свидетель №1 попросил водителя пройти в салон служебного автомобиля для составления материала, разъяснил ФИО1 права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, отстранил ФИО1 от управления автомобилем, предложил пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, ФИО1 согласился. ФИО1 сделал продув в прибор алкотектор «Юпитер», в результате которого у последнего было установлено состояние алкогольного опьянения, результат показал превышение допустимой нормы. ФИО2 согласился с результатом освидетельствования. Автомобиль у ФИО1 был изъят протоколом ОМП и помещен на хранение на территорию ПП по Нерчинско-Заводскому району.

Свидетель Свидетель №1 в ходе дознания показал, что является инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Газимуро-Заводский». 18.06.2023 года в соответствии со служебным заданием он совместно с ИДПС Свидетель №2 на служебном автомобиле патрулировали улицы в <адрес> в целях выявления и пресечения административных правонарушений в рамках ОПМ «Стоп-Контроль». Около 23 часов 45 минут они двигались из <адрес> в сторону <адрес>, ими был замечен автомобиль «Тойота Королла» с государственным регистрационным знаком № который двигался навстречу их экипажу. Было принято решение об остановки транспортного средства в целях проверки документов. Они применили СГУ, водитель отреагировал и остановился на обочине автомобильной дороги – подъезд к <адрес> на 5 километре. У водителя автомобиля ФИО1 имелись внешние признаки состояния опьянения – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи. Водительского удостоверения не имел. ФИО1 согласился пройти в салон служебного автомобиля для составления материала, где ФИО1 уведомили о ведении видеозаписи, при наличии внешних признаков опьянения – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы и нарушение речи, ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, он разъяснил последнему ст.51 Конституции, ст.25.1 КоАП РФ, предложил пройти освидетельствование на месте с использованием прибора алкотектора, ФИО1 согласился. Он разъяснил ФИО1 процедуру продува с использованием прибора алкотектора. ФИО1 сделал продув, в результате которого у последнего было установлено состояние алкогольного опьянения с результатом 0,881 мг/л. С показанием прибора ФИО1 согласился, факт употребления алкоголя не отрицал. Автомобиль ФИО1 был изъят протоколом ОМП и помещен на территорию ПП по Нерчинско-Заводскому району. ФИО1 ранее был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, в связи с чем, производство по делу об административном правонарушении по данному факту прекращено, материалы проверки направлены в орган дознания для принятия процессуального решения (т. 1 л.д. 66-68).

Подсудимый ФИО1 в суде согласился с показаниями свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1

Вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается письменными материалами дела:

- рапортом ст. ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Газимуро-Заводский» Свидетель №1 от 19.06.2023 об обнаружении признаков преступления, согласно которого 18.06.2023 в 23 час. 45 мин. по адресу: а/д подъезд к селу Явленка остановлен автомобиль ««Тойота Королла» с государственным регистрационным знаком Н №, под управлением ФИО1, у которого имелись признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, ранее ФИО1 привлекался по ст. 12.8 ч. 3 КоАП РФ (т. 1 л.д. 3);

- протоколом <адрес> об отстранении от управления транспортным средством, согласно которого 18.06.2023 г. ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством автомобилем «Тойота Королла» с государственным регистрационным знаком <***> РУС, в связи с наличием признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы (т. 1 л.д. 4);

- актом <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которого 19.06.2023 г. у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения с результатом наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0,881 мг/л. (т. 1 л.д. 5);

- чеком алкотектора «Юпитер» № от 19.06.2023 года, согласно которого у ФИО1 установлен результат 0,881 мг/л. (т. 1 л.д. 6);

- протоколом осмотра места происшествия от 19.06.2023 г., в ходе которого на участке местности, расположенном по адресу <адрес> изъят автомобиль «Тойота Королла» с государственным регистрационным знаком № № на котором отсутствует задний бампер, имеются незначительные повреждения АКП по всему кузову автомобиля (т. 1 л.д. 7-11);

- протоколом выемки от 27.06.2023 у ИДПС ФИО3 изъят цифровой носитель с камеры видеорегистратора патрульного автомобиля ГИБДД от 18.06.2023 года с освидетельствованием ФИО1 (т. 1 л.д. 55-58);

- протоколами осмотров документов, предметов от 23.06.2023 г., 26.06.2023 г., 27.06.2023 г., в ходе которых осмотрены протокол <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, акт <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1, чек алкотектора «Юпитер» от 19.06.2023 года номер прибора 006165, диск с видеозаписью с патрульного автомобиля ГИБДД от 18.06.2023 в отношении ФИО1; автомобиль «Тойота Королла» с государственным регистрационным знаком №, принадлежащий ФИО1; осмотренное признано вещественными доказательствами и приобщено к уголовному делу в качестве таковых, на автомобиль «Тойота Королла» с государственным регистрационным знаком № наложен арест, автомобиль хранится на территории ПП по Нерчинско-Заводскому району (т. 1 л.д. 19-24, 25, 26-32, 59-65, 74-79).

Постановлением мирового судьи судебного участка № 22 Нерчинско-Заводского судебного района Забайкальского края от 20.07.2022, вступившим в законную силу 02.08.2022 г., ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, назначено наказание административный арест 10 суток (т. 1 л.д. 101-102).

Представленные стороной обвинения и вышеприведенные доказательства по делу являются допустимыми, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Оценив добытые по делу доказательства, суд приходит к выводу, что в своей совокупности, они являются достаточными для выводов о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления.

Оценивая показания подсудимого ФИО1, данные в ходе дознания в качестве подозреваемого, суд признает их правдивыми и соответствующими действительности, поскольку они в части описания деяния, совершенного подсудимым и направленности его умысла существенных противоречий не содержат. Показания подсудимого ФИО1 стабильные, последовательные, не находятся в противоречии с исследованными показаниями свидетелей, являющихся сотрудниками полиции и письменными доказательствами по делу, подсудимый подтвердил в суде свои показания, данные в ходе дознания. Оснований полагать, что ФИО1, давая признательные показания в ходе дознания, себя оговаривал, у суда не имеется, так как допросы ФИО1 проведены в строгом соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства, с участием адвоката, что исключает возможность оказания какого-либо давления, с целью искажения события преступления.

Показания ФИО1, данные в ходе дознания в качестве подозреваемого, суд признает допустимым доказательством.

Показания свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, являющихся действующими сотрудниками полиции, суд расценивает как правдивые, указанные показания стабильные, последовательные, не противоречащие исследованным судом доказательствам, судом не установлено оснований для оговора свидетелями подсудимого. В суде подсудимый согласился с показаниями свидетелей.

Оценивая изложенные выше обстоятельства в их совокупности и учитывая, что в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ, лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, суд приходит к выводу, что умышленные действия подсудимого ФИО1 содержат состав преступления и подлежат квалификации по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, поскольку ФИО1, будучи подвергнутым административному наказанию по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, вновь управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, при этом осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения Правил дорожного движения РФ и желал их наступления. Подсудимый достоверно знал, что ранее был подвергнут административному наказанию по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ в виде административного ареста на 10 суток.

Обстоятельств, исключающих преступность деяния, предусмотренных гл. 8 УК РФ, в действиях подсудимого не установлено.

В ходе судебного рассмотрения дела изучено психическое состояние подсудимого ФИО1, который на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (т. 1 л.д. 91, 93).

Учитывая, что в судебном заседании подсудимый ведет себя адекватно, его пояснения и ответы на вопросы, поступающие от участников процесса, носят осмысленный характер, на состояние психического здоровья не жаловался, у суда не возникает сомнений в психическом состоянии ФИО1, в связи с чем, суд приходит к выводу, что ФИО1 совершил преступление в состоянии вменяемости и подлежит уголовной ответственности за совершенное преступление.

При назначении наказания, суд, в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести, вину признал, в содеянном раскаялся.

Изучением личности подсудимого ФИО1 установлено, что он имеет постоянное место жительства в сельской местности, не трудоустроен, женат, имеет на иждивении двоих малолетних детей 2014 и 2015 годов рождения, содержит подсобное хозяйство, хронических заболеваний, сопряженных с острой патологией, не имеет, общественностью и УУП характеризуется посредственно, судим за совершение преступления небольшой тяжести.

В качестве смягчающих вину обстоятельств суд признает подсудимому ФИО1, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, наличие двоих малолетних детей у ФИО1

В качестве смягчающих вину обстоятельств суд, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, устанавливает подсудимому признание вины и раскаяние в содеянном, наличие супруги в состоянии беременности, наличие инвалидности у ребенка ФИО11

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, его личность, оценивая наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что достижение целей, закрепленных в ст. 43 УК РФ, возможно при назначении наказания ФИО1 в виде обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

Назначение более мягкого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ суд считает нецелесообразным, так как назначение наказания в виде штрафа может негативно отразиться на материальном положении подсудимого.

Судом не установлено обстоятельств, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, при определении вида наказания подсудимому в виде обязательных работ.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность преступления, совершенного подсудимым, позволяющих назначить наказание с применением ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Суд не обсуждает вопрос об изменении категории преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, так как преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести.

ФИО1 в соответствии со ст. ст. 91, 92 УПК РФ не задерживался, мера пресечения не избиралась, при назначении наказания в виде обязательных работ, суд не усматривает оснований для избрания меры пресечения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: диск с видеозаписью с камеры видеорегистратора патрульного автомобиля ГИБДД от 18.06.2023, протокол 75 ВА № 007327 об отстранении от управления транспортным средством, протокол 75 АО № 025065 от 19.06.2023 года освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чек алкотектора Юпитер от 19.06.2023 г., подлежит хранить при уголовном деле после вступления приговора в законную силу;

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ подлежит конфискации и обращении в собственность государства.

Вещественное доказательство - автомобиль марки «Тойота Королла» 2003 года выпуска, государственный регистрационный знак №., принадлежащий ФИО1 на праве собственности, зарегистрированный в ОГИБДД ОМВД России по <адрес>, хранящийся в ПП по <адрес>, на который наложен арест 27.06.2023 г., в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, конфисковать и обратить в доход государства.

Вопрос по процессуальным издержкам решен отдельным постановлением суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОР И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, назначить наказание в виде обязательных работ сроком 300 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: диск с видеозаписью с камеры видеорегистратора патрульного автомобиля ГИБДД от 18.06.2023, протокол <адрес> об отстранении от управления транспортным средством, протокол <адрес> от 19.06.2023 года освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чек алкотектора Юпитер от 19.06.2023 г., подлежит хранить при уголовном деле; автомобиль марки «Тойота Королла» 2003 года выпуска, государственный регистрационный знак №., принадлежащий ФИО1, хранящийся в ПП по <адрес>, конфисковать в доход государства.

Сохранить обеспечительные меры в виде наложения ареста на автомобиль марки«Тойота Королла» 2003 года выпуска, государственный регистрационный знак №., принадлежащий на праве собственности ФИО1, до исполнения приговора в части конфискации указанного автомобиля.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение 15 суток со дня его провозглашения, путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Нерчинско-Заводский районный суд Забайкальского края.

В случае подачи апелляционной жалобы либо представления, в тот же апелляционный срок, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному осужденным защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, заявив соответствующее ходатайство в апелляционной жалобе либо в возражениях на жалобы или представление, принесенных другими участниками процесса.

Председательствующий С.А. Скубьева

Копия верна.

Судья Нерчинско-Заводского районного суда С.А. Скубьева

Приговор вступил в законную силу 27 сентября 2023 года.

Подлинник приговора находится в уголовном деле № 1-37/2023

Нерчинско-Заводского районного суда Забайкальского края.

Апелляционным постановлением Забайкальского краевого суда от 27 сентября 2023 года приговор Нерчинско-Заводского районного суда Забайкальского края от 31 июля 2023 года оставлен без изменения, апелляционная жалоба осужденного – без удовлетворения.