Санкт-Петербургский городской суд
УИД: 78RS0017-01-2022-006943-86
Рег. №: 33-17155/2023 Судья: Галкина Е.С.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе :
председательствующего
Мирошниковой Е.Н.
судей
Нюхтилиной А.В., Исаковой А.С.
при помощнике судьи
Шипулине С.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 27 июля 2023 года гражданское дело №2-1239/2023 по апелляционной жалобе Клыковой Ирины Федоровны на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 31 января 2023 года по иску ФГБО УВО Санкт-Петербургский государственный химико-фармацевтический университет Министерства Здравоохранения Российской Федерации к Клыковой Александре Анатольевне, Клыковой Ирине Федоровне о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами
Заслушав доклад судьи Мирошниковой Е.Н., выслушав представителя истца ФГБОУВО Санкт-Петербургский государственный химико-фармацевтический университет Министерства Здравоохранения Российской Федерации – Паршикову М.Ю., действующую на основании доверенности № 01-1347 от 19.06.2023 до 19.09.2023, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
УСТАНОВИЛ
А:
Истец ФГБОУВО Санкт-Петербургский государственный химико-фармацевтический университет Министерства Здравоохранения Российской Федерации обратился в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ФИО1, ФИО2 о взыскании с ответчиков солидарно задолженности по возврату бюджетных средств, выплаченных ответчику в качестве мер социальной поддержки в размере 10 100 рублей; задолженности по выплате штрафа в двукратном размере относительно расходов (бюджетных средств), связанных с выплатой мер социальной поддержки в размере 20 200 рублей; процентов за пользование чужими денежными средствами по договору об образовании 5 858,93 рублей; судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 284,77 рубля 77 копеек, почтовых расходов в размере 1000 рублей. Также просил начиная со дня вынесения решения производить начисление и взыскание в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности 30 300 рублей исходя из ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды по дату исполнения указанного обязательства в полном объёме.
В обоснование требований истец ссылался на то, что 29.06.2018 между Государственным Комитетом Псковской области по здравоохранению и фармации, и ФИО1, с согласия законного представителя ФИО2, был заключен договора о целевом обучении № 7-ХФ, согласно которому, ФИО1 обязалась освоить образовательную программу подготовки по специальности «Фармация» по очной форме обучения. 01.09.2018 на основании вышеуказанного договора между Университетом и ФИО1 в лице законного представителя ФИО2 был заключен договор № 2018-Ц-15 об образовании за счет бюджетных ассигнований в рамках целевого приема по специальности 33.05.01 «Фармация». Приказом ректора университета от № 515ст о 29.07.2018 ФИО1 с 01.09.2018 была зачислена в число студентов Университета, в пределах квоты целевого приема на 1 курс. 20.02.2020 на основании приказа № 278ст ФИО1 отчислена из Университета за недобросовестное освоение образовательной программа невыполнение учебного плана. В соответствии с условиями договора о целевом обучении п.п. 5.5, и 7.1 в случае неисполнения обязательств по трудоустройству, ответчик обязан в полном объеме возместить истцу расходы связанные с предоставлением ответчику мер социальной поддержки (стипендии) с выплатой штрафа в двукратном размере относительно указанных расходов. В период обучения ФИО1 оказывались меры социальной поддержки в форме назначения и выплаты государственной академической стипендии в сумме 10 100 рублей. Задолженность по возврату университету расходов связанных с поддержкой составляет 10 100 рублей, а также штраф в двукратном размере относительно указанных расходов в сумме 20 200 рублей. Указанная задолженность до настоящего времени ответчиком не погашена. 15.04.2020 в адрес ответчиков была направлена претензия, которая составлена без ответа.
Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 31.01.2023 солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу Федерального государственного бюджетного учреждения высшего образования «Санкт-Петербургский государственный химико-фармацевтический университет» Министерства здравоохранения РФ взыскана задолженность по возврату бюджетных средств выплаченных в качестве мер социальной поддержки в размере 10 100 рублей, а также штраф в двойном размере суммы выплаченной стипендии в размере 20 200 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 858,93 рублей; расходы по оплате госпошлины в размере 1 284,77 рубля; почтовые расходы в размере 1 000 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности 30 300 рублей исходя из ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды начиная со дня вынесения решения производить начисление и по дату исполнения указанного обязательства в полном объёме.
В апелляционной жалобе ответчик выражает несогласие с решением суда в части взыскания штрафа в двойном размере суммы выплаченной стипендии, а так же процентов за пользование чужими денежными средствами.
Ответчики ФИО1, ФИО2, третье лицо ГБУЗ «Великолукская МБ», третье лицо Комитет по здравоохранению Псковской области в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, третье лицо ГБУЗ «Великолукская МБ» представило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Судебная коллегия на основании ч.3 ст.167 ГПК РФ находит возможным рассмотреть дело при данной явке сторон.
Судебная коллегия, руководствуясь ст.327.1 ГПК РФ, проверяет законность и обоснованность данного решения, исходя из доводов апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 29.06.018 между Государственным Комитетом Псковской области по здравоохра2нению и фармации, и ФИО1, с согласия законного представителя ФИО2, был заключен договора о целевом обучении № 7-ХФ, согласно которому, ФИО1 обязалась освоить образовательную программу подготовки по специальности «Фармация» по очной форме обучения.
01.09.2018 на основании вышеуказанного договора между Университетом и ФИО1 в лице законного представителя ФИО2 был заключен договор № 2018-Ц-15 об образовании за счет бюджетных ассигнований в рамках целевого приема по специальности 33.05.01 «Фармация».
Приказом ректора университета от № 515ст о 29.07.2018 ФИО1 с 01.09.2018 была зачислена в число студентов Университета, в пределах квоты целевого приема на 1 курс.
20.02.2020 на основании приказа № 278ст ФИО1 отчислена из Университета за недобросовестное освоение образовательной программа невыполнение учебного плана.
В соответствии с условиями договора о целевом обучении п.п. 5.5, и 7.1 в случае неисполнения обязательств по трудоустройству, ответчик обязан в полном объеме возместить истцу расходы связанные с предоставлением ответчику мер социальной поддержки (стипендии) с выплатой штрафа в двукратном размере относительно указанных расходов.
В период обучения ФИО1 оказывались меры социальной поддержки в форме назначения и выплаты государственной академической стипендии в сумме 10 100 рублей.
Задолженность по возврату университету расходов связанных с продёржкой составляет 10 100 рублей, а также штраф в двукратном размере относительно указанных расходов в сумме 20 200 рублей.
Указанная задолженность до настоящего времени ответчиками не погашена.
Информации об отнесении ответчика к одной из льготных категорий лиц, освобожденных от исполнения обязательств по возмещению образовательной организации мер социальной поддержки и выплате штрафа, материалы дела не содержат.
15.04.2020 в адрес ответчиков было направлено письмо с уведомлением о необходимости погашения задолженности по возврату мер социальной поддержки с выплатой штрафа, данное требование не исполнено.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 779, 781 ГК РФ, Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», принимая во внимание Правила оказания платных образовательных услуг, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации № 1441 от 15.09.2020, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности по договору об образовании в размере денежных средств, выплаченных за время обучения ответчику в виде стипендии, а всего 10 100 рублей, а также штрафа, согласно договору в двойном размере суммы выплаченной стипендии в размере 20 200 рублей.
При этом суд исходил из не исполнения ответчиком обязательств, предусмотренных договором об образовании и установленного факт обучения ответчика в Университете и получения стипендии.
Так же разрешая требования истца, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов пользование чужими денежными средствами в размере 5 858,93 рублей за период с 20.02.2020 по 31.10.2022, исчисленных на общую сумму долга (30 300 рублей).
Судебная коллегия с выводами суда соглашается, считает их правильными.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, отмену решения суда не влекут.
Вопреки доводам апелляционной жалобы правоотношения сторон регулируются Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации».
Доводы жалобы, выражающие несогласие с решением суда в части взыскания штрафа подлежат отклонению.
В соответствии с п.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
В соответствии с условиями договора о целевом обучении п.п. 5.5, и 7.1 в случае неисполнения обязательств по трудоустройству, ответчик обязан в полном объеме возместить истцу расходы связанные с предоставлением ответчику мер социальной поддержки (стипендии) с выплатой штрафа в двукратном размере относительно указанных расходов.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, ст. 310 ГК РФ предусмотрена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий.
Установив в ходе рассмотрения дела факт не исполнения ответчиком обязательств, предусмотренных договором факт получения стипендии в размере 10 100 рублей, суд сделал правильный вывод о взыскании штрафа, согласно договору – в двойном размере (20 200 рублей).
Довод о том, что к спорным правоотношениям не могут быть применены положения ст. 395 ГК РФ основаны на неверном толковании норм права.
В силу ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В данном случае имеется просрочка денежного обязательства, а именно возврата суммы долга.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного решения, судом при разрешении спора допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 31 января 2023 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: Судьи:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено: 04.09.2023