Дело № 2-3576/2025 28 августа 2025 года

УИД: 78RS0023-01-2025-000148-25

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кириченковой А.А.,

при секретаре Ласковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от 27.12.2021, в размере 524 369 руб., расходов по оценке в размере 4 000 руб. и 10 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 15 487 руб., ссылаясь в обоснование заявленных требований на дорожно-транспортное происшествие, произошедшее 27.12.2021 с участием автомобиля «Renault Duster», г.р.з. №, под управлением ФИО3, принадлежащим на праве собственности ФИО1, и автомобиля «Toyota Hiace», г.р.з. №, под управлением водителя ФИО2 в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Постановлением инспектора ДПС взвода № 2 ОР ОГИБДД ОМВД России по Тосненскому району Ленинградской области ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1 500 руб.

Согласно представленному истцом заключению ООО «Профессиональная экспертиза и оценка» действия водителя ФИО3 не противоречили требованиям ПДД Российской Федерации, водитель ФИО3 не мог своевременно обнаружить опасность для движения в виде дорожно-транспортного происшествия с автомобилем «Toyota Hiace» и не имел технической возможности избежать столкновения. Действия водителя ФИО2 не соответствовали требования ч. 1 ст. 10.1 ПДД Российской Федерации. Водитель ФИО2 имел техническую возможность не допустить дорожно-транспортное происшествие при надлежащем выполнении требований ч. 1 ст. 10.1 ПДД Российской Федерации.

В соответствии с представленным истцом экспертным заключением ООО «Автоэкспертиза» стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Renault Duster» без учета износа составляет 524 369 руб. 40 коп., с учетом износа составляет 432 765 руб. 29 коп. Поскольку в соответствии с представленным экспертным заключением, виновным в дорожно-транспортном происшествии является ответчик, истец просит взыскать с него причиненный ее автомобилю ущерб.

Протокольным определением суда от 31.07.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечен ФИО3

Представитель истца ФИО1 – ФИО4, действующий на основании доверенности от 20.01.2025 сроком на два года, в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Истец ФИО1, извещенная о времени и месте судебного заседания в порядке ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явилась, извещение возвращено за истечением срока хранения, доверила представление интересов представителю.

Ответчик ФИО2, извещенный о времени и месте судебного заседания в порядке ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явился, извещение возвращено за истечением срока хранения.

Третье лицо ФИО3, извещенный о времени и месте судебного заседания в порядке ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явился, извещение возвращено за истечением срока хранения.

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика, третьего лица, надлежащим образом извещенных о дате и месте рассмотрении дела.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела доводилась до сторон посредством публичного размещения информации на официальном сайте Фрунзенского районного суда в сети интернет: http://frn.spb.sudrf.ru.

Выслушав явившегося участника процесса, изучив материалы настоящего гражданского дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

При таких обстоятельствах в силу вышеприведенных норм права на истца возлагается гражданская процессуальная обязанность доказать противоправность поведения ответчика, повлекшее причинение ущерба. В свою очередь на ответчика возлагается обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 27.12.2021 в 2.20 часов на 577 км + 720 м автодороги М-11 «Нева» в Тосненском районе Ленинградской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Renault Duster», г.р.з. №, под управлением ФИО3, принадлежащим на праве собственности ФИО1, и автомобиля «Toyota Hiace», г.р.з. №, под управлением водителя ФИО2

Постановлением инспектора ДПС взвода № 2 ОР ОГИБДД ОМВД России по Тосненскому району Ленинградской области от 27.12.2021 установлено, что ФИО3 в нарушение п. 9.10 ПДД Российской Федерации не учел погодные условия, выбрал небезопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства «Toyota Hiace» и допустил с ним столкновение; ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1 500 руб. (л.д. 12).

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в ООО СК «Согласие» по договору ОСАГО ХХХ № 0174863345 (л.д. 11).

Решением Тосненского городского суда Ленинградской области от 22.02.2022 постановление инспектора ДПС взвода № 2 ОР ОГИБДД ОМВД России по Тосненскому району Ленинградской области от 27.12.2021 оставлено без изменения, жалоба ФИО3 - без удовлетворения.

Решением судьи Ленинградского областного суда от 20.04.2022 решение Тосненского городского суда Ленинградской области от 22.02.2022 оставлено без изменения, жалоба ФИО3 – без удовлетворения.

Согласно представленному истцом заключению ООО «Профессиональная экспертиза и оценка», в сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель ФИО3 должен был действовать в соответствии с требованиями п.п. 1.2, 1.3, 1.5, 9.10, 10.1 ПДД Российской Федерации и дорожного знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости». Действия водителя ФИО3 не противоречили требованиям ПДД Российской Федерации, водитель ФИО3 не мог своевременно обнаружить опасность для движения в виде дорожно-транспортного происшествия с автомобилем «Toyota Hiace» и не имел технической возможности избежать столкновения. Водитель ФИО2 должен был действовать в соответствии с требованиями п.п. 1.2, 1.3, 1.5, 10.1 ПДД Российской Федерации. Действия водителя ФИО2 не соответствовали требования ч. 1 ст. 10.1 ПДД Российской Федерации. Водитель ФИО2 имел техническую возможность не допустить дорожно-транспортное происшествие при надлежащем выполнении требований ч. 1 ст. 10.1 ПДД Российской Федерации (л.д. 15-37).

В соответствии с представленным истцом экспертным заключением ООО «Автоэкспертиза» стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Renault Duster» без учета износа составляет 524 369 руб. 40 коп., с учетом износа составляет 432 765 руб. 29 коп. (л.д. 39-58).

В ходе рассмотрения дела представителем истца заявлено ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы для определения лица, виновного в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, а также размера причиненного ущерба.

Определением суда от 13.05.2025 суд возложил на ФИО1, как сторону заявившую ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, внести денежные средства в размере 68 000 руб. на депозит Управления судебного департамента г. Санкт-Петербурга в счет оплаты экспертизы.

Представитель истца ФИО4 в судебных заседаниях 31.07.2025 и 28.08.2025 отозвал ранее заявленное ходатайство о проведении судебной экспертизы, просил рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам.

Разрешая заявленные ФИО5 требования, суд, руководствуясь вышеизложенными правовыми положениями, оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе административный материал по дорожно-транспортному происшествию, решение Тосненского городского суда Ленинградской области от 22.02.2022, оставленное без изменения решением судьи Ленинградского областного суда от 20.04.2022, которыми водитель автомобиля «Renault Duster» ФИО3 признан виновным в нарушении положений п. 9.10 ПДД Российской Федерации и привлечен к административной ответственности, учитывает отсутствие в действиях водителя автомобиля «Toyota Hiace» ФИО2 состава правонарушения, доказательств обратного административный материал не содержит, и, принимая во внимание непредоставление истцом в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации надлежащих доказательств противоправности поведения ответчика, повлекшее причинение истцу ущерба, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований и возложения на ответчика обязанности по возмещению причиненного ее автомобилю ущерба, а также взыскания судебных расходов.

Оценивая представленное истцом заключение ООО «Профессиональная экспертиза и оценка», суд исходит из того обстоятельства, что данное заключение вину ответчика в произошедшем дорожно-транспортном происшествии не подтверждает, принимая во внимание механизм дорожно-транспортного происшествия, согласно которому водитель ФИО3 совершил столкновение с движущимся впереди транспортным средством под управлением водителя ФИО2 Кроме того, в представленном истцом заключении отсутствует в полном объеме административный материал, в том числе схема дорожно-транспортного происшествия, протокол об административном правонарушении, исследование проведено на основании данных видеорегистратора истца.

Иных документарных доказательств отсутствия вины истца, противоправности действий ответчика, повлекших причинение истцу ущерба, ФИО1 в ходе рассмотрения дела не представлено, от проведении по делу судебной экспертизы для определения лица, виновного в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, представитель истца в ходе рассмотрения дела отказался.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

Мотивированное решение суда изготовлено 11.09.2025.