31RS0№-24 Дело № 2-1470/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 июня 2025 года г. Старый Оскол
Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:
председательствующего судьи Никулина Д.А.,
при секретаре судебного заседания Мелентьевой Я.Я.,
с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2 (по доверенности), представителя ответчика АО «СОГАЗ» – ФИО3 (по доверенности),
в отсутствие истца ФИО1, извещенной надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании убытков и недоплаченного страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 через представителя по доверенности обратилась в суд с иском, в котором, с учетом увеличения требований, просила взыскать в свою пользу с АО «СОГАЗ» убытки в счет недоплаченного страхового возмещения 299565 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф, расходы за юридические услуги представителя 30000 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 7260 руб.
В обоснование заявленных требований истцом указано, что 09.02.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер «№», под управлением ФИО4 и автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер «№», принадлежащего истцу. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. На момент ДТП автогражданская ответственность ФИО1 застрахована в АО «СОГАЗ». Истец представила страховщику необходимый комплект документов для осуществления страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта, при этом 12.03.2024 ответчиком в отсутствие соглашения об изменении формы страхового возмещения произведена выплата размере 125400 руб. 17.04.2024 истец обратилась к страховщику с заявлением об организации восстановительного ремонта, на что был получен отказ. Истец была вынуждена самостоятельно организовать экспертизу у ИП ФИО5, за услуги которого оплачено 15500 руб. 21.05.2024 истец снова обратилась к страховщику с заявлением о доплате с учетом выводов эксперта ФИО5, после чего АО «СОГАЗ» произвело доплату страхового возмещения 82800 руб., а также 8240 руб. в качестве компенсации расходов на указанную досудебную экспертизу. На последовавшее обращение к финансовому уполномоченному решением от 30.01.2025 требования частично были удовлетворены, взыскано 78900 руб. в качестве доплаты страхового возмещения. Ссылаясь на нарушение требований Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), ст. 15 ГК РФ, обратилась в суд.
В судебное заседание истец не явилась, ее интересы обеспечены участием представителя ФИО2, который уточненные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении. Представитель указал, что заявленная ко взысканию сумма 299565 руб. является убытками и представляет собой разницу между среднерыночной стоимостью ремонта в размере 586665 руб., установленной экспертом ИП ФИО5 (без учета предусмотренного Законом об ОСАГО лимита, исходя из правовой позиции в определении ВС РФ от 18.02.2025), добровольно выплаченными суммами страхового возмещения 287100 руб. (125400 руб. + 82800 руб. + 78900 руб.); штраф подлежит взысканию в размере 56450 руб. как 50% от недоплаченной суммы по ЕМР. ФИО2 сообщил об отсутствии правовых оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ при определении суммы штрафа, учитывая отсутствие исключительных условий для этого, длительность срока нарушения права и незначительность суммы. Полагал, что факт обращения истца к страховщику, а впоследствии к финансовому уполномоченному по заявленному страховому событию подтверждает соблюдение процедуры досудебного урегулирования спора.
Представитель ответчика АО «СОГАЗ» ФИО3, не отрицая обстоятельства ДТП и последовавшие события в связи с осуществлением страховой выплаты истцу, исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменном возражении. Указала на невозможность организовать восстановительный ремонт автомобиля истца на СТОА, несоблюдение истцом досудебного порядка, одновременно ссылалась на необходимость применения положений ст. 333 ГК РФ при расчете штрафа ввиду уплаченной неустойки по претензии, завышенных суммах компенсации морального вреда, судебных расходов на представителя.
Суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.
Судом установлено и следует из материалов дела, что в результате ДТП, произошедшего 09.07.2024 вследствие действий ФИО4, управлявшего транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер «№ был поврежден автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №», принадлежащий истцу.
Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ХХХ №, ФИО4 – в АО «АльфаСтрахование» договору ХХХ №.
15.02.2024 истец обратилась к страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО путем организации восстановительного ремонта, 19.02.2024 транспортное средство по поручению страховщика было осмотрено экспертом ООО «ЦЕНТР ТЭ», согласно акту осмотра которого и заключению МЭАЦ от 26.02.2024 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты> государственный регистрационный номер «№», без учета износа – 237288 руб. 26 коп., с учетом износа – 125400 руб.
12.03.2024 АО «СОГАЗ» произвело выплату страхового возмещения в размере 125400 руб., а также расходов за услуги нотариуса в размере 200 руб. (платежное поручение №).
18.04.2024 истец обратилась к ответчику с претензией об организации восстановительного ремонта на СТОА.
24.04.2024 АО «СОГАЗ» направило в адрес истца уведомление об отказе в удовлетворении требований.
23.05.2024 истец обратилась к ответчику с заявлением об организации восстановительного ремонта на СТОА или доплате страхового возмещения от стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа по экспертизе, проведенной ИП ФИО5, а также компенсации расходов за нее.
По инициативе АО «СОГАЗ» организована экспертиза в ООО «НИЦ «СИСТЕМА», согласно выводам которого в заключении от 27.05.2024 № ХХХ №F00 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер «№», без учета износа – 398186 руб. 31 коп., с учетом износа – 208200 руб.
29.05.2024 АО «СОГАЗ» произвело выплату истцу на сумму 91040 руб., из которых 82800 руб. – в счет страхового возмещения, 8240 руб. – компенсация расходов на проведение исследования ИП ФИО5 (платежное поручение №).
По претензии истца от 13.06.2024 ответчик выплатил неустойку на общую сумму 73748 руб., из которой 9587 руб. уплачено в качестве налога на доходы физического лица (платежные поручения №№, №).
19.12.2024 ФИО1 обратилась в АНО «СОДФУ» с заявлением о взыскании с АО «СОГАЗ» недоплаченного страхового возмещения, убытков, расходов на проведение независимой экспертизы.
Решением финансового уполномоченного № № от 30.01.2025 требования ФИО1 удовлетворены частично, взыскано страховое возмещение в размере 78900 руб., положив в основу выводы эксперта ООО «ТЕХАССИСТАНС» о стоимости восстановительного ремонта с учетом износа.
Изложенные обстоятельства сторонами не оспариваются.
Принципом гражданского законодательства является полное возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).
Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).
В силу ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.
Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
В пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Как разъяснено в пункте 56 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.
Неисполнение страховщиком своих обязательств влечет возникновение у потерпевшего убытков в размере стоимости того ремонта, который страховщик обязан был организовать и оплатить, но не сделал этого.
При этом размер данных убытков к моменту рассмотрения дела судом может превышать как стоимость восстановительного ремонта, определенную на момент обращения за страховым возмещением по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 4 марта 2021 г. N 755-П, без учета износа транспортного средства, так и предельный размер такого возмещения, установленный в статье 7 Закона об ОСАГО, в том числе ввиду разницы цен и их динамики.
Такие убытки, причиненные по вине страховщика, подлежат возмещению по общим правилам возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательств, предусмотренным статьями 15, 393 и 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия специальной нормы в Законе об ОСАГО.
В противном случае эти убытки, несмотря на вину и недобросовестность страховщика, не были бы возмещены, а потерпевший был бы поставлен в неравное положение с теми потерпевшими, в отношении которых обязательство страховщиком исполнено надлежащим образом.
Не могут быть переложены эти убытки и на причинителя вреда, который возмещает ущерб потерпевшему при недостаточности страхового возмещения, поскольку они возникли не по его вине, а вследствие неисполнения обязательств страховщиком.
Иное означало бы, что при незаконном и необоснованном отказе страховщика в страховом возмещении причинитель вреда отвечал бы в полном объеме, как если бы его ответственность не была застрахована вообще. Аналогичная правовая позиция отражена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 18.02.2025 N 41-КГ24-58-К4.
Как следует из материалов дела, между сторонами не было достигнуто соглашение об изменении способа исполнения обязательства и выплате страхового возмещения вместо организации восстановительного ремонта.
Судом установлено, что страховая компания свою обязанность организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля потерпевшего с применением новых комплектующих изделий (возмещение вреда в натуре) не исполнила.
Обстоятельств, в силу которых страховая компания на основании пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО вправе была заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату, не установлено.
С учетом исследованных доказательств, установив, что страховщик не выполнил возложенную на него Законом об ОСАГО обязанность по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля истца, в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения с выдачи направления на ремонт (натуральное возмещение) на выплату страхового возмещения в денежном выражении, что не позволило потерпевшему в полной мере восстановить нарушенное право, суд приходит к выводу о возникновении у ответчика обязанности в силу общих положений ГК РФ об обязательствах и ст. 397 ГК РФ, по выплате страхового возмещения в размере необходимом для восстановительного ремонта автомобиля, без учета износа заменяемых деталей.
Согласно экспертному заключению №, изготовленному ИП ФИО5 по инициативе истца, среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Мазда 3», государственный регистрационный номер «Х897КО31», от последствий ДТП, имевшего место 09.02.2024, составляет 586665 руб.
Расчет среднерыночной стоимости ремонта транспортного средства «Мазда 3» экспертами ООО «ЦЕНТР ТЭ» и ООО «НИЦ «СИСТЕМА», организованными по инициативе ответчика, и экспертом ООО «ТЕХАССИСТАНС», организованной по инициативе финансового уполномоченного, не осуществлялся. В судебном заседании сторона ответчика возражала в проведении судебной экспертизы.
Суд считает убедительным довод стороны истца о соблюдении процедуры досудебного урегулирования спора ввиду обращения ФИО1 к финансовому уполномоченному по заявленному страховому событию.
Учитывая изложенное, разрешая заявленные требования, исходя из отсутствия согласия достигнутого между сторонами об осуществлении страхового возмещения в денежной форме, суд приходит к выводу о возложении на страховщика обязанности возместить истцу убытки в виде среднерыночной стоимости восстановительного ремонта в размере 299565 руб. (586665 – 125400 – 82800 – 78900).
Установив факт невыполнения ответчиком своей обязанности по организации восстановительного ремонта, лишившего истца предусмотренного законом права на такой ремонт, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании компенсации морального вреда, поскольку нарушены права потребителя.
Согласно ст. 15 Закона РФ 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред компенсируется потребителю в случае установления самого факта нарушения его прав.
В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Принимая во внимание характер и объем причиненных потребителю нравственных страданий, суд считает необходимым определить размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 5000 руб.
С учетом правовой позиции, изложенной в определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, а также принимая во внимание расчет истца, неустойка и штраф, предусмотренные Законом об ОСАГО, должны быть исчислены на тот объем страхового возмещения, который должен был быть выплачен в предусмотренном законом порядке страховщиком при организации ремонта на СТОА, с учетом установленного Законом лимита.
Такой объем страхового возмещения установлен экспертным заключением ООО «ТЕХАССИСТАНС» от ДД.ММ.ГГГГ № №, подготовленному по инициативе финансового уполномоченного, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца (без учета износа) составляет 549300 руб. Иными объективными доказательствами такой объем не опровергнут.
С учетом того, что страховая компания в добровольном порядке выплатила страховое возмещение в размере 287100 руб. (125400 руб. + 82800 руб. + 78900 руб.), размер штрафа составляет 56450 руб. ((400000 - 287100) х 50%).
Ответчиком заявлено ходатайство о снижения размера штрафа в соответствии со ст.333 ГК РФ, указав не несоразмерность последствий нарушенного права.
Суд считает возможным применить ст. 333 ГК РФ, учитывая обстоятельства дела, действия сторон, размер ущерба, последствия нарушенного права, снизив размер штрафа до 50000 руб. Данный размер штрафа обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон.
Разрешая требования ФИО1 в части взыскания расходов по оплате расходов за досудебную экспертизу размере 7260 руб., юридических услуг на общую сумму 30000 руб., суд на основании ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ приходит к следующим выводам.
Несение истцом расходов на сумму 15500 руб. на оплату услуг эксперта ИП ФИО5 для определения среднерыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «Мазда 3» являются необходимым расходами, подтвержденными кассовым чеком от 24.04.2024; соответствующие расчеты иные экспертные учреждения не осуществляли. Ответчик компенсировал часть расходов в размере 8240 руб., в связи с чем взысканию с ответчика в пользу истца подлежит 7260 руб.
Несение расходов на оплату услуг представителя подтверждается договором об оказании юридических услуг от 07.03.2025 между ФИО1 (заказчиком) и ИП ФИО2 (исполнителем), кассовым чеком о получении ИП ФИО2 07.03.2025 в счет его услуг 30000 руб.
Исходя из содержания соглашения, заявленную сумму составляет комплекс юридических услуг, связанных с рассмотрением указанного спора: консультация, составление искового заявления, составление документов, представление интересов в суде первой инстанции.
Как следует из содержания Определения Конституционного Суда РФ от 14.07.2011 года № 1008-О-О, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов в целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред.
В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).
С учетом результата рассмотрения дела по существу, объема выполненной представителем работы по консультации, составлению искового заявления, направлению документов, участию в четырех судебных заседаниях, принимая во внимание принципы разумности и соразмерности, сложность спора, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца возмещения судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 25000 руб.
В обоснование возражений относительно требований о взыскании расходов не приведено убедительных доводов, чтобы суд пришел к иному выводу.
Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ взысканию с АО «СОГАЗ» бюджет Старооскольского городского округа Белгородской области подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 12987 руб. (9987 руб. + 3000 руб.).
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Иск ФИО1 к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании убытков и недоплаченного страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – удовлетворить частично.
Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» (ИНН №) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №) убытки в счет недоплаченного страхового возмещения в размере 299565 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 7260 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 50000 руб., расходы за юридические услуги представителя 25000 руб., отказав в удовлетворении остальной части требований.
Взыскать акционерного общества «СОГАЗ» (ИНН №) в бюджет Старооскольского городского округа Белгородской области государственную пошлину в размере 12987 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Решение принято в окончательной форме 25 июня 2025 года.
Судья Д.А. Никулин