Решение по делу № 2-1193/2025 от 21.05.2025

Дело № 2-1193/2025

УИД 61RS0006-01-2025-000601-89

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 мая 2025 года г. Ростов-на-Дону

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе:

председательствующего судьи Любимой Ю.В.,

при секретаре Ахметове А.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО9, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим иском, в обоснование заявленных требований указав на то, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 00 часов 30 минут по 01 час 39 минут, в темное время суток, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не имея права на управление легковыми транспортными средствами категории «В», управлял автомобилем «№, и двигался по автодороге <адрес>, в районе <адрес>, не убедившись в безопасности выбранной для движения скорости, обеспечивающей его возможность постоянного контроля за движением, будучи обязанным предвидеть наступление общественно опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на их предотвращение, нарушив требования п. 1.5, 10.1 ПДД РФ, не справился с явлением, выехал на обочину, где допустил наезд на препятствие в виде дерева. После чего автомобиль «Форд Фокус» отбросило обратно на проезжую часть дороги с последующим опрокидыванием. В результате дорожно- транспортного происшествия «№, принадлежащий на праве собственности ФИО1 получил значительные механические повреждения. Также, в результате указанного дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля «№» ФИО2 причинены телесные повреждения, в связи чем последний был госпитализирован в ГБУ РО «ОДКБ», где проходил стационарное лечение. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 причинены следующие телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, подкожной гематомы правой лобно-теменной области, закрытый перелом вой ключицы, перелом гороховидной кости правой кисти, которые в совокупности квалифицируются как средней тяжести вред, причиненный здоровью человека.

Родителем несовершеннолетнего ФИО2 является ФИО1 Лицом, причинившим вред имуществу ФИО1, является несовершеннолетний ФИО4. Родителями ФИО4 являются ФИО3, ФИО5.

Гражданская ответственность ФИО4 не застрахована в установленном законом порядке, отсутствует полис ОСАГО.

12 июля 2023 года истцом было поручено ООО «Первая оценочная компания» проведение оценочного автотехнического исследования транспортного средства а № целью селения стоимости восстановительного ремонта.

19 июня 2023 года <данные изъяты> составил экспертное заключение № 80-06/23, согласно которому стоимость ремонта (восстановления) автомобиля № на дату повреждения, округленно составляет 5 131 400 рублей, среднерыночная стоимость исследуемого автомобиля «№, на дату повреждения, рассчитанная сравнительным методом, составляет 739 218 рублей 75 копеек, величина суммы годных остатков транспортного средства «№ 161 составляет 64 931 рублей.

Истец вынужден был понести расходы по оплате услуг специалиста <данные изъяты>» в размере 7 000 рублей 00 копеек. Таким образом, ущерб, причиненный в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ имуществу истца - транспортному средству №, составляет 674 287 рублей 44 копейки х 218,75 рублей - 64 931 рублей = 674 287 рублей 44 копейки).

Действиями водителя ФИО4 матери несовершеннолетнего ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения - ФИО1 причинен моральный вред, который заключается в нравственных страданиях и переживаниях, связанных с причинением телесных повреждений родному сыну. Истец перенесла массу потрясений, связанных с восстановлением своего нормального состояния, огромную психологическую травму, связанную со страхом за состояние здоровья сына, бессонные ночи при нахождении последнего на стационарном лечении и связанные с его состоянием и исходом лечения переживания. Размер причиненного морального вреда Истец ФИО1 оценивает в 100 000 (сто тысяч) рублей.

Действиями водителя ФИО4 несовершеннолетнему ФИО2 также причинен моральный вред, который заключается в нравственных страданиях и переживаниях, связанных с причинением вреда здоровью. Истец перенес массу потрясений, связанных с восстановлением своего морального состояния, физического состояния, огромную психологическую травму и стыд от того, что приходилось участвовать в рассмотрении данного происшествия, и постоянно жить с этой травмой до настоящего времени и до конца жизни. Головные боли, тошнота, боли в левой ключице и правой кисти не позволяли вести нормальную жизнь, ФИО2 боится снова быть пассажиром автомобиля, не может продолжить активную общественную жизнь, которая у него только начинается в силу своего малолетнего возраста. Размер причиненного морального вреда ФИО2 оценивает в 300 000 (триста тысяч) рублей.

Однако, еще больше нравственных страданий и переживаний ФИО6 и ФИО1 принесло и продолжает приносить поведение ответчиков, которые не проявили к ним никакого человеческого внимания и страдания, не говоря уже о том, чтобы предпринять хотя бы какие-то меры по заглаживанию причиненного вреда, не интересовался ни здоровьем несовершеннолетнего, ни его судьбой.

В связи с изложенным, с учетом уточнений, истец просила суд вынести решение, которым взыскать с ответчиков ФИО3 и ФИО7 солидарно в пользу истца ФИО1 ущерб, причиненный транспортному средству «№, денежные средства в размере 674 287 рублей 44 копейки. Взыскать с ответчиков ФИО3 и ФИО7 солидарно в пользу истца ФИО1 судебные расходы по оплате услуг специалиста 7 000 рублей. Взыскать с ответчиков ФИО3 и ФИО7 солидарно в пользу несовершеннолетнего ФИО2 компенсацию причиненного морального вреда в размере 300 000 рублей. Взыскать с ответчиков ФИО3 и ФИО7 солидарно в пользу истца ФИО1 компенсацию причиненного морального вреда в размере 100 000 рублей.

Протокольным определением от 10 марта 2025 года к участию в деле в качестве соистца привлечен ФИО10, в качестве соответчика ФИО4

Истец ФИО1, истец ФИО2 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Их представитель адвокат Чумиков Д.С, действующий на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал.

Ответчики ФИО3, ФИО7 в судебном заседании указали, что не оспаривают сумму возмещения ущерба, указанную в заключении, однако возражали против удовлетворения требований о компенсации морального вреда.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом по месту отбывания наказания.

Суд полагает возможным постановить решение в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора Алиевой Ю.И., приходит к следующим выводам:

Как установлено судом и следует из материалов дела, 02 апреля 2024 года вынесен приговор Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону которым ФИО4 признали виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.4 ст.264 УК РФ. За гражданским истцом ФИО1 признано право на удовлетворение поданного гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства.

Данным приговором установлено, что несовершеннолетний ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не имеющий права управления транспортным средством, в нарушении требований п.п. 2.1.1 (абзац 1), 2.1.2, 10.1 (абзац 1) «Правил дорожного движения Российской Федерации», утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года N 1090, предписывающих, что водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки водительское удостоверение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории; водитель механического транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями; водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, в период времени с 23 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ по 01 часа 38 минут ДД.ММ.ГГГГ, в темное время суток, в условиях ограниченной видимости управляя технически исправным автомобилем марки № регион, двигался по проезжей части асфальтированной автодороге по <адрес> в направлении от <адрес> к <адрес>, при этом в автомашине в качестве пассажиров находились несовершеннолетние ФИО22, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Двигаясь по указанной автодороге, в указанный период времени в районе <адрес> в <адрес>, несовершеннолетний ФИО4, не имеющий права управления транспортным средством, не оценив дорожную обстановку, не убедившись в безопасности выбранной для движения скорости, обеспечивающей его возможностью постоянного контроля за движением, будучи обязанным предвидеть наступление общественно опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на их предотвращение, нарушив требования п.п. 2.1.1 (абзац 1), 2.1.2, 10.1 (абзац 1) «Правил дорожного движения Российской Федерации», допустил выезд автомобиля марки «FORD» модели «FOCUS» с государственным регистрационным знаком <***> регион за пределы проезжей части, с последующим наездом на препятствие в виде дерева, после чего указанный автомобиль переместился на проезжую часть, где произошло его опрокидывание. Данное дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения несовершеннолетним водителем ФИО4 «Правил дорожного движения Российской Федерации». В результате дорожно-транспортного происшествия, вызванного нарушением «Правил дорожного движения Российской Федерации» несовершеннолетним водителем ФИО4, несовершеннолетний пассажир ФИО11 получил телесные повреждения, от которых скончался на месте дорожно-транспортного происшествия, а несовершеннолетние пассажиры ФИО12 и ФИО13 получили телесные повреждения, квалифицирующиеся, как тяжкий вред, причиненный здоровью человека.

Апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 01 июля 2024 года приговор Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 02 апреля 2024 года в отношении ФИО4 в части разрешения гражданского иска, заявленного законным представителем ФИО1 в лице адвоката Чумикова Д.С. о взыскании солидарно с ФИО14 и ФИО3 в пользу ФИО1 в счет компенсации ущерба, причиненного преступлением, в размере 674 000 рублей, о взыскании солидарно с ФИО14 и ФИО3 в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда в размере 400 000 рублей, о взыскании солидарно с ФИО14 и ФИО3 в пользу ФИО1 в счет расходов по оплате услуг специалиста в размере 7000 рублей отменено, дело в этой части передано на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства в тот же суд в ином составе.

Кассационным определением Четвертого кассационного суда от 05 декабря 2024 года апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 01 июля 2024 года оставлено без изменения.

В связи с тем, что гражданский иск не был по существу рассмотрен, ФИО1 обратилась в Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону 11 февраля 2025 года с настоящим иском.

Разрешая заявленные требования о взыскании компенсации ущерба, причиненного транспортному средству № суд исходит из следующего:

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется любыми способами предусмотренными законом, в том числе путем возмещения убытков причиненных лицом, причинившим такие убытки.

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб ), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Как следует из представленного в материалы дела 12 июля 2023 года истцом было поручено ООО «Первая оценочная компания» проведение оценочного автотехнического исследования транспортного средства а Фокус» государственный регистрационный знак <***> с целью селения стоимости восстановительного ремонта.

19 июня 2023 года <данные изъяты>. составил экспертное заключение №, согласно которому стоимость ремонта (восстановления) автомобиля «№ на дату повреждения, округленно составляет 5 131 400 рублей, среднерыночная стоимость исследуемого автомобиля №, на дату повреждения, рассчитанная сравнительным методом, составляет 739 218 рублей 75 копеек, величина суммы годных остатков транспортного средства № составляет 64 931 рублей.

Истец вынужден был понести расходы по оплате услуг специалиста ООО « Первая оценочная компания» в размере 7 000 рублей 00 копеек. Таким образом, ущерб, причиненный в результате ДТП от 26.02.2023 имуществу истца - транспортному средству «Форд Фокус» государственный регистрационный знак <***>, составляет 674 287 рублей 44 копейки х 218,75 рублей - 64 931 рублей = 674 287 рублей 44 копейки).

С учетом изложенного, того обстоятельства, что ответчики ФИО14, ФИО3, ФИО4 не просили о проведении судебной товароведческой экспертизы, ответчики ФИО14, ФИО3 указали на согласие с выводами экспертного заключения, суд полагает возможным данное заявленное требование о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП от 26.02.2023 имуществу истца - транспортному средству «№ в сумме 674 287 рублей 44 копейки, удовлетворить.

Также в порядке ст.ст. 94, 98 ГПК РФ подлежит удовлетворению требование о взыскании расходов по составлению заключения эксперта в сумме 7000 рублей.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда в пользу ФИО1, а также ФИО2, суд исходит из следующего:

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу статьи 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994г. № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда ").

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010г. № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", с учетом того, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. Вместе с тем при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В соответствии с ч.1 ст. 42 УПК РФ, потерпевшим является физическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный, моральный вред.

В результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля «№» ФИО2 причинены телесные повреждения, в связи чем, последний был госпитализирован в ГБУ РО «ОДКБ», где проходил стационарное лечение. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 3082 от 22.06.2023 ФИО2 причинены следующие телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, подкожной гематомы правой лобно-теменной области, закрытый перелом вой ключицы, перелом гороховидной кости правой кисти, которые в совокупности квалифицируются как средней тяжести вред, причиненный здоровью человека.

Постановлением следователя СО по Первомайскому району г. Ростова-на-Дону СУ СК РФ от 20 июля 2023 года, ФИО1, являвшаяся законным представителем несовершеннолетнего потерпевшего ФИО2, признана гражданским истцом по уголовному делу.

Постановлениями следователя СО по Первомайскому району г. Ростова-на-Дону СУ СК РФ от 21 июля 2023 года ФИО3, ФИО7 признаны гражданскими ответчиками по уголовному делу.

В настоящий момент ФИО2 достиг совершеннолетия.

С учетом представленных в материалы дела доказательств суд приходит к выводу о том, что факт причинения ФИО2, ФИО1 в результате преступления морального вреда, в ходе судебного разбирательства установлен, в связи с чем, указанное обстоятельство в соответствии с упомянутыми выше правовыми нормами является основанием для частичного удовлетворения исковых требований.

Определяя сумму денежной компенсации причиненного морального вреда, суд исходит из того, что действительно истцам причинены физические и нравственные страдания.

Действиями водителя ФИО4 матери несовершеннолетнего ФИО2- ФИО1 причинен моральный вред, который заключается в нравственных страданиях и переживаниях, связанных с причинением телесных повреждений родному сыну. Истец перенесла психологическую травму, связанную со страхом за состояние здоровья сына, бессонные ночи при нахождении последнего на стационарном лечении и связанные с его состоянием и исходом лечения переживания.

Таким образом, суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда в пользу ФИО1 в размере 50 000 рублей, в пользу ФИО15 в размере 250 000 рублей, в остальной части иска суд полагает необходимо отказать.

При вынесении решения суд учитывает то обстоятельство, что смягчающим наказание обстоятельством при вынесении приговора учтено то, что ФИО4 извинился перед ФИО2, сотрудничал со следствием, признал свою вину, раскаялся в содеянном.

Доводы ответчиков ФИО3, ФИО7 о том, что ФИО2 дал ключ от принадлежащего его матери ФИО1 автомобиля, был инициатором прокатиться на автомобиле, в дальнейшем излечился, сдал сессию и остался в хороших отношениях с их сыном, нормативно-правового значения для рассмотрения настоящего гражданского дела не имеют.

При вынесении решения суд учитывает то обстоятельство, что моменту рассмотрения дела ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, стал совершеннолетним.

В соответствии со статьей 1074 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет самостоятельно несут ответственность за причиненный вред на общих основаниях (пункт 1).

На основании п. 1 ст. 21 Гражданского кодекса РФ способность гражданина своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их (гражданская дееспособность) возникает в полном объеме с наступлением совершеннолетия, то есть по достижении восемнадцатилетнего возраста.

В п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что, если несовершеннолетний, на которого возложена обязанность по возмещению вреда, не имеет заработка или имущества, достаточных для возмещения вреда, обязанность по возмещению вреда полностью или частично возлагается субсидиарно на его родителей (усыновителей) или попечителей, а также на организацию для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в которой находился причинитель вреда под надзором (ст. 155.1 СК РФ), если они не докажут отсутствие своей вины. Причем эти лица должны быть привлечены к участию в деле в качестве соответчиков. Их обязанность по возмещению вреда, согласно п. 3 ст. 1074 ГК РФ, прекращается по достижении несовершеннолетним причинителем вреда восемнадцати лет либо по приобретении им до этого полной дееспособности. В случае появления у несовершеннолетнего достаточных для возмещения вреда средств ранее достижения им восемнадцати лет исполнение обязанности субсидиарными ответчиками приостанавливается и может быть возобновлено, если соответствующие доходы прекратятся.

С учетом того обстоятельства, что к моменту рассмотрения дела ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, достиг совершеннолетия (ДД.ММ.ГГГГ), надлежащим ответчиком по настоящему делу будет являться он, обязанность родителей по возмещению вреда прекращается.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований с ответчика ФИО4 в порядке ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 21486 рублей 00 копеек (18456 руб за требование имущественного характера +3000 руб. за требование о возмещении компенсации морального вреда)

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО9, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда удовлетворить частично

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № № выдан ГУ МВД России по <адрес> ущерб, причиненный транспортному средству «№, в размере 674 287 рублей 44 копейки, расходы по оплате услуг специалиста в размере 7000 рублей.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № № выдан ГУ МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № № выдан ГУ МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ компенсацию морального вреда в сумме 250 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в сумме 21486 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Ю.В. Любимая

Мотивированное решение изготовлено 21 мая 2025 года.