Дело № 2-5660/2022
УИД 74RS0007-01-2022-007263-47
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации 14 ноября 2022 года г. Челябинск
Курчатовский районный суд г.Челябинска в составе председательствующего судьи Губиной М.В.
при секретаре Панфиловой А.А.
с участием ответчика ФИО2
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «АСКО» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Истец ПАО «АСКО» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы ущерба в размере 78 400 руб., расходов по уплате государственной пошлине 2 552 руб., почтовых расходов, процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вступления в силу решения суда и по день фактической уплаты, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, водитель ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты> <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № № и водитель ФИО6, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, совершили столкновение. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилям причинены механические повреждения. Риск гражданской ответственности владельца <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № № застрахован в СПАО «Ингосстрах», владельца <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № в ПАО «АСКО-Страхование». Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан ФИО1, который нарушил п. 13.8 Правил дорожного движения Российской Федерации. Металлургическим районным судом г.Челябинска постановление в отношении ФИО1 отменено, судом сделан вывод о том, что нарушение ФИО6 п. 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации находится в причинно-следственной связи с фактом столкновения транспортных средств и возникшим вредом. На основании экспертного заключения ООО «Авто-Техническое Бюро-Саттелит» № от ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения ФИО1 в размере 156 800 руб. Решением Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление Металлургического районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ изменено, исключена описательно-мотивировочная часть вывода, что в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, которая выехала на перекресток на запрещающий сигнал светофора, а также, что не имела преимущественного права проезда перекрестка. Поскольку степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, произведенная страховая выплата ФИО1 в размере 78 400 руб. привела к неосновательному обогащению.
Представитель ПАО «АСКО» в судебное заседание в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, пояснил, что Челябинский областной суд признал ФИО6 виновной в дорожно-транспортном происшествии.
Третьи лица ФИО6, представитель СПАО «Ингосстрах» в судебном заседании участия не принимали, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.
На основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствии не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Выслушав пояснения ответчика, исследовав письменные материлы дела, суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 05 мин. по адресу: г<адрес>, <адрес> <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № №, под управлением водителя ФИО1 и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО6 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили повреждения.
ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором группы ИАЗ полка ДПС ГИББДД УМВД России по г.Челябинску лейтенантом полиции ФИО4 вынесено постановление по делу об административном правонарушении №УИН 18№ в отношении ФИО1, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения (за нарушение п. 13.8 Правил дорожного движения Российской Федерации), ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об Административных правонарушениях (л.д. 9).
Решением Металлургического районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ постановление старшего инспектора группы ИАЗ полка ДПС ГИББДД УМВД России по г. Челябинску лейтенанта полиции ФИО4 по делу об административном правонарушении №УИН 18№ в отношении ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ отменено. Производство по делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения (л.д.50-52).
ДД.ММ.ГГГГ решением Челябинского областного суда решение судьи Металлургического районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ изменено, исключен из описательно-мотивировочной вывод, что в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, которая выехала на перекресток на запрещающий сигнал светофора, а так же, что не имела преимущественного права проезда перекрестка. В остальной части решение судьи Металлургического районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, жалоба ФИО6 ее представителя ФИО5 без удовлетворения.
В соответствии со ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении по страховому случаю ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19-20).
На основании акта осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21), экспертного заключения ООО «Авто-Техническое Бюро-Саттелит» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.22-29), акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ (оборот л.д. 29) СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения ФИО1 в размере 156 800 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30).
По требованию СПАО «Ингосстрах» со счета ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» списано 156 800 руб., на основании ст. 14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (оборот л.д. 30).
ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРЮЛ внесены сведения о переименовании ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» в ПАО «АСКО».
Согласно п. 22 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.
ПАО «АСКО» просит взыскать с ФИО1 произведенное страховое возмещение в размере 78 400 руб. (из расчета 156 800 руб. / 2), как неосновательное обогащение, поскольку степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена.
Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.
В силу ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.
Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности (п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По смыслу данной нормы, не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства.
Неосновательное обогащение выступает в форме неосновательного приобретения (получение недолжного, которое может быть следствием исполнения несуществующей обязанности, исполнения обязательства с превышением подлежащей уплате суммы либо количества подлежащего передаче имущества, исполнения прекратившегося обязательства и т.п.) либо неосновательного сбережения. Обе формы неосновательного обогащения могут быть результатом как действий (правомерных или неправомерных со стороны любых лиц), так и событий.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.
Из материалов дела следует, что Калининский районный суд г.Челябинска разрешая требования ФИО1 к ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов, встречные требования ФИО6 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов, исковые требования СПАО «Ингосстрах» к ФИО6 о взыскании денежных средств в качестве неосновательного обогащения в решении от ДД.ММ.ГГГГ установил вину водителя ФИО1 в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 62-70).
ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда решение Калининского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ отменено, принято по делу новое решение.
Суд апелляционной инстанции, давая оценку действиям участников дорожно-транспортного происшествия, пришел к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате виновных действий водителя ФИО6, которая нарушила п. 6.13 Правил дорожного движения. Нарушений Правил дорожного движения в действиях водителя ФИО1 не установлено (л.д. 104-116).
При таких обстоятельствах, поскольку выплаченная ФИО1 сумма страхового возмещения не является неосновательным обогащением, при этом произошедшее дорожно-транспортное происшествие было признано страховым случаем, в рамках которого произведено страховое возмещение, дорожно-транспортное происшествие ДД.ММ.ГГГГ произошло по вине водителя ФИО6, доказательств, подтверждающих излишне выплаченной суммы ПАО «АСКО» в пользу ФИО1, как неосновательного обогащения в размере 78 400 руб., не представлено, оснований для удовлетворения исковых требований ПАО «АСКО» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 78 400 руб., не имеется.
В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Поскольку в удовлетворении заявленных ПАО «АСКО» требований отказано, расходы истца в виде уплаченной государственной пошлины в размере 2 552 руб., почтовых расходов понесенные в связи с рассмотрением заявленного спора, взысканию с ответчика не подлежат.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ,
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества «АСКО» к ФИО1,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, о взыскании неосновательного обогащения в сумме 78 400 руб. 00 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 552 руб. 00 коп., почтовых расходов, процентов за пользование чужими денежными средствами со дня вступления решения суда в законную силу по день фактической уплаты, отказать.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Курчатовский районный суд г.Челябинска.
Председательствующий М.В. Губина
Мотивированное решение изготовлено 21 ноября 2022 года