Дело № 2 – 86/2025

УИД:76RS0016-01-2024-002475-45

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 апреля 2025 г. г. Ярославль

Дзержинский районный суд г. Ярославля в составе

председательствующего судьи Голодиловой Е.И.,

при секретаре Поляничко А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о признании права собственности, обязании передать имущество, взыскании денежных средств,

установил :

ФИО2 обратился в суд с иском с учетом уточнений от ДД.ММ.ГГГГ к ФИО3 о признании права собственности на ? долю в праве собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>; обязании передать истцу в течение 14 календарных дней с момента вступления решения в законную силу имущество: встроенный кухонный гарнитур, мебель из прихожей, находящееся в жилом помещении по адресу: <адрес>; взыскании компенсации затрат на захоронение ФИО6 в размере 60 000 рублей; взыскании компенсации затрат на благоустройство балконов в жилом помещении по адресу: <адрес>.

Исковые требования мотивированы тем, что с 1995 г. находился в фактических брачных отношениях с ФИО6 до момента ее смерти ДД.ММ.ГГГГ, проживали совместно в принадлежащей ей на праве собственности квартире по адресу: <адрес>. После смерти ФИО6 наследство принял ее сын ФИО3 Для организации и проведения похорон ФИО6 передал ФИО3 90 000 рублей, поскольку имеются документы на сумму 60 000 рублей, просит взыскать данную сумму с ответчика. Также истец нес расходы из личных денежных средств на реконструкцию жилого дома и благоустройство земельного участка по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, принадлежащих ФИО6 Согласно заключению ООО «Кадастровый центр «Согласие» технико-экономические показатели дома изменились в результате реконструкции и капитального ремонта жилого дома, сноса строений и строительства новых строений и сооружений, выполненных по взаимной договоренности с ФИО6 Письменный договор не составлялся, поскольку жил с ФИО6 одной семьей, последняя планировала оформить половину дома и земельного участка на ФИО2 Поскольку приобретенный ФИО6 дом с хозяйственными постройками перестал существовать, возник новый объект – жилой дом и новые строения и сооружения за счет личных средств истца в размере 354 694 рубля, исходя из затрат истца и оценки стоимости дома и сооружений на сумму 492 000 рублей, полагает возможным признать право собственности за ФИО2 на ? долю дома и земельного участка. Полагает, подлежат применению нормы, регламентирующие отношения по договору простого товарищества. За время проживания в квартире истцом произведены капитальный ремонт, благоустройство балкона на сумму 91 500 рублей. Также были приобретены кухонный гарнитур и мебель в прихожую, которая подлежит возврату истцу.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ФИО1 по <адрес>.

В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования поддержал в объеме, указанном в уточненном исковом заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, по доводам, изложенным в иске, остальные требования не поддержал. Дополнительно пояснил, что никаких договоров с ФИО6 в отношении имущества не заключал, поскольку проживали совместно, вели общее хозяйство. Все улучшения производились из денежных средств истца, который имел постоянный заработок. Также участвовал физически в строительстве и производстве ремонта имущества. Денежные средства семьи хранились на счетах ФИО6, потому что так было заведено в семье. ФИО6 не работала, имела маленькую пенсию. Не возражает вывезти мебель своими силами.

ФИО1 истца по доверенности ФИО16 поддержала позицию доверителя, дополнила, что улучшения в квартире истец делал с целью проживания в ней, неотделимые улучшения должны компенсироваться. Затраты истца на строительство домовладения превышают его рыночную стоимость.

Ответчик ФИО3 не оспаривал, что ФИО2 продолжительное время проживал совместно с матерью ФИО6 После смерти матери вступил в наследство. ФИО2 вывез все вещи, осталась часть кухонного гарнитура и часть шкафа в прихожей. Со слов матери знает, что все покупки и улучшения совершались на ее денежные средства. У ФИО2 имелась доверенность на снятие денежных средств со счетов матери, он мог воспользоваться ее деньгами в любое время. Денежных средств на погребение от истца не получал, использовал свои личные деньгию

ФИО1 ответчика по устному ходатайству ФИО4 исковые требования не признал, поскольку мебель была вывезена ФИО2 после смерти ФИО7, договоры купли-продажи мебели сфальсифицированы.

ФИО1 по <адрес> в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании пояснила, что являлась соседкой ФИО6 по квартире, около 27 лет с ней проживал ФИО2, вели совместное хозяйство, имели общий бюджет. ФИО6 до пенсии работала продавцом в строительном магазине, после выхода на пенсию не работала. ФИО2 работал на предприятии водителем. После смерти ФИО6 совместно с ФИО2 обратились в похоронное бюро, ФИО2 отдал ФИО3 около 60 000 рублей, предложил оформить договор на ФИО3

Свидетель ФИО9 пояснил в судебном заседании, что является братом ФИО6, которая до смерти в течение около 25 лет проживала с ФИО2 Сестра до пенсии работала продавцом, ФИО2 – водителем ГАЗели. Совместно сестра с ФИО10 отремонтировали дом на даче, облагородили участок. Участок покупали, когда проживали совместно. ФИО3 также принимал участие в строительстве дома и построек. ФИО6 планировала решить вопрос с наследством для ФИО3 и ФИО2 Последний в разговорах упоминал, что покупал для строительства дома и построек на даче строительные материалы. Расходы по захоронению нес ФИО2, знает это и со слов ФИО3

Свидетель ФИО11 пояснила при рассмотрении дела, что являлась подругой ФИО6, знакомы с 1995-1996 г. ФИО6 проживала с ФИО2, который обеспечивал семью. Со слов ФИО6 знает, что ФИО2 отремонтировал балкон в квартире последней, возил на отдых за границу. Также ФИО6 говорила, что купила дачу напополам с ФИО2, впоследствии они дачу достраивали. ФИО6 не могла бы это сделать на пенсию. После выхода на пенсию какое-то время работала.

Свидетель ФИО12 пояснила в судебном заседании, что являлась соседкой ФИО6 по даче, полагала, что дачный участок принадлежал ФИО6 и ФИО2, которые вместе строили дом и постройки, ухаживали за участком. Полагает, что ФИО2 содержал семью, работал водителем, Ирина работала продавцом. ФИО6 планировала зарегистрировать брак с ФИО10, говорила, что не обидит последнего наследством.

Суд, выслушав пояснения явившихся лиц, свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО11, ФИО12, исследовав материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении требований по следующим основаниям.

Основания приобретения права собственности установлены статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в соответствии с пунктом 1 которой право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом (пункт 2).

В соответствии с частью 1 статьи 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (ст. 1112).

В силу статьи 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.

На основании части 1 статьи 1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что с 1995 г. ФИО2 состоял в фактических брачных отношениях с ФИО6, проживали совместно в принадлежащем ФИО6 жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 умерла, ее наследником по закону является сын – ФИО3, которому нотариусом Ярославского нотариального округа <адрес> ФИО13 выдано свидетельство о принятии наследства.

За период совместного проживания ФИО2 с ФИО6 произвели ремонт балкона в жилом помещении по адресу: <адрес>, также произвели реконструкцию домовладения и облагородили приусадебный земельный участок по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>.

В обоснование требований о признании права собственности на ? долю на домовладение и земельный участок по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, истцом заявлено о несении расходов из личных денежных средств, представлены договоры и чеки на строительство дома и благоустройство земельного участка, исходя из расчета истца, расходы составили 393 912,28 рублей.

Из сведений из ЕГРН усматривается, что право собственности ФИО6 на спорное домовладение и земельный участок зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно.

Согласно заключению судебной экспертизы, проведенной ООО «Кадастровый центр», технико-экономические показатели спорного дома изменились в результате реконструкции и капитального ремонта жилого дома, сноса строений и строительства новых строений и сооружений.

Из заключения ООО «Ярэксперт» усматривается, что рыночная стоимость на момент проведения оценки жилого дома составляет 389 000 рублей, земельного участка – 103 000 рублей.

Согласно положениям статьи 244 ГК РФ имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

Спор о разделе имущества лиц, состоящих в семейных отношениях без государственной регистрации заключения брака, должен разрешаться в соответствии со статьей 252 ГК РФ, устанавливающей порядок раздела имущества, находящегося в долевой собственности.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Одним из основных принципов действующего семейного законодательства Российской Федерации является признание брака, заключенного в органах записи актов гражданского состояния (пункт 2 статьи 1, пункт 2 статьи 10 Семейного кодекса Российской Федерации).При этом имущество лиц, приобретенное в период их фактического проживания без регистрации брака, не приобретает статус совместно нажитого имущества супругов.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда СССР от ДД.ММ.ГГГГ N 4 "О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом собственности на жилой дом" индивидуальное строительство осуществляется в целях обеспечения жилой площадью тех граждан и членов их семьи, которым в установленном порядке предоставлен в бессрочное пользование земельный участок для строительства дома. Поэтому участие посторонних для застройщика лиц в строительстве дома не может служить основанием для признания за ними права собственности на часть построенного дома. Эти лица вправе требовать возмещения собственником дома произведенных ими затрат. В отдельных случаях с учетом всех обстоятельств дела суды могут признать за указанными лицами право собственности на часть дома. При этом необходимо тщательно проверять действительные отношения сторон, установить причины, по которым строительство дома производилось с участием лиц, претендующих на признание за ними права собственности на часть дома, имелась ли между сторонами договоренность о создании общей собственности на дом.

В пункте 5 данного постановления разъяснено, что само по себе факт содействия застройщику со стороны членов его семьи или родственников в строительстве дома не может являться основанием для удовлетворения их претензий к застройщику о признании права собственности на часть дома. Такой иск может быть удовлетворен судом лишь в тех случаях, когда между этими лицами и застройщиком имелась договоренность о создании общей собственности на жилой дом и именно в этих целях они вкладывали свой труд и средства в строительство жилого дома.

Вопреки доводам истца судом установлено, что между ФИО2 и ФИО6 соглашение о создании общей либо долевой собственности на спорное имущество не заключалось. Фактическое совместное проживание сторон длительный период времени, ведение общего хозяйства при отсутствии регистрации брака не свидетельствуют о состоявшемся соглашении сторон на создание общей собственности.

Доказательств обратного суду не представлено.

При таких обстоятельствах не имеется оснований для признания права собственности ФИО2 на ? долю спорного домовладения и земельного участка, что влечет оставление данных требований без удовлетворения.

При разрешении требований о компенсации затрат в размере 91 500 рублей на благоустройство балконов в жилом помещении, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу приведенной правовой нормы юридически значимым обстоятельством по делам о взыскании неосновательного обогащения является установление факта приобретения имущества ответчиком за счет истца при отсутствии к тому правовых оснований.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательственная деятельность в первую очередь связана с поведением участников процесса, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (статьи 56, 59, 60, 67 ГПК РФ).

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд установил, что соглашения между ФИО6 и ФИО2 о содержании жилого помещения, его создании и ремонте заключено не было, пришел к выводу о том, что истец добровольно и намеренно, при отсутствии какой-либо обязанности с его стороны, понес расходы, связанные с улучшением жилищных условий в жилом помещении в виде благоустройства балкона, в котором он фактически много лет проживал.

Поскольку указанные выше обстоятельства не позволяют квалифицировать спорную денежную сумму как неосновательное обогащение, возникшее на стороне ответчика, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения в размере 91 500 рублей.

Каких-либо иных обстоятельств, подтверждающих наличие оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы неосновательного обогащения, судом не установлено.

При разрешении требований о взыскании расходов на погребение в размере 60 000 рублей суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1174 ГК РФ необходимые расходы, вызванные предсмертной болезнью наследодателя, расходы на его достойные похороны, включая необходимые расходы на оплату места погребения наследодателя, возмещаются за счет наследства в пределах его стоимости. Требования о возмещении расходов, указанных в пункте 1 настоящей статьи, могут быть предъявлены к наследникам, принявшим наследство.

Из договора с Похоронный дом «Память» усматривается, что он заключен ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3, согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 оплатил услуги в размере 60 000 рублей. Данное обстоятельство сторонами не оспаривалось.

При этом ФИО3 оспаривалось получение денежных средств в размере 60 000 рублей от ФИО2 Ответчик настаивал, что по договору с Похоронный дом «Память» от ДД.ММ.ГГГГ им внесены личные денежные средства.

В обоснование доводов ФИО2 о несении расходов на погребение в размере 60 000 рублей в материалы дела представлена выписка, согласно которой со счета ФИО2 произведены транзакции на сумму 30 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ в 13:25 и на сумму 30 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ в 13:27. Данные доказательства не подтверждают передачу денежных средств ФИО3 для оплаты похоронных услуг, к показаниям свидетелей ФИО8 и ФИО9 о передаче денежных средств ФИО2 ФИО3 суд относится критически, поскольку достоверно сообщить сумму переданных денежных средств свидетель ФИО8 не смогла, ФИО9 при оплате похоронных услуг не присутствовал, доказательств возмездной передачи денежных средств именно на похоронные расходы также не представлено.

При разрешении требований о передаче имущества, находящегося в квартире ответчика, а именно (с учетом уточнения требований в судебном заседании), части кухонного гарнитура, изображенного на фотоматериале, а также стенки в прихожей, суд учитывает следующее.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 36 указанного постановления Пленума, в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Из представленного истцом в материалы дела договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ФИО2 и ИП ФИО14 заключили договор на изготовление стенки-кухни и комплекта мебели в прихожую. Согласно квитанциям, ФИО2 оплачен указанный договор ДД.ММ.ГГГГ на сумму 94 506 рублей и ДД.ММ.ГГГГ на сумму 97 760 рублей.

Таким образом, вышеуказанная мебель приобретена ФИО2

Из представленного ответчиком фотоматериала на ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что часть кухонного гарнитура в жилом помещении отсутствует. Данное обстоятельство не оспаривалось истцом, которым заявлялось о передаче кухонного гарнитура в наличии, отображенном на вышеуказанных фотоматериалах, при этом истец не возражал о передаче имущества за счет сил и средств ФИО2

Доказательств наличия на момент рассмотрения дела мебели из прихожей в материалы дела не представлено, кроме того, из копии постановления УУП ОУУПиПНД ОМВД России по Кировскому городскому району от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО3 о краже ФИО2 имущества: набор мягкой мебели, стол круглый раздвижной, телевизор Самсунг, принтер, велотренажер, стенка, кровать двуспальная, шкаф трехстворчатый, тумба, кухонный уголок, стол кухонный, 2 табурета, мультиварка, хлебопечь, печь электрическая, холодильник, встроенная варочная панель, микроволновая печь, духовой шкаф, ноутбук Самсунг, посудомоечная машина, личные украшения матери, банкетка, телефон Самсунг.

При таких обстоятельствах имеются основания для обязании ответчика передать истцу кухонный гарнитур в составе, отображенном на фотоматериале от ДД.ММ.ГГГГ. Оснований для удовлетворения требований о передаче мебели в прихожую не имеется, поскольку суду ни стороной истца, ни стороной ответчика не представлено доказательств наличия данной мебели на момент рассмотрения дела, как и не представлено доказательств отчуждения этой мебели ответчиком или передачи ее третьему лицу. Требований о компенсации истцом не заявлено.

В соответствии со ст. 216 ГПК РФ суд устанавливает срок устранения нарушений – в течение 14 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу.

В остальной части в удовлетворении требований следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

решил :

исковые требования ФИО2 (№) к ФИО3 (СНИЛС №) о признании права собственности, обязании передать имущество, взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Истребовать из незаконного владения ФИО3 кухонный гарнитур в составе, отображенном на фотоматериале от ДД.ММ.ГГГГ, обязав ФИО3 передать указанное имущество собственнику ФИО2 в течение 14 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу, за счет сил и средств ФИО2.

Остальные требования ФИО2 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Дзержинский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.И. Голодилова