№
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Пермь ДД.ММ.ГГГГ г.
Индустриальный районный суд г. Перми в составе председательствующего судьи Перевалова А.М., при секретаре Ложкиной Ю.В.,
с участием представителя административного ответчика ФИО1 по доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению САО «ВСК» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, о возложении обязанности,
УСТАНОВИЛ:
САО «ВСК» (ИНН <***>) (далее - административный истец, взыскатель) обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> и <адрес>м <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО2, УФССП России по <адрес> о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2 по не исполнению требований, указанных в статье 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
В обоснование административного иска указано, что в ОСП по <адрес> и <адрес>м <адрес> УФССП России по <адрес> на принудительном исполнении находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного <адрес> районным судом <адрес> по делу № с предметом исполнения: взыскание с должника ФИО3 в пользу административного истца задолженности в размере 148 978,72 руб. До настоящего времени требования исполнительного документа не исполнены, денежные средства не взысканы. Судебным приставом-исполнителем нарушено право взыскателя на своевременное и полное исполнение судебного акта, а также на получение причитающихся административному истцу денежных средств. Судебным приставом-исполнителем не принято предусмотренных законом мер к своевременному исполнению судебного акта, что фактически свидетельствует о его бездействии (л.д. 3-4).
Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены: судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> и <адрес>м <адрес> ФИО2, начальник отдела – старший судебный пристав ОСП по <адрес> и <адрес>м <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО4 (л.д. 53).
Начальник ОСП ФИО4, судебный пристав-исполнитель ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, направили представителя, который с административным иском не согласен, считает, что судебным приставом-исполнителем был принят необходимый комплекс мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа в соответствии со ст. 64 Закона об исполнительном производстве.
Административный истец, административные ответчики: ГУФССП России по <адрес>, заинтересованное лицо – ФИО3 (далее – должник) – в судебное заседание своих представителей не направили, должник, кроме того, не явился (отбывает наказание в виде лишения свободы, о проведении заседания с использованием системы видеоконференц-связи не ходатайствовал), извещены надлежащим образом.
Изучив материалы дела, в том числе копии материалов исполнительного производства №-ИП, материалы дела №, суд пришел к следующему.
В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения» судебный пристав-исполнитель обязан в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, принимать меры для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.
В силу части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Как разъяснено в пункте 15 (абзац 3) постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»… Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. …
Судом установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> и <адрес>м <адрес> УФССП России по <адрес> (далее - ОСП) ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению взыскателя на основании исполнительного листа серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, выданного <адрес> районным судом <адрес>, возбуждено исполнительное производство №-ИП с предметом исполнения: взыскание с должника в пользу административного истца задолженности в размере 148 978,72 руб. (л.д. 23-34, дело №, л.д. 40-42).
Вступившим в законную силу решением <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, имеющим по настоящему делу преюдициальное значение, установлено, что должник с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отбывает наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК-1 ОУХД ГУФСИН России по <адрес>).
Требования исполнительного документа практически не исполняются, согласно справке о движении денежных средств по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с должника взыскано 1475 руб. и перечислено взыскателю (дело №, л.д. 25-26). Указанные денежные средства удерживаются за счет заработной платы должника на основании постановления судебного пристава-исполнителя ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника.
Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ должнику принадлежит доля в праве общей долевой собственности (размер доли не указан) на земельный участок с кадастровым номером № площадью 2355 кв. м., расположенный по адресу: <адрес> (далее - земельный участок), а также нежилое помещение с кадастровым номером №, площадью 23,40 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, ГСК №, гаражный бокс № (далее – гараж).
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации в отношении этих земельного участка и гаража.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление о поручении структурному подразделению по месту нахождения имущества должника, совершить исполнительные действия и применить меры принудительного исполнения, а именно составить акт описи и арест недвижимого имущества по адресу: <адрес>, ГСК 5, гаражный бокс № (дело № л.д. 37). Не дожидаясь исполнения поручения ОСП по <адрес>, в соответствии с частью 13 статьи 33 Закона об исполнительном производстве ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ФИО2 осуществил выход по адресу нахождения недвижимого имущества - <адрес>, ГСК №, по результатам выхода составлен акт описи и ареста в отношении гаража с предварительной оценкой 200 000 руб.
Как указано в решении суда и не опровергнуто по настоящему делу, никакого имущества, кроме указанных объектов недвижимости, у должника не имеется.
Суд учитывает, что доходы должника по месту отбывания наказания (заработная плата) имеют крайне незначительный размер, обращение взыскания на эти доходы на протяжении длительного времени не позволяют добиться исполнения требований исполнительного документа; автомобиль ВАЗ-2102, 1976 года выпуска с государственным регистрационным знаком (старого образца) И7486 ПМ с ДД.ММ.ГГГГ и до сих пор не обнаружен судебным приставом-исполнителем.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, в решении от ДД.ММ.ГГГГ по делу № суд исходил, в частности из того, что судебный пристав-исполнитель подал в Мотовилихинский районный суд <адрес> на основании статьи 278 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об обращении взыскания на указанный земельный участок, ссылаясь на отсутствие денежных средств и иного имущества, на которые может быть обращено взыскание. Исковое заявление направлено и поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ через сервис «ГАС - Правосудие», что подтверждается скриншотом соответствующей станицы (дело №, л.д. 64-67, 72 с оборота).
Между тем, как следует из пояснений представителя судебного пристава-исполнителя ФИО2, указанное исковое заявление было оставлено без движения судьей, а в дальнейшем в связи с тем, что недостатки не были устранены, возвращено без рассмотрения по существу. После этого за период около 3,5 месяцев (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата подачи административного иска) судебный пристав-исполнитель ФИО2, у которого указанное исполнительное производство находилось на исполнении с ДД.ММ.ГГГГ (дело №, л.д. 51) и, как следует из акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, пояснений его представителя (в конце дела), до сих пор находится на исполнении, не совершил никаких исполнительных действий. В суд аналогичный иск от судебного пристава-исполнителя поступил только в период настоящего судебного спора (согласно скриншоту со страницы официального сайта <адрес> районного суда <адрес> исковое заявление подано ДД.ММ.ГГГГ, определением судьи исковой материал № № оставлен без движения) (в конце дела).
Изложенное свидетельствует о неоправданно длительном, превышающем двухмесячный срок, предусмотренный статьей 36 Закона об исполнительном производстве, бездействии судебного пристава-исполнителя ФИО2
Бремя доказывания законности бездействия согласно части 2 статьи 62 КАС РФ лежит на судебном приставе-исполнителе, доказательств отсутствия бездействия не представлено. При таких обстоятельствах суд считает, что судебный пристав-исполнитель ФИО2 допустил не соответствующее закону бездействие. Изложенное привело к тому, что до настоящего времени не произведено обращение взыскания на имущество должника (земельный участок и расположенный на нем гараж) в целях погашения имеющейся задолженности по вине судебного пристава-исполнителя, который не выполнил обязанность по принятию мер, направленных на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), чем нарушил права административного истца.
Срок на обращение в суд для оспаривания указанного бездействия не пропущен, поскольку оно не может быть при указанных обстоятельствах ограничено каким-либо сроком, является длящимся, до настоящего времени бездействие не устранено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ,
РЕШИЛ:
административный иск САО «ВСК» (ИНН <***>) удовлетворить.
Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> и <адрес>м <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО2 по не исполнению требований, предусмотренных статьей 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», по исполнительному производству №-ИП.
Обязать судебного пристава-исполнителя ФИО2, ведущего исполнительное производство №-ИП, совершить необходимые исполнительные действия и применить меры принудительного исполнения для исполнения требований исполнительного документа в отношении должника ФИО3.
Решение суда может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме (ДД.ММ.ГГГГ).
Судья – подпись – А.М. Перевалов