Надтеречный районный суд Материал №22-202/2023 судья Ибрагимов И.И.
ВЕРХОВНЫЙ СУД ЧЕЧЕНСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Грозный 10 августа 2023 года
Верховный Суд Чеченской Республики в составе: председательствующего судьи Гакаевой З.М.,
при секретаре судебного заседания Атназовой И.М.,
с участием прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Чеченской Республики ФИО1,
рассмотрел в открытом судебном заседании материал производства по апелляционному представлению государственного обвинителя-помощника прокурора Надтеречного района Чеченской Республики на частное постановление Надтеречного районного суда Чеченской Республики от 21 февраля 2023 г. по уголовному делу по обвинению ФИО9 по ч.1 ст.228 УК РФ.
Заслушав доклад судьи Гакаевой З.М., изложившей краткое содержание обжалуемого частного постановления, выслушав заключение прокурора, поддержавшего апелляционное представление по изложенным в нем доводам, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
приговором Надтеречного районного суда Чеченской Республики от 21 февраля 2023 г. ФИО10 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ и ему назначено наказание в виде 1 года лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.
По данному делу в отношении участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН ОМВД России по Надтеречному району Чеченской Республики ФИО8 вынесено частное постановление.
Апелляционным постановлением Верховного Суда Чеченской Республики от 3 июля 2023 г. приговор Надтеречного районного суда Чеченской Республики от 21 февраля 2023 г. в отношении ФИО11. отменен с направлением уголовного дела на новое судебное рассмотрение.
В настоящее время уголовное дело находится в стадии рассмотрения.
В апелляционном представлении прокурор просит отменить частное постановление, вынесенное 21 февраля 2023 г. судом первой инстанции в отношении участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН ОМВД России по Надтеречному району Чеченской Республики ФИО12 указывая, что о вынесении частного постановления ему не было известно, поскольку о его вынесении судом не было объявлено, что подтверждается протоколом судебного заседания.
В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таковым признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на исследованных в судебном заседании материалах производства выводы по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.
В соответствии со ст.389.15 УПК РФ основаниями для отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются:
- несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции;
- существенное нарушение уголовно-процессуального закона;
- неправильное применение уголовного закона;
- несправедливость приговора.
Исходя из приведенных требований закона, проверив материалы производства в соответствии с требованием ч.1 ст.389.19 УПК РФ в полном объеме, изучив доводы апелляционного представления, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч.4 ст.29 УПК РФ, если при судебном рассмотрении будут выявлены обстоятельства, способствовавшие совершению преступления, нарушения прав и свобод граждан, а также другие нарушения закона, допущенные при производстве дознания, предварительного следствия или при рассмотрении уголовного дела нижестоящим судом, то суд вправе вынести частное определение или постановление, в котором обращается внимание соответствующих организации и должностных лиц на данные обстоятельства и факты нарушений закона, требующие принятия необходимых мер. Суд вправе вынести частное определение или постановление и в других случаях, если признает это необходимым.
В соответствии с п.4 с разъяснением Пленума Верховного Суда РФ, изложенном в постановлении №5 от 1 сентября 1987 г. (в ред. от 06.02.2007 г.) «О повышении роли судов в выполнении требований закона, направленных на выявление обстоятельств, способствовавших совершению преступлений и других правонарушений» вопрос о целесообразности оглашения частного определения (постановления в судебном заседании решается судом. Однако во всяком случае суд объявляет, что по делу вынесено частное определение (постановление), о чем делается запись в протоколе судебного заседания.
Изучение письменного протокола судебного заседания по делу показало, что суд первый инстанции после провозглашения приговора в отношении ФИО13. и разъяснения срока и порядка его обжалования, огласил частное постановление и разъяснил срок и порядок его обжалования.
Данное обстоятельство и доводы прокурора в этой части не представляется возможным проверить и опровергнуть, поскольку аудиозапись протокола судебного заседания не содержит сведений, подтверждающих оглашение или объявление судом о вынесении частного постановления и, как следствие, срока и порядка его обжалования.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое частное постановление подлежащим отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
частное постановление Надтеречного районного суда Чеченской Республики от 21 февраля 2023 г. в отношении участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН ОМВД России по Надтеречному району Чеченской Республики ФИО14 отменить, апелляционное представление удовлетворить.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.
Судья З.М. Гакаева
Копия верна:
Судья З.М. Гакаева