Дело № 2-28/2025

УИД 58RS0018-01-2024-001533-14

Решение

Именем Российской Федерации

г.Пенза 24 февраля 2025 года

Ленинский районный суд г. Пензы в составе:

председательствующего судьи Кашиной Е.А.,

при секретаре Пилясовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к САО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО2 обратился в суд с названным иском, указав, что 14 января 2023 года по ул. Рахманинова, д. 10 в г. Пензе произошло ДТП с участием автомобиля Renault Kangoo, государственный регистрационный знак Номер , под управлением ФИО3, и автомобиля Ford Focus, государственный регистрационный знак Номер , под управлением ФИО2 В результате ДТП автомобиль истца получил значительные механические повреждения.

ФИО2 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом случае, в котором просил выдать направление на ремонт транспортного средства на СТОА. Ответчиком на банковские реквизиты истца перечислена суммы страхового возмещения в размере 246 477 руб.

Не согласившись с указанной суммой, ФИО2 обращался с претензией к ответчику; направлял обращение для рассмотрения в службу финансового уполномоченного, однако, его требования были оставлены без удовлетворения.

В связи с чем, истец обратился в Ленинский районный суд г. Пензы, решением которого от 03 августа 2023 года по делу №2-2140/2023 со страховщика в пользу ФИО2 довзыскано страховое возмещение без учета износа комплектующих деталей.

Однако, получив денежные выплаты на основании указанного решения суда, истец не смог произвести ремонт принадлежащего ему транспортного средства в связи с недостаточностью суммы.

В связи с чем истец полагает, что имеет право на возмещение убытков в полном объеме, то есть на возмещение убытков, рассчитанных исходя из среднерыночных цен Пензенского региона.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля по среднерыночным ценам, истец обратился в «Бюро судебной экспертизы и оценки», которым размер убытков был определен в сумме 475 569 руб.

На основании изложенного ФИО2 просит взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в свою пользу возмещение убытков в размере 140 500 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 20 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 25 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Определением Ленинского районного суда г.Пензы от 24 февраля 2025 года производство по иску ФИО2 к САО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителя в части взыскании морального вреда прекращено.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в письменных возражениях просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Третьи лица ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом. Заявлений и ходатайств не представили.

Изучив материалы дела, материалы гражданского дела № 2-2140/2023 Ленинского районного суда г.Пензы, материалы по факту ДТП, суд приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г.Пензы от 03 августа 2023 года по гражданскому делу по иску Региональной общественной организации «Защита прав потребителей», действующей в интересах ФИО2 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО установлено, что 14 января 2023 года по адресу: <...>, произошло ДТП с участием автомашины «RenaultKangoo», государственный регистрационный номер Номер , под управлением водителя ФИО3 и автомашины «FordFocus», государственный регистрационный номер Номер , под управлением водителя ФИО2 (подтверждается приложением к постановлению по делу об административном правонарушении от 14 января 2023 года).

В результате указанного ДТП была повреждена автомашина «FordFocus», государственный регистрационный номер Номер принадлежащая ФИО2 на праве собственности (право собственности подтверждается свидетельством о регистрации Номер Номер ).

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 22 января 2023 года, 14 января 2023 года в 10 часов 25 минут на ул. Рахманинова, 10, г. Пензы, водитель ФИО6, управляя автомобилем «Renault Kangoo», государственный регистрационный номер Номер , при выезде с прилегающей территории не уступила дорогу автомобилю «Ford Focus», государственный регистрационный номер Номер , под управлением водителя ФИО2, в результате чего произошло столкновение. Тем самым водитель ФИО6 допустила нарушение п. 8.3 ПДД РФ и была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей было назначено наказание в виде штрафа в размере 250 рублей.

Гражданская ответственность собственника автомашины «Ford Focus», государственный регистрационный номер Номер , ФИО2 на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО - Гарантия» (страховой полис Номер Номер ).

В установленный законом срок 30 января 2022 года ФИО2 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выдаче ему направления на ремонт на СТОА.

Вместе с тем направление на ремонт на СТОА страховая компания истцу не выдала, выплатила 15 февраля 2023 года ФИО2 страховое возмещение в размере 246 500 рублей (указанное обстоятельство подтверждается реестром № 232 от 15 февраля 2023 года).

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, в досудебном порядке, в целях определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, ФИО2 обратился в Бюро судебной экспертизы и оценки.

Согласно экспертному заключению, подготовленному Бюро судебной экспертизы и оценки, размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля «Renault Sandero», государственный регистрационный номер Номер , без учета износа комплектующих деталей составляет - 335 069 рублей, с учетом износа комплектующих деталей – 218 723,61 рубль.

После получения заключения ФИО2 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением от 02 марта 2023 года, в котором просил произвести доплату страхового возмещения, а также выплатить неустойку и иные понесенные расходы.

Претензия ФИО2 оставлена страховой компанией без удовлетворения.

Так как САО «РЕСО-Гарантия» не выплатило ФИО2 страховое возмещение в полном объеме, 12 апреля 2023 года истец обратился в службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг с требованием о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» доплаты страхового возмещения, неустойки, расходов на оплату услуг представителя, расходов по проведению независимой экспертизы.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО7 № У-23-40255/5010-003, вынесенным 27 апреля 2023 года по результатам рассмотрения обращения ФИО2, в удовлетворении требований отказано.

Указанные обстоятельства в соответствии с положениями части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказыванию не подлежат.

Данным решением исковые требования Региональной общественной организации «Защита прав потребителей», действующей в интересах ФИО2, удовлетворены и постановлено: «Взыскать с САО «РЕСО - Гарантия» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО2 (Дата года рождения, уроженца Адрес , паспорт серии Номер Номер , выдан Адрес Дата , код подразделения Номер ) страховое возмещение в размере - 88 592 рубля, неустойку, за период с 19.01.2023 г. по 12.04.2023 г., в размере - 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере - 1 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере - 3 000 рублей, расходы на оплату досудебной экспертизы в размере - 18 000 рублей и штраф в размере - 22 148 рублей.

Взыскать с САО «РЕСО - Гарантия» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу РОО «Защита прав потребителей» Пензенской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) штраф в размере ? от взысканной суммы - 22 148 рублей.

Взыскать с САО «РЕСО - Гарантия» (ИНН <***>, ОГРН <***>) госпошлину, зачисляемую в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, в размере - 3 671,84 рубль».

Таким образом, решением Ленинского районного суда г.Пензы от 03 августа 2023 года установлен факт нарушения прав потребителя ФИО2

Кроме того, в ходе судебного заседания установлено, что решением Ленинского районного суда г.Пензы от 27 декабря 2023 года, вступившим в законную силу установлено, что решение Ленинского районного суда г. Пензы от 3 августа 2023 года исполнено ответчиком 21 сентября 2023 года, что подтверждается имеющейся в материалах дела копией платежного поручения №15177 от 21 сентября 2023 года. При этом, фактически денежные средства на счет ФИО2 поступили 25 сентября 2023 года, что не оспаривалось стороной ответчика.

Также судом установлено, что 16 октября 2023 года между ФИО2 и ФИО5 заключен договор цессии (уступки права (требования)), согласно которому к истцу перешли права (требования) о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» задолженности в размере неустойки, рассчитанной по дату фактического исполнения обязательств должником, по страховому случаю, произошедшему 14 января 2023 года, с участием ФИО2, при котором повреждено его имущество, а именно транспортное средство марки «Ford Focus», регистрационный знак Номер . Таким образом, судом не установлено, что ФИО5 передавалось право требования на взыскание убытков не передавалось.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу разъяснений, данных в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 ГК РФ).

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 ГК РФ.

Согласно статье 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе взыскать с должника убытки в полном объеме.

Таким образом, поскольку денежные средства, которые просит взыскать истец в качестве доплаты, в данном случае являются его убытками, их размер не может быть рассчитан на основании Единой методики, а определяется из действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить.

Из указанного следует, что при возмещение вреда, причиненного автомобилю ФИО2 страховщик должен оплатить действительную стоимость восстановительного ремонта.

При определении размера указанной выплаты суд исходит из заключения специалиста «Бюро судебной экспертизы и оценки» № 2/24 от 22 октября 2023 года, предоставленного истцом, поскольку оно составлено лицом, имеющим специальные познания и квалификацию, учтены положения действующего законодательства. Данное заключение в ходе рассмотрения дела ответчиком не оспорено, о назначении по делу судебной экспертизы с целью предоставления доказательств либо оспаривания представленного заключения ответчик не ходатайствовал.

Согласно представленному истцом экспертному заключению № 2/24 от 22 октября 2024 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по среднерыночным ценам составляет 475 569 руб. 00 коп.

Таким образом, с учетом выплаченной ответчиком суммы взысканию подлежат убытки в размере (475 569 руб. 00 коп. – 335 069 руб. 00 коп.) 140 500 руб. 00 коп.

Требования ФИО2 о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» судебных расходов подлежат удовлетворению в силу следующих норм законодательства.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочих, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом, суд также учитывает и п. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что истцом ФИО2 в связи с оказанием юридической помощи по досудебному урегулированию спора, составлению искового заявления, услуг по представительству в суде понесены расходы в сумме 25 000 руб., что подтверждается договорами на оказание юридических услуг от 23 октября 2023 года, квитанцией № 001891 от 23 октября 2023 года на сумму 5 000 руб.; договором на оказание юридических услуг от 26 марта 2024 года и квитанцией № 001889 от 26 марта 2024 года на сумму 20 000 руб.

Таким образом, исходя из анализа указанных норм законодательства, учитывая имеющиеся в материалах дела доказательства, конкретные обстоятельств по делу, принцип разумности, а также положения части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом сложности дела, а также факт отсутствия представителя при рассмотрении дела судом, с учётом удовлетворения требований, суд считает возможным взыскать со страховой компании, с учётом требований истца, в пользу последнего расходы на оплату юридических услуг в размере – 25 000 руб., поскольку считает указанную сумму соразмерной оказанной услуге.

Требования ФИО2 о взыскании с ответчика расходов на оплату досудебной экспертизы в размере –20 000 руб., подтверждается договором на проведение экспертизы от 20 октября 2023 года, квитанцией серии АА № 001890 от 20 октября 2023 года, также подлежат удовлетворению, поскольку в соответствии с положениями ст. ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», п. 100 Постановления такие расходы подлежат взысканию в пользу истца в качестве судебных расходов, как расходы на проведение досудебных исследований состояния имущества, на основании которого определена цена предъявленного иска.

Частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании приведенной нормы права суд считает необходимым взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» госпошлину, зачисляемую в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации в размере – 5 215 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск ФИО2 к САО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителя удовлетворить.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (Дата года рождения, уроженец Адрес , паспорт гражданина РФ Номер , выдан Дата Адрес Адрес ) убыток в размере – 140 500 (сто сорок тысяч пятьсот) руб. 00 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) руб., расходы по оплате досудебных экспертиз в размере – 20 000 (двадцать тысяч) руб.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>, ОГРН <***>) госпошлину, зачисляемую в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации в размере в размере – 5 215 (пять тысяч двести пятнадцать) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Е.А. Кашина

Решение в окончательной форме изготовлено 10 марта 2025 года.