Дело № 2-4300/2025

54RS0004-01-2025-006706-97

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 декабря 2025 года город Новосибирск

Калининский районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Пац Е.В.,

При секретаре Милютиной К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению СПАО «Ингосстрах» к ФИО2 о взыскании суммы страхового возмещения в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО2, в котором просит взыскать с Ответчика в пользу СПАО «Ингосстрах» сумму страхового возмещения в порядке регресса в размере 400000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 12500 руб.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству Toyota Vista, государственный регистрационный знак №

Согласно извещению о ДТП (европротокол), водитель ФИО нарушил Правила дорожного движения РФ, управляя принадлежащим ФИО2 транспортным средством УАЗ 3151, государственный регистрационный номер №, что привело к дорожно-транспортному происшествию.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника) была застрахована по договору № в СПАО «Ингосстрах».

Владелец т/с Toyota Vista, государственный регистрационный № обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ", которое признало данный случай страховым и выплатило страховое возмещение.

СПАО "Ингосстрах" по данному страховому случаю, на основании ст. ст. 7, 14.1, 26.1 Закона об ОСАГО, исполняя свои обязанности по договору страхования XXX 0466397864, возместило страховой компании потерпевшего выплаченное страховое возмещение в сумме 400 000,00 руб. Таким образом, фактический размер ущерба составил 400 000,00 руб.

ФИО самостоятельно указал актуальный адрес на дату ДТП в извещении о дорожно-транспортном происшествии и по указанному адресу уведомление было доставлено ему телеграфом. Таким образом, указанное извещение следует считать надлежащим. Факт направления уведомления подтверждается списком внутренних почтовых направлений.

При доставке в адрес ФИО2 письма положения Правил оказания услуг почтовой связи нарушены не были.

Также ФИО2 не связался со СПАО «Ингосстрах» с целью изменения срока представления своего тс на осмотр в случае, если указанная в уведомлении о вызове на осмотр дата ему неудобна и исключает его присутствие.

В связи с тем, что в указанный срок транспортное средство УАЗ 3151, государственный регистрационный номер № на осмотр в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера, подлежащего возмещению убытков, ФИО2 в установленные законом сроки не представлено, осуществлена выплата страхового возмещения потерпевшему, то к СПАО «Ингосстрах» перешло право требования к ФИО2, как к лицу, сочинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения в сумме 400 000,00 рублей.

Обращают внимание суда на то, что законодательством не предусмотрена норма, обязывающая истца доказывать наступление негативных последствий.

Согласно Договору на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ за услугу по подготовке искового заявления по взысканию денежных средств с Ответчика СПАО «Ингосстрах» понесло расходы в размере 5 000,00 руб., что подтверждается приложенными к исковому заявлению Актом сдачи-приемки услуг по подготовке исковых заявлений а платежным поручением.

Истец СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание представителя не направили, извещены надлежащем образом о времени и месте рассмотрения дела, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, конверт с извещением возвращен за истечением срока хранения.

Суд, исследовав письменные материалы дела, дав оценку представленным доказательствам, приходит к следующему.

Согласно ст. 936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем) со страховщиком.

Обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств урегулировано нормами Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

В соответствии с пунктом 3 статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без наличия согласия в письменной форме страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия (абзац 2 пункта 3 статьи 11.1 Закона об ОСАГО).

Как следует из материалов дела, ФИО2 является страхователем по полису страхования, выданному СПАО «ИНГОССТРАХ»№ в отношении транспортного средства УАЗ3151 с периодом страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, где указан в качестве собственника данного транспортного средства на основании ПТС <адрес> (л.д.7-8).

ДД.ММ.ГГГГ вследствие нарушения ФИО правил дорожного движения при управлении транспортным средством УАЗ3151 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения транспортному средству Toyota Vista Ardeo под управлением ФИО1 Дорожно-транспортное происшествие было оформлено путем составления европротокола (л.д.30-31).

Согласно извещению о ДТП (европротокол), водитель ФИО, управляя автомобилем УАЗ3151 совершал разворот, двигался задним ходом, допустил столкновение состоящим на парковке транспортным средством Toyota Vista Ardeo.

Автогражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в АО «Альфа Страхование».

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 обратился в АО «Альфа Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков, причиненных в связи с вышеуказанным дорожно-транспортным происшествием, ДД.ММ.ГГГГ утвержден акт о страховом случае, согласно которому ФИО1 определено страховое возмещение в размере 400000 рублей (л.д.24-29).

ДД.ММ.ГГГГ по заказу АО «АльфаСтрахование» составлено экспертное заключение ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис» № об определении стоимости затрат на восстановление транспортного средства Toyota Vista Ardeo, согласно которому определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом без учета износа 973900 рублей, с учетом износа 530400 рублей (л.д.32-38).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО2 направлено требование о предоставлении транспортного средства на осмотр (л.д.47).

Требование вручено не было, почтовое отправление возвращено отправителю с отметкой об истечении срока хранения 10.01.2025г. (л.д.69)

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 выплачено страховое возмещение в размере 400000 рублей (л.д.44).

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» выплатило АО «АльфаСтрахование» денежные средства в размере 400000 рублей по платежному требованию от 23.12.2024г. (л.д.46).

В соответствии с п. "з" ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему х возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему х возмещения, если х случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 25.05.2017 N 1059-О, обязанность по представлению документов о ДТП сопряжена с обязанностью застрахованных лиц по требованию страховщиков, указанных в п. 2 ст. 11.1 Федерального закона Об ОСАГО, представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня ДТП.

В соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 25.05.2017 N 1059-О такое правовое регулирование призвано обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя, будучи элементом института страхования риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств, основанного на принципе разделения ответственности.

По смыслу приведенных положений закона и актов их толкования, основанием для возложения на владельца транспортного средства обязанности по возмещению страховщику суммы произведенной им выплаты является виновное неисполнение требования страховой компании о своевременном предоставлении транспортного средства на осмотр, не позволившее страховщику в полном объеме реализовать свое право на достоверную проверку обстоятельств страхового случая и определение размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Вместе с тем, СПАО «Ингосстрах» не представлено доказательств, подтверждающих нарушение интересов страховщика со стороны виновника дорожно-транспортного происшествия (как основание регрессной ответственности), в связи с не предоставлением транспортного средства на осмотр.

Один только факт направления страховщиком уведомления о предоставлении транспортного средства на осмотр не влечет за собой правовых последствий, предусмотренных подпунктом "з" пункта 1 статьи 14 Закона Об ОСАГО. Основанием для возложения на владельца транспортного средства обязанности по возмещению страховщику суммы произведенной им выплаты является виновное неисполнение требования страховой компании о своевременном предоставлении транспортного средства на осмотр, не позволившее страховщику в полном объеме реализовать свое право на достоверную проверку обстоятельств страхового случая и определение размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Кроме того, при осуществлении потерпевшему страхового возмещения, у страховщика не возникло сомнений по объему и характеру повреждений, полученных автомобилем потерпевшего в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 24.11.2024г. Выплата страхового возмещения была произведена не произвольно, а в соответствии с составленным экспертным заключением.

В соответствии с разъяснениями п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Из анализа вышеназванных положений закона и правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации следует, что именно страховщик должен принять меры к уведомлению владельцев транспортных средств, причастных к ДТП о предоставлении для осмотра транспортного средства в той форме, которая обеспечила бы доставку такого извещения.

Неполучение владельцем транспортного средства по причинам, не зависящим от него, требования страховщика о предоставлении автомобиля для осмотра, в соответствии с подпунктом "з" п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО не порождает у страховщика право на предъявление регрессного иска.

Кроме того, непредставление транспортного средства для осмотра может быть нивелировано фактическими обстоятельствами последствий допущенного нарушения, когда страховщик не лишен возможности произвести выплату страхового возмещения.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

СПАО «Ингосстрах» не предоставлено доказательств, подтверждающих нарушение интересов страховщика со стороны собственника транспортного средства (как основание регрессной ответственности), в связи с непредоставлением транспортного средства на осмотр.

Требование в адрес ответчика о предоставлении транспортного средства на осмотр не содержит указания на конкретное время проведения осмотра автомобиля, указано лишь на необходимость предоставить автомобиль на осмотр в течение 5 рабочих дней после получения требования, указан адрес для проведения осмотра.

Требование возвращено отправителю из-за истечения срока хранения.

Указанное обстоятельство свидетельствует о неосведомленности ответчика о назначенном осмотре.

Разрешая спор, суд исходит из того, что несмотря на то, что почтовое отправление было возвращено за истечением срока хранения, из материалов дела не следует, что непредоставление ответчиком страховщику транспортного средства для осмотра привело к наступлению у истца каких-либо негативных последствий, при этом истцом соответствующие аргументы не приводились, основанием иска указывались лишь формальное нарушение ответчиком требований правовых предписаний о предоставлении транспортного средства для осмотра.

Доводы истца сводятся к тому, что ответчик после получения требования обязан был предоставить транспортное средство для осмотра, однако такой подход носит формальный характер, непредоставление ответчиком транспортного средства в данном случае права и законные интересы истца не нарушило, на исполнение страховщиком обязанности по осуществлению страховой выплаты потерпевшему не повлияло.

Учитывая наличие у страховщика извещения о ДТП, акта осмотра автомобиля потерпевшего, заключения, на основании которых принято решение о наличии страхового случая и выплате суммы страхового возмещения, непредставление по требованию страховщика транспортного средства для проведения осмотра, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, не повлекло за собой негативных последствий для страховщика, соответственно, нарушения его прав.

Оснований полагать, что не предоставление ответчиком транспортного средства в СПАО "Ингосстрах" повлекло необоснованную выплату страхового возмещения, не имеется.

Кроме того, фактическое неполучение уведомления о предоставлении транспортного средства на осмотр явилось объективной причиной, по которой требование страховщика не исполнено.

Истцом не представлено достоверных доказательств, подтверждающих своевременное и надлежащее извещение ответчика о необходимости представления транспортного средства на осмотр.

В связи с вышеизложенным, в удовлетворении исковых требований СПАО «Ингосстрах» к ФИО2 о взыскании в порядке регресса суммы страхового возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, следует отказать в полном объеме.

Поскольку в удовлетворении исковых требований истцу отказано в полном объеме, возмещение истцу судебных расходов не производится.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований СПАО «Ингосстрах» к ФИО2 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса – отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г. Новосибирска.

Судья: <данные изъяты>/ Е.В.Пац

Мотивированное решение изготовлено 15 декабря 2025 г.

Судья: /<данные изъяты> Е.В.Пац

<данные изъяты>

<данные изъяты>