РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 мая 2025 г. г. Новочеркасск

Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Нейжмак Ю.Ю.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО3 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО2 обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что АО КБ РУБанк и ФИО3 заключили кредитный договор № от <дата>. В соответствии с условиями договора банк обязался предоставить должнику денежные средства в сумме 74 000 руб. на срок до <дата> из расчета 29 % годовых. Должник в свою очередь обязался возвратить полученный кредит и уплачивать банку за пользование кредитом проценты. Обязательства по выдаче заемщику денежных средств банк исполнил. В соответствии с графиком погашения, должник свои обязательства по возврату кредита и процентов надлежащим образом не исполнил.

<дата> мировой судья Судебного участка № Новочеркасского судебного района Ростовской области вынес судебный приказ № по заявлению АО КБ РУБанк о взыскании задолженности с ФИО3 по кредитному договору № от <дата> в размере 102 622, 86 руб.

ИП ФИО4 является правопреемником первоначального взыскателя АО КБ РУБанк, что подтверждается определением мирового судьи Судебного участка № Новочеркасского судебного района Ростовской области от 01.06.2022 №.

Между ИП ФИО4 и ИП ФИО2 был заключен договор возмездной уступки прав требования (цессии) № от <дата>. На основании указанного договора к ИП ФИО2 перешло право требования задолженности к должнику по кредитному договору № от <дата>, в том числе права, обеспечивающие исполнение обязательств по договору займа.

Определением мирового судьи Судебного участка № Новочеркасского судебного района Ростовской области от <дата> произведена замена взыскателя с ИП ФИО4 на ИП ФИО2 Вследствие чего ИП ФИО2 является надлежащим кредитором по указанному кредитному договору.

В установленный срок должник ФИО3 кредит не возвратил и не предпринимает активных действий, направленных на погашение долга, в связи с чем, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование денежными средствами за период с <дата> по <дата> в размере 234 863,68 руб. по ставке 29% годовых, а также проценты по ставке 29 % годовых на сумму основного долга 102 002,86 руб. за период с <дата> по дату фактического погашения задолженности.

Истец ИП ФИО2, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, возражал против вынесения заочного решения.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещался судом о рассмотрении дела надлежащим образом по месту жительства, возражений относительно требований иска не представил.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Исходя из смысла приведенной нормы, законом обеспечивается равенство возможностей для заинтересованных лиц при обращении в суд, а также при использовании процессуальных средств защиты своих интересов в суде.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу ч. 2 ст. 117 ГПК РФ лица, участвующие в деле, и другие участники процесса также считаются извещенными надлежащим образом судом, если адресат отказался от получения судебного извещения и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или судом.

Согласно п. 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Из материалов дела следует, что извещения о судебных заседаниях направлялись ответчику заблаговременно до рассмотрения дела, и вернулись в суд по истечении срока хранения.

Кроме того, суд исходит из того, что при осуществлении правосудия по гражданским делам суды помимо принципов, установленных в ГПК РФ, руководствуются презумпцией знания закона. Незнание закона не освобождает от ответственности и определенных правовых последствий. В действиях ответчика по уклонению в получении судебных извещений, усматривает злоупотребление предоставленными правами и неисполнение предусмотренных действующим законодательством обязанностей.

Суд, в силу ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Судом установлено и следует из материалов дела, АО КБ РУБанк и ФИО3 заключили кредитный договор № от <дата>, по условиям которого банк обязался предоставить должнику денежные средства в сумме 74 000 руб. на срок до <дата> из расчета 29 % годовых. Должник в свою очередь обязался возвратить полученный кредит и уплачивать банку за пользование кредитом проценты. Обязательства по выдаче заемщику денежных средств банк исполнил.

<дата> мировой судья Судебного участка № Новочеркасского судебного района Ростовской области вынес судебный приказ № по заявлению АО КБ РУБанк о взыскании задолженности с ФИО3 по кредитному договору 47000005760 от <дата> в размере 102622, 86 руб.

Согласно требованиям ст. ст. 309, 310, 314 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, обязательство подлежит исполнению в срок, предусмотренный обязательством. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из анализа вышеизложенных положений действующего законодательства и разъяснений Верховного Суда РФ следует, что проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства и имеют компенсационную природу.

Правомерность начисления процентов за пользование чужими денежными средствами вытекает из обязанности должника исполнить судебный акт с момента, когда он вступил в законную силу и стал для него обязательным.

В связи с этим, в случае неисполнения должником вступившего в законную силу решения суда, по которому с него взыскана денежная сумма, взыскатель вправе предъявить требование о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами, в соответствии со ст. 395 ГК РФ, поскольку ее положения подлежат применению к любому денежному обязательству независимо от того, в материальных или процессуальных правоотношениях оно возникло.

В силу ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам и договору.

На основании пункта 2 статьи 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как установлено судом, ИП ФИО4 является правопреемником первоначального взыскателя АО КБ РУБанк, что подтверждается определением мирового судьи Судебного участка № Новочеркасского судебного района Ростовской области от <дата> №.

Между ИП ФИО4 и ИП ФИО2 был заключен договор возмездной уступки прав требования (цессии) № от <дата>. На основании указанного договора к ИП ФИО2 перешло право требования задолженности к должнику по кредитному договору № от <дата>, в том числе права, обеспечивающие исполнение обязательств по договору займа.

Определением мирового судьи Судебного участка № Новочеркасского судебного района Ростовской области от <дата> произведена замена взыскателя с ИП ФИО4 на ИП ФИО2 Вследствие чего ИП ФИО2 является надлежащим кредитором по указанному кредитному договору.

Ответчик, воспользовавшийся предоставленными банком денежными средствами, не исполнил взятые на себя в соответствии с Договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у него в период с <дата> по <дата> образовалась задолженность в размере 234 863, 68 руб. Проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом, суд считает его математически верным, соответствующим положениям действующего законодательства.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчиком не представлено документов, свидетельствующих о погашении задолженности, либо контррасчета по заявленной сумме.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требования ИП ФИО2 подлежат удовлетворению.

В силу ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 045,91 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН №) к ФИО3 (паспорт №

№) о взыскании задолженности, удовлетворить

Взыскать с ФИО3 (паспорт №) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН №) денежные средства в размере 234 863,68 руб. в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами по ставке 29 % годовых за период с <дата> по <дата>, взысканными по судебному приказу мирового судьи судебного участка № Новочеркасского судебного района Ростовской области от <дата>.

Взыскать с ФИО3 (паспорт №) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН №) проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности в размере 102 002, 86 руб. по ставке 29 % годовых за период с <дата> до момента фактического исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка № Новочеркасского судебного района Ростовской области от <дата>.

Взыскать с ФИО3 (паспорт №) госпошлину в доход государства в размере 8 045,91 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ю.Ю. Нейжмак

Решение в окончательной форме изготовлено 11 июня 2025 г.