Дело № 2-2986/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 октября 2025 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд г.Красноярска в составе:

Председательствующего судьи Кононова С.С.

при секретаре Шабардиной И.С.

с участием представителя истца ФИО1

представителя третьего лица ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее – ДТП)

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с указанным иском, в котором просила взыскать с ответчика ущерб в размере 121 226 руб., расходы на оценку ущерба в сумме 6 000 руб., на оплату юридических услуг в сумме 30000 руб., на оплату государственной пошлины в сумме 4637 руб., расходы на оплату доверенности в сумме 2000 руб., почтовые расходы в сумме 350 руб.

Иск обоснован тем, что 27.09.2024 произошло ДТП с участием транспортного средства Хонда Фрид, г/н. У, принадлежащего ФИО5, которым истец пользуется и распоряжается на основании нотариальной доверенности, и автомобиля Лада Гранта, г/н. У, под управлением ФИО6, который при движении задним ходом, допустил наезд на первый автомобиль. Гражданская ответственность водителя ФИО6 не была застрахована. Стоимость ущерба автомобилю истца составила 121 226 руб.

Представитель истца ФИО1 заявленные требования поддержал в полном объеме, пояснив, что в ДТП виновен ответчик.

Представитель третьего лица ФИО7 – ФИО2 с иском согласился, пояснив, что собственником автомобиля, которым управлял виновник ДТП, по договору лизинга является ФИО7, последний передал автомобиль в аренду фирме, которая передала его в аренду уже ФИО6 Считают ФИО6 надлежащим ответчиком. С размером и объемом ущерба согласен.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд находит возможным, рассмотреть дело при данной явке в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Пунктом 3 статьи 16 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусмотрено, что владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 19 названного Закона запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцами которых не исполнена установленная федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.

Правилами дорожного движения Российской Федерации, утвержденными постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее – ПДД РФ) также установлен запрет эксплуатации транспортных средств, владельцы которых не застраховали свою гражданскую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как закреплено в статье 4 Федерального закона от 25 апреля 2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (пункт 1).

При возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до совершения регистрационных действий, связанных со сменой владельца транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им (пункт 2).

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 6).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено судом и следует из материалов дела 27.09.2024 в 14 час. 06 мин. на Х произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Хонда Фрид, г/н. У, под управлением ФИО3, принадлежащего ей же на основании нотариальной доверенности, и автомобиля Лада Гранта, г/н. У, под управлением ФИО4, который управлял, пользовался и владел данным автомобилем на основании договора аренды от 23.09.2024, осуществляя деятельность по предоставлению услуг легкового такси в качестве самозанятого.

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Из административного материала по факту указанного ДТП следует, что ФИО4, управляя автомобилем, при движении задним ходом допустил наезд на стоящее транспортное средство, принадлежащее истцу.

Как следует из пункта 8.12 ПДД РФ движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

Таким образом, действия водителя ФИО4 в данной дорожной ситуации не соответствовали приведенным выше требованиям ПДД РФ, поскольку он при движении задним ходом, не убедился в безопасности выполняемого маневра.

С учетом изложенного, суд находит полностью виновным в произошедшем ДТП водителя ФИО4

Таким образом, имуществу истца в результате совершенного по вине ответчика дорожно-транспортного происшествия был причинен материальный ущерб.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля марки Лада Гранта, г/н. У застрахована не была.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Согласно экспертному заключению ООО «СНАП-Эксперт» №03-912-11/24 от 04.11.2024, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хонда Фрид, г/н. У без учета износа составляет 121 226 руб.

Суд находит данную оценку допустимым доказательством, подтверждающим размер причиненного истцу материального ущерба, поскольку она проведена компетентным лицом на основании имеющихся методик, путем исследования фактического состояния транспортного средства, поврежденного в ДТП, сведений об ином размере ущерба в материалы дела не представлено, стороны ходатайство о проведении автотехнической экспертизы не заявляли.

Руководствуясь приведенными правовыми нормами и их конституционным толкованием, суд считает, что ущерб, подлежит взысканию, исходя из полной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу без учета его износа.

Таким образом, размер подлежащих в пользу истца убытков составляет 121 226 руб.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате услуг на оценку причиненного ущерба в размере 6000 руб., расходы на оплату услуг представителя, которые в соответствии с положениями ст.100 ГПК РФ с учетом требований разумности и объема оказанной помощи, суд полагает определить в заявленном размере 30000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 637 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности представителю для участия в данном деле в сумме 2000 рублей, почтовые расходы на направлении копии искового заявления ответчику в сумме 350 руб.

Указанные расходы суд признает обоснованными и подтвержденными доказательствами, находящимися в причинной связи с рассматриваемым делом.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199;233-237 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 материальный ущерб в размере 121 226 рублей, расходы на оценку ущерба в размере 6 000 рублей, расходы на выдачу нотариальной доверенности в размере 2000 рублей, расходы на представителя в размере 30000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 637 рублей, почтовые расходы в сумме 350 рублей.

Ответчик(и) вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему (им) копии этого решения.

Ответчиком (ми) заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г.Красноярска в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком (ми) заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий С.С. Кононов

Решение суда в окончательной форме принято 14 ноября 2025 года.

Копия верна судья С.С. Кононов