Решение по делу № 2-642/2023 от 27.11.2023 - об определении долей в праве общей совместной собственности и признании права собственности в порядке наследования по закону.

31RS0018-01-2023-001058-61 дело № 2-642/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Красная Яруга Белгородской области 27 ноября 2023 года

Ракитянский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Гусаим Е.А.,

при ведении протокола секретарем Рыбалко И.В.,

с участием истца ФИО3, ответчика ФИО4,

в отсутствие ответчика ФИО5, ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО5, ФИО6 об определении долей в праве общей совместной собственности и признании права собственности в порядке наследования по закону,

установил:

ФИО3 обратился с иском к ФИО4, ФИО5, ФИО6 об определении долей в праве общей совместной собственности и признании права собственности в порядке наследования по закону.

Просит, в связи с уточнением исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ, определить доли ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО7 в праве общей совместной собственности на квартиру, площадью 38,8 кв.м, с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>, равными, по 1/4 доли каждому.

Признать за ФИО3 право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, площадью 38,8 кв.м, с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>, из которых 1/4 доли в праве общей долевой собственности в порядке приватизации и 1/4 долю в порядке наследования по закону после смерти отца ФИО7, умершего 29.10.2013.

В судебном заседании истец ФИО3 исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО4 иск признала, пояснив, что при заключении договора приватизации не был указан номер квартиры, и доли участников не были определены, подтвердила, что истцом действительно принято наследственное имущество, в содержании которого он участвовал после смерти ФИО7, против удовлетворения требований истца не возражала.

Ответчики ФИО5, ФИО8 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены судебными повестками (л.д.74, 75), представали заявления о признании исковых требований (л.д.69,71), ходатайствовали о рассмотрении дела без их участия, исковые требования поддержали, указав, что на наследственное имущество не претендуют.

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства по делу, допросив свидетелей, дав оценку представленным доказательствам в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО3 подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Установлено, что 10.02.1993 между Администрацией Краснояружского района с одной стороны и истцом ФИО3, а также ответчиками - ФИО5, ФИО4, умершим (отцом истца) - ФИО7 был заключен договор на передачу и продажу квартир в собственность граждан в Белгородской области, по условиям которого в их собственность была безвозмездно передана квартира, состоящая из 1 комнаты, общей площадью 38,72 кв.м., в том числе жилой площадью 19,36 кв.м. по адресу: <адрес>. Количество членов приватизируемой квартиры составляло 4 человека. В целом это одноэтажный жилой дом, состоящий из 4 квартир. Истцу и ответчикам была выделена <адрес> площадью 38,72 кв.м, однако в договоре приватизации не указан номер квартиры, а указана только ее площадь. Данный договор был зарегистрирован в Краснояружском БТИ 10.02.1993. На момент заключения указанного договора в квартире постоянно проживали и были зарегистрированы 4 человека - бабушка истца по линии матери - ФИО5, его мать – ответчик ФИО4, его отец - ФИО7 и сам истец, что подтверждается справкой ГУП «Белоблтехинвентаризация» от 20.09.2023 №74.

В договоре приватизации доли собственников не определены, поэтому на основании ч.1 ст.245 ГК РФ их доли признаются судом равными, то есть им принадлежит по 1/4 доли жилого помещения.

29.10.2013 отец истца - ФИО7 умер. Завещания ФИО7 не оставил. Истец является наследником первой очереди после смерти отца - ФИО7 Факт родственных отношений подтверждается свидетельством о рождении.

Кроме него, наследником первой очереди также является его бабушка - ФИО8. (мать умершего ФИО7), ответчик ФИО4 (мать истца) наследником после смерти ФИО7 не является, поскольку брак между супругами был расторгнут еще до его смерти 18.10.2002 на основании решения мирового судьи судебного участка №1 Краснояружского района Белгородской области.

В соответствии с ч.1 ст.218 ГК РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Ни истец, ни ответчик ФИО8 в установленный законом шестимесячный срок не обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти ФИО7

В сентябре 2023 года истец обратился к нотариусу Краснояружского нотариального округа Белгородской области с заявлением о принятии наследства по закону.

Постановлением нотариуса от 26.09.2023 истцу было отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону по причине того, что он пропустил установленный ст. 1154 ГК РФ шестимесячный срок принятия наследства.

Однако истец фактически принял наследство, поскольку участвовал в содержании данного домовладения, то есть, принял меры по его содержанию и сохранности. Указанные обстоятельства подтвердили, допрошенные в ходе судебного заседания свидетели ФИО1 и ФИО2 (сестра умершего ФИО7), которые пояснили, что истец в квартире сделал ремонт, установил пластиковые окна, демонтировал забор для установки нового, оплачивает коммунальные услуги, не доверять показаниям указанных свидетелей и сомневаться в их правдивости у суда нет оснований.

Ошибки, допущенные в договоре на передачу и продажу квартир (домов в собственность), не могут лишать права истца на приобретение недвижимого имущества в порядке приватизации и наследования по закону.

Ответчик и иные лица право истца на 1/2 доли (из которых 1/4 доли в порядке приватизации и 1/4 доли в порядке наследования по закону после смерти ФИО7) не оспаривали, и это указывает, что признание за ним права общей долевой собственности на спорное недвижимое имущество в порядке приватизации и наследования по закону не нарушит чьи-либо права и законные интересы.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО3 к ФИО4, ФИО5, ФИО6 об определении долей в праве общей совместной собственности и признании права собственности в порядке наследования по закону, удовлетворить.

Определить доли ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО7 в праве общей совместной собственности на квартиру, площадью 38,8 кв.м, с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>, равными, по 1/4 доли каждому.

Признать за ФИО3 (СНИЛС №) право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, площадью 38,8 кв.м, с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>, из которых 1/4 доли в праве общей долевой собственности в порядке приватизации и 1/4 доли в порядке наследования по закону после смерти отца ФИО7, умершего 29.10.2013.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Постоянное судебное присутствие в пос. Красная Яруга Ракитянского районного суда, либо через Ракитянский районный суд Белгородской области.

Судья Е.А. Гусаим

.