Судья Смульская Я.С. Дело № 22-1707/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Оренбург 03 августа 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего: судьи Яльчибаевой Ю.Р.,

судей: Иноземцевой И.В., Максимова В.В.,

с участием:

прокурора: Малышевой Т.В.,

защитника: адвоката Лисица О.Ю.,

при секретаре: Алексеенко Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Кувандыкского районного суда Оренбургской области от 02 июня 2023 года, которым ФИО1 признан виновным и осужден по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Максимова В.В., пояснения адвоката Лисица О.Ю., поддержавшей доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1, мнение прокурора Малышевой Т.В. об оставлении приговора суда без изменения, исследовав материалы уголовного дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛ

А:

Приговором Кувандыкского районного суда Оренбургской области от 02 июня 2023 года

ФИО1, родившийся (дата) в (адрес), гражданин РФ, зарегистрированный и проживающий по адресу: (адрес), ранее судимый 26 апреля 2018 года Кувандыкским районным судом Оренбургской области по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 2 годам лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год, 12 декабря 2019 года освобожденный в связи с отбытием наказания, дополнительное наказание в виде ограничение свободы отбыто 11 ноября 2020 года,

осужден по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы.

Срок наказания ФИО1 постановлено исчислять со дня вступления приговору в законную силу, с зачетом времени его задержания и содержания под стражей в период с 20 февраля 2023 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

ФИО1 судом признан виновным в тайном хищении имущества Потерпевший №1, совершенном с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено в период времени с 30 января по 14 февраля 2023 года в с. Аскарово Кувандыкского городского округа Оренбургской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая свою вину и квалификацию его противоправных действий, выражает несогласие с приговором суда ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. Полагает, что суд не дал должной оценки смягчающим наказание обстоятельствам, таким, как его пенсионный возраст, состояние его здоровья. Полагает возможным совокупность изложенных обстоятельств, а также обстоятельств, признанных в качестве смягчающих наказание судом первой инстанции, признать исключительной и применить в отношении него положения ст. 64 УК РФ. Просит приговор изменить, назначенное ему наказание смягчить.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Володин В.Н. считает ее доводы безосновательными, а назначенное наказание законным, справедливым. Просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, возражения государственного обвинителя, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Суд с соблюдением требований уголовно-процессуального закона рассмотрел дело, исследовал все представленные сторонами обвинения и защиты доказательства и в соответствии с ними, оценив их в совокупности, обоснованно признал ФИО1 виновным в тайном хищении из жилища Потерпевший №1 имущества на общую сумму 7.910 рублей.

В описательно-мотивировочной части обвинительного приговора суда, в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ, содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 88 УПК РФ суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для постановления обвинительного приговора.

Выводы суда о виновности осужденного в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждаются достаточной совокупностью исследованных и оцененных судом доказательств.

Сам осужденный ФИО1 в ходе судебного заседания вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью, подробно пояснял об обстоятельствах совершенного им хищения.

Кроме собственных признательных показаний ФИО1, обоснованно судом признанных достоверными, его вина подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №6, Свидетель №3, Свидетель №2, Свидетель №4, Свидетель №5, а также исследованными в ходе судебного разбирательства письменными доказательствами, в том числе, протоколом осмотра места происшествия от 14 февраля 2023 года, которыми зафиксированы обстоятельства совершения преступления и обстановка на месте происшествия; протоколом осмотра места происшествия от 14 февраля 2023 года, согласно которому у ФИО1 изъят металлический прут, с помощью которого он взломал навесной замок на входной двери; протоколом осмотра места происшествия от 17 февраля 2023 года, которым зафиксировано изъятие видеорегистратора на CD-R диск двух видеозаписей за 01 февраля 2023 года с камер видеонаблюдения, установленных в пункте приема лома черного и цветного металла; протоколом осмотра места происшествия от 17 февраля 2023 года, которым осмотрен двора дома, в котором осуществляется скупка лома черного и цветного металла; протоколом осмотра предметов от 23 марта 2023 года, согласно которому осмотрен CD-R диск с изъятыми видеозаписями за 01 февраля 2023 года, на которых видно, как ФИО1 и Свидетель №1 реализовали в скупку в качестве лома черного и цветного металла, похищенные ФИО1 предметы; протоколом проверки показаний на месте от 20 февраля 2023 года, в ходе которой ФИО1 продемонстрировал, как взломал навесной замок на входной двери, после чего проник в помещение дома; протоколом осмотра места происшествия от 20 февраля 2023 года, согласно которому ФИО1 указал на разрезанный на две части цилиндрический корпус от похищенного им гидроаккумулятора; протоколом выемки от 20 марта 2023 года в помещении ИВС МО МВД России «Кувандыкский» у ФИО1 пары мужских зимних ботинок; заключением дополнительной трасологической экспертизы № от 22 марта 2023 года установлено, что следы обуви, изъятые в ходе осмотра места происшествия; заключением товароведческой судебной экспертизы № от 22 марта 2023 года, выводами которого установлена рыночная стоимость похищенных предметов, иными доказательствами.

Доказательств, подтверждающих виновность ФИО1 по делу необходимое и достаточное количество.

Судом дана оценка показаниям потерпевшего и указанных свидетелей, письменным доказательствам, исследованным в судебном заседании, которые признаны достоверными, относимыми и допустимыми доказательствами, поскольку согласуются между собой и дополняют друг друга, и в совокупности достоверно подтверждают вину ФИО1 в совершении тайного хищения имущества потерпевшего Потерпевший №1, и соответствуют обстоятельствам совершенного преступления, установленным судом.

Суд верно установил, что умысел ФИО1 был направлен на тайное, с корыстной целью, противоправное, безвозмездное изъятие и обращение в свою пользу чужого имущества. Именно с этой целью он проник в жилище и против воли собственника ФИО20. завладел его имуществом.

Квалифицирующий признак хищения, совершенного с незаконным проникновением в жилище, нашел свое подтверждение в судебном заседании. Судом достоверно установлено, что кражу имущества, принадлежащего Потерпевший №1, ФИО1 совершил путем взлома навесного замка на входной двери дома с помощью металлического прута, незаконно проник в жилище потерпевшего.

Суд полно, всесторонне и объективно исследовал собранные доказательства, дал им надлежащую оценку, и верно квалифицировал действия ФИО1 по «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Свои выводы суд мотивировал, изложил в приговоре, и судебная коллегия находит их убедительными.

Вина и юридическая квалификация действий осужденного в апелляционной жалобе им не оспариваются.

Доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1 о том, что назначенное ему наказание является чрезмерно суровым, состоятельными признать нельзя.

Назначая ФИО1 наказание, суд первой инстанции руководствовался требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, в том числе наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного.

При назначении наказания суд учел, что ФИО1 не работает, не состоит в зарегистрированном браке, проживает один, по месту жительства участковым уполномоченным инспектором полиции характеризуется посредственно; начальником Красносакмарско-Куруильского отдела по работе с сельским поселением администрации МО Кувандыкский городской округ характеризуется также посредственно, на диспансерном учете у врачей психиатра и нарколога не состоит.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1, суд обоснованно отнес в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ его явку с повинной и активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче признательных, изобличающих себя показаний, а также добровольное участие в следственных действиях в ходе предварительного следствия. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ, судом верно учтены: полное признание вины и раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, отсутствие у него претензий, состояние здоровья подсудимого, связанное с наличием заболеваний.

Обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд обоснованно признал рецидив преступлений.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, установленные судом на момент постановления приговора, в том числе и указанные осужденным в апелляционной жалобе, учтены при решении вопроса о назначении наказания.

С учетом обстоятельств совершения преступления, данных о личности осужденного, целей уголовного наказания, требований разумности и справедливости, суд сделал правильный вывод о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания.

Вместе с тем, принимая во внимание совокупность обстоятельств, влияющих на наказание, суд верно счел возможным назначить ФИО1 наказание с применением положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, то есть без учета правил рецидива.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, по делу не установлено, оснований для применения положений, предусмотренных ст. 64 УК РФ, суд обоснованно не усмотрел.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, обстоятельства, отягчающего наказание, несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, судебная коллегия считает невозможным исправление ФИО1 без реального отбытия наказания в виде лишения свободы и не находит оснований для применения положений ст. 73 УК РФ,

Исходя из фактических обстоятельств и степени общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений, суд правильно не нашел оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменении категории преступлений на менее тяжкую.

Оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ о назначении наказания в виде принудительных работ как альтернативы лишению свободы, суд не нашел, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Вид исправительного учреждения ФИО1 судом назначен правильно, в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Тем самым наказание осужденному назначено судом в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом содеянного, данных о личности ФИО1, конкретных обстоятельств дела, считать его чрезмерно суровым нельзя. Новых обстоятельств, способных повлиять на вид и размер наказания, в ходе апелляционного разбирательства не установлено.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено, назначенное ФИО1 наказание является справедливым и соразмерным содеянному, в связи с чем оснований для удовлетворения доводов его апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

Приговор Кувандыкского районного суда Оренбургской области от 02 июня 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, через суд первой инстанции, в течение 6 месяцев со дня оглашения апелляционного определения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии решений вступивших в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. Осужденный вправе ходатайствовать о личном участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись

Судьи областного суда: подписи

копия верна: судья Максимов В.В.