Дело № 2а-2176/2025

29RS0008-01-2025-003874-82

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 ноября 2025 года город Котлас

Котласский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Ропотовой Е.В.

при секретаре Герасимовской С.В.,

с участием: представителя административного ответчика УФССП России по Архангельской области и НАО ФИО1 по доверенности, судебного пристава-исполнителя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании 10 ноября 2025 года в городе Котласе дело по административному исковому заявлению ФИО3 к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по г. Котласу и Котласскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу об оспаривании действий, возложении обязанности,

установил:

ФИО3 обратился в суд с указанным административным исковым заявлением.

Требования мотивированы тем, что в рамках возбужденного в отделении судебных приставов по г. Котласу и Котласскому району в отношении него исполнительного производства №-ИП от 15 мая 2024 года, судебным приставом-исполнителем был включен в акт о наложении ареста его автомобиль. Указывает, что он является .... и автомобиль нужен ему для передвижения, так как он периодически посещает врачей городской поликлиники, а также аптеки и социальные учреждения. После операции ему длительное время будет необходимо ..... Просит исключить из акта о наложении ареста (описи имущества) от 23 сентября 2025 года транспортное средство: легковой автомобиль ...., 1995 года выпуска.

В судебное заседание административный истец ФИО3 не явился, просил о рассмотрении дела в отсутствие.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель отделения судебных приставов по г. Котласу и Котласскому району УФССП России по Архангельской области и НАО ФИО2 и представитель административного ответчика УФССП России по Архангельской области и НАО ФИО1 согласно пояснениям в судебном заседании и представленным письменным возражениям просили отказать в удовлетворении заявленных требований.

Представители заинтересованных лиц ООО «Долг Консалтинг», ООО «ЭОС», ООО «СФО Капитал Плюс», ПАО Сбербанк в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом.

От представителя заинтересованного лица ООО «Долг Консалтинг» поступили письменные возражения по делу, согласно которым полагает, что оснований для удовлетворения требований административного истца не имеется.

Суд на основании ст. 150 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее КАС РФ) определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив административное исковое заявление, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

На основании ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Федеральный закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются, в том числе правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона № 229-ФЗ непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (часть 2).

В силу п. 7 ч. 1 ст. 64 Федерального закона № 229-ФЗ в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства должника.

Взыскание на имущество должника обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа (ч. 2 ст. 69 Федерального закона № 229-ФЗ).

Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В силу положений ч. 1 ст. 80 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества) (ч. 4 ст. 80 Федерального закона № 229-ФЗ).

Согласно ч. 5 ст. 80 Федерального закона № 229-ФЗ арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств и драгоценных металлов, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, а также цифровых рублей, учитываемых на счете цифрового рубля должника, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в статьях 73 и 73.1 настоящего Федерального закона) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором должны быть указаны: 1) фамилии, имена, отчества лиц, присутствовавших при аресте имущества; 2) наименования каждых занесенных в акт вещи или имущественного права, отличительные признаки вещи или документы, подтверждающие наличие имущественного права; 3) предварительная оценка стоимости каждых занесенных в акт вещи или имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест; 4) вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом; 5) отметка об изъятии имущества; 6) лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение имущество, адрес указанного лица; 7) отметка о разъяснении лицу, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, его обязанностей и предупреждении его об ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу данного имущества, а также подпись указанного лица; 8) замечания и заявления лиц, присутствовавших при аресте имущества. В соответствии с ч.ч. 6 и 7 ст. 80 Федерального закона № 229-ФЗ акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. Копии постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), если они составлялись, направляются сторонам исполнительного производства.

Судом установлено, что в отношении административного истца ФИО3 в отделении судебных приставов по городу Котласу и Котласскому району УФССП России по Архангельской области и НАО 15 мая 2024 года возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного документа – исполнительного листа Котласского городского суда Архангельской области по делу № 13-187/2024 (2-1366/2013), предмет исполнения: индексация присужденных денежных сумм в размере 201912 рублей 80 копеек в пользу ООО «Долг Консалтинг».

Постановление о возбуждении исполнительного производства получено ФИО3 в личном кабинете ЕПГУ 13 июня 2024 года.

Указанное исполнительное производство входит в состав сводного исполнительного производства №, общая сумма задолженности по которому составляет 3945090 рублей 05 копеек.

По состоянию на октябрь 2025 года требования исполнительного документа не исполнены. Остаток задолженности по исполнительному производству №-ИП составляет 210851 рубль 17 копеек. Общая задолженность по сводному исполнительному производству составляет 3760617 рублей 40 копеек.

Для установления имущественного положения должника ФИО3 судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы, кредитные организации, а также в органы, осуществляющие контрольные функции.

По сведениям, предоставленным кредитными организациями, установлено, что на имя должника в АО «ОТП Банк», ПАО Сбербанк, АО «Тинькофф Банк» открыты счета, в связи с чем судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, которые направлены для исполнения. На депозитный счет отделения судебных приставов по г. Котласу и Котласскому району денежные средства не поступают.

Из выписки из единого государственного реестра недвижимости следует, что должник является собственником земельного участка и жилого здания по адресу: ..... На данное недвижимое имущество не может быть обращено взыскание в силу ст. 446 ГПК РФ.

В рамках сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в 2014, 2015, 2017, 2022 годах выносились постановления о заведении разыскного дела, как по установлению местонахождения должника, так и по установлению его имущества.

Судебному приставу-исполнителю 18 сентября 2025 года от ФИО3 поступило заявление о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума, которое рассмотрено должностным лицом и удовлетворено.

Из информации Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Архангельской области и НАО следует, что с 1 октября 2025 года приостановлено исполнения постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию) в отношении ФИО3 по сводному исполнительному производству по причине получение должником пенсии менее прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации).

Судебным приставом-исполнителем установлено, что должник является собственником транспортных средств: автомобиль ...., 1995 года выпуска, государственный регистрационный знак № и ...., 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак №.

Судебным приставом-исполнителем 17 мая 2024 года вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств.

23 сентября 2025 года в присутствии должника составлен акт о наложении ареста (описи имущества) транспортного средства ...., 1995 года выпуска, государственный регистрационный знак №. В этот же день судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника.

Копия акта о наложении ареста (описи имущества) получена ФИО3 лично, о чем свидетельствует его подпись.

Из акта следует, что подвергнутое аресту транспортное средство предварительно оценено судебным приставом-исполнителем в 50000 рублей, при этом в акте указано, что в силу ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» будет назначен для оценки специалист. Имущество оставлено на хранение должнику.

Собранными по делу доказательствами подтверждается, что оспариваемый акт о наложении ареста (описи имущества) составлен судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями Федерального закона № 229-ФЗ, в рамках предоставленных должностному лицу полномочий, в целях создания условий для применения мер принудительного исполнения, а ровно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах.

Оснований полагать, что оспоренными действиями были нарушены права и законные интересы административного истца, по делу не имеется.

Учитывая, что должник в добровольном порядке в установленный судебным приставом-исполнителем срок не исполнил требования исполнительного документа, у судебного пристава-исполнителя имелись основания для применения в отношении имущества должника принудительной меры в виде ареста имущества, составления соответствующего акта и постановления.

Доводы административного истца о том, что из акта о наложении ареста (описи имущества) от 23 сентября 2025 года подлежит исключению его автомобиль ...., поскольку он является .... и автомобиль нужен ему для передвижения, так как он периодически посещает врачей городской поликлиники, а также аптеки и социальные учреждения, судом не принимаются.

В силу абз. 10 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на средства транспорта и другое необходимое гражданину-должнику в связи с его инвалидностью имущество. Данное законоположение запрещает обращение взыскания по исполнительным документам не на любое принадлежащее гражданину-должнику, являющемуся инвалидом, средство транспорта, а только на такое, которое необходимо ему в связи с его инвалидностью. Как направленная на защиту прав граждан-должников, являющихся инвалидами, в ходе исполнительного производства, данная норма не может считаться нарушающей конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22 марта 2011 года № 417-О-О).

Вместе с тем административным истцом ни судебному приставу-исполнителю, ни суду не представлено доказательств, подтверждающих нуждаемость в использовании средства транспорта в связи с наличием соответствующего заболевания, выданных медицинским учреждением, а также доказательств того, что последний по медицинским показаниям не имеет возможности передвигаться иным, кроме автомобиля, способом. Сведений о наличии медицинских показаний для приобретения транспортного средства представленная ФИО3 медицинская документация не содержит. Кроме того, материалы дела не содержат сведений о том, что внесенное в акт о наложении ареста (описи имущества) транспортное средство является специальным средством, восстанавливающим либо компенсирующим заболевание, или относится к техническим средствам реабилитации инвалидов.

Таким образом, по делу не установлено оснований для восстановления каких-либо нарушенных прав административного истца в рамках положений п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ путем возложения на административного ответчика обязанности устранить нарушения прав, свобод и законных интересов заявителя.

При таких обстоятельствах, административный иск удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО3 к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по г. Котласу и Котласскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу об оспаривании действий, возложении обязанности отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение одного месяца со дня принятия путем подачи апелляционной жалобы через Котласский городской суд Архангельской области.

Председательствующий Е.В. Ропотова

Мотивированное решение суда составлено 18 ноября 2025 года