__" http-equiv=Content-Type>
Дело № 2-1341/2023
__
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
25 апреля 2023 г. г. Новосибирск
Заельцовский районный суд г. Новосибирска
в составе:
Председательствующего судьи Зуева А.А.,
при помощнике судьи Рябченко В.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску И.А. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с вышеуказанным иском.
В обосновании заявленных требований ссылается на то, что И.А., является собственником автомобиля Тоуоtа Саmrу, кузов __
Договор о гражданской ответственности по ОСАГО был заключен у Истца с Ответчиком.
05.12.2021г. произошло ДТП с участием автомобиля Истца по вине владельца другого автомобиля. Тут же по телефону Ответчику сообщили об указанном ДТП.
Получив направление, 09.12.21г. сотрудниками ООО «ТК Сервис М» произведен смотр автомобиля. Страховому делу по ДТП с участием ТС Истца присвоен __%7. В этот же день были приняты от доверенного Истцом лица все необходимые документы для страхового возмещения.
24.12.21г. была получена смска с предложением позвонить по вопросу ремонта по номеру телефона __ принадлежащий ООО «ТСК Вектор Лайн», до которого невозможно было дозвониться, а 07.01.22г. пришла смска о том, что автомобиль Истца направлен на СТО СТО по адресу г. Новосибирск, ... Записавшись на прием, 17.01.22г. на указанном СТО произвели осмотр автомобиля, сообщив, что ремонтировать его не будут, о чем направят информацию Ответчику.
20 календарных дней за исключением нерабочих праздничных дней от 09.12.21г. истекли 29.12.21г. Получается, что до указанно даты Истцу так и не выдали направление на ремонт в организацию. С которой были бы достигнуты все договоренности по ремонту ТС Истца. Данное обстоятельство отображено и на интернет-сайте Ответчика.
В связи с тем, что автомобиль не ремонтировался. Истец обратился письменно с заявлениями к Ответчику 25.01.2022г., на что был по электронной почте дан ответ. Получив ответ от Ответчика, написал письмо в ООО «Вектор Лайн», которое было оставлено без ответа.
04.04.2022г. Истцу выплатили в качестве возмещения ущерба по ОСАГО 40 000 рублей без ремонта ТС.
Обратившись к независимому эксперту-технику и оценщику Г., состоявший в государственном реестре экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу ТС, было установлено, что стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износаto составляет сумму в 77 314 рублей.
Таким образом, Истцу не доплатили (__) 37 314 рублей.
Стоимость расходов на изготовление экспертизы - 7000 рублей.
Истец обратился к Ответчику с претензией, которая была оставлена без ответа.
На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу И.А. сумму расходов на выполнение экспертного заключения в размере 7000 рублей; неустойку за период с 30.12.21г. по 31.03.22 и с 01.10.22 по 28.11.22г. в размере 33069 рублей; компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей; штраф согласно закону о защите прав потребителей; судебные расходы в размере 65 000 рублей.
Истец И.А. в судебное заседание не явился, извещен о дне слушания дела надлежащим образом, направил своего представителя, который заявленные уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика ПАО СК «РОСГОССТРАХ» в суд не явился. направил отзыв, в котором указал, что неустойку платил согласно решению финансового уполномоченного, иные суммы неустоек не подлежат выплате поскольку решение финансового уполномоченного исполнено в срок. В случае взыскания неустойки, просил применить положения ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойки, поскольку находит ее размер несоразмерным нарушенному праву истца.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему выводу.
Судом установлено, что И.А., является собственником автомобиля Тоуоtа Саmrу, кузов __
05.12.2021г. произошло ДТП с участием автомобиля Истца и автомобиля Тойота Корона Премио, г.р.з. __, виновником ДТП являлся водитель автомобиля Тойота Корона Премио.
Гражданская ответственность истца была застрахована в организации ответчика, что подтверждается полисом ХХХ __ гражданская ответственность водителя Тойота Корона Премио была застрахована в ООО СК «Гелиос».
В результате ДТП автомобилю истца были причинены повреждения.
В результате обращения истца к ответчику, ответчик признал ДТП страховым случаем и 04.04.2022 г. выплатил истцу страховое возмещение в размере 40000 руб.
С указанным размером истец не согласился и обратился в ООО «Гарант», которое составило заключение __ от 23.03.2022 г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 77 314 руб., с учетом износа 53900 руб. За проведение экспертизы истец оплатил 7000 руб.
С результатам заключения ООО «Гарант» истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил доплатить страховое возмещение в размере 37 314 руб., выплатить стоимость экспертизы ООО «Гарант» в размере 7000 руб., выплатить неустойку.
Ответ на претензию не последовал.
Истец обратился к финансовому уполномоченному, решением которого от 15.11.2022 __ с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 21900 руб., а также неустойка на сумму 40000 руб. за период с 30.12.2021 г. по 04.04.2022 г. в размере 38400 руб., в части взыскания неустойки на сумму 21 900 руб. финансовым уполномоченным было отказано.
Сумму страхового возмещения в размере 21 900 руб. ответчик выплатил 28.11.2022 г.
В настоящем деле истец просит взыскать неустойку, начисленную на сумму 21900 руб. за период с 30.12.2021 г. по 31.03.2022 г. и с 01.10.2022 г. по 28.11.2022 г. всего на сумму 33069 руб. из расчета 1 % за каждый день просрочки исполнения обязательства ответчиком.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Пунктом 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.
В п.76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
В силу п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.
Из содержания вышеприведенных норм права и акта их разъяснения следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями ст. 16.1 Закона об ОСАГО, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.
Недостающая часть страхового возмещения была выплачена страховщиком добровольно, но по истечении срока, установленного п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО.
За период с 30.12.2021 г. по 31.03.2022 г. и с 01.10.2022 г. по 28.11.2022 г. размер неустойки составляет 33069 рублей, размер неустойки законом ограничен суммой в 400 000 руб., кроме того, ранее ответчик выплатил неустойку в размере 38400 руб.
Страховщик - ПАО СК «РОСГОССТРАХ», обязан был выплатить истцу страховое возмещение в полном объеме, однако данная обязанность не была выполнена ответчиком в установленный законом срок, в связи с чем, по мнению суда за неисполнение обязательства, в пользу истца подлежит взысканию неустойка.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении N 263-О от 21 декабря 2000 года, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ направлены на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки и штрафа в случае их чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Как следует из разъяснений, содержащихся п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
При этом степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.
Наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
В силу диспозиции ст. 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).
Оценивая материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих прийти к выводу о том, что задержка выплаты страхового возмещения произошла по уважительным причинам, в связи с чем, суд отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении размере неустойки.
Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Истец заявляет о взыскании компенсации морального вреда в размере 30 000 руб., обосновывая тем, что ответчик необоснованно отказал в выплате законной неустойки.
Оценивая данное требование истца, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. с учетом периода нарушения права истца неполучение неустойки,
На основании вышеизложенного исковые требования Н.Н. подлежат частичному удовлетворению, принципа разумности и справедливости, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 33069 руб., компенсация морального вреда.
В п. 134 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).
Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ.
Судом установлено, что истец до обращения к финансовому уполномоченному обратился в ООО «Гарант» с целью проведения независимой экспертизы, после чего обратился к финансовому уполномоченному, при этом финансовым уполномоченным назначено проведение независимой экспертизы, проведение которой было поручено ИП А.С.
Таким образом, учитывая, что истец самостоятельно обратился к экспертной организации с целью проведение независимой экспертизы до обращения к финансовому уполномоченному, суд не находит оснований для взыскания расходов на проведение оценочной экспертизы ООО «Гарант» в размере 7 000 руб., данные расходы суд не признает необходимыми, поскольку финансовым уполномоченным так же была назначена независимая экспертиза, по тому ж предмету, что и независимая экспертиза, которую оплатил истец.
Учитывая изложенное, суд отказывает во взыскании расходов на проведение независимой экспертизы в размере 7 000 руб.
Истец в иске просит суд взыскать судебные расходы в размере 65000 руб., несение расходов подтверждает договором на оказание юридических услуг, актом оказания юридических услуг от 27.02.2023 г. и распиской на сумму 65 000 руб. в рамках договора были оказаны следующие услуги: ознакомление с документами, составление и подача претензии, составление и подача заявления финансовому уполномоченному, составление и подача иска в суд, участие в предварительном заседании 08.02.2023 г., участие в судебном заседании.
В силу ст. 98, 100 ГПК РФ, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату юридических услуг в размере 25 000 руб., принимая во внимание количество судебных заседаний, сложность дела, объем оказанных представителем услуг.
На основании п. 1 ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 1492,07 руб.
руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования И.А. удовлетворить частично.
Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» ИНН __ в пользу И.А. (паспорт __) расходы на проведение экспертизы в размере 7000 руб., неустойку в размере 33069 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., судебные расходы в размере 25000 руб., а всего взыскать 75069 руб.
В удовлетворении остальной части иска, отказать.
Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» ИНН __ госпошлину в размере 1492,07 руб.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Заельцовский районный суд г. Новосибирска.
Мотивированное решение суда изготовлено 02.05.2023 г.
Судья /подпись/ А.А. Зуев
Подлинное решение находится в материалах гражданского дела № 2-1341/2023 в Заельцовском районном суде г. Новосибирска.