Дело №2-6810/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Якутск 23 декабря 2022 года

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Цыкуновой В.П., при секретаре Алексеевой В.Р., рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Региональное отделение строительных, коммунальных, автоматизированных технологий» о возмещении материального ущерба,

установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «Региональное отделение строительных, коммунальных, автоматизированных технологий» (далее по тексту ООО «Роскатех») с указанным иском, указывая на то, что 01.05.2019 г. ответчик приступил к выполнению обязанностей по управлению многоквартирным домом, расположенном по адресу: ____. В период с апреля 2021 года по июль 2021 года в многоквартирном доме, где проживает истец, происходили неоднократные протечки кровли. Из за не выполнения возложенных на ответчика ООО «Региональное отделение строительных, коммунальных, автоматизированных технологий» обязанностей, произошло протекание кровли, в следствии чего произошло затопление квартиры №№, которая находится на последнем этаже по адресу: ____, о чем сотрудниками управляющей компании был составлен акт о последствиях залива жилого помещения. Истец обратилась в ООО «Профоценка», с целью составления отчета об оценке стоимости ущерба. Согласно заключению эксперта ООО «Профоценка» стоимость ущерба составила 231040 рублей 67 копеек. 05.07.2022 года истец обратилась к ответчику с предложением добровольного погашения стоимости ущерба, но ответчик в условленный срок не предоставил никакого ответа. Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму причиненного ущерба в размере 239000, в том числе стоимость услуги по оценке ущерба в размере 8000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1, надлежащим образом извещенная о дате и времени судебного заседания, не явилась, просила рассмотреть дело без ее участия. В письменном отзыве на возражение ответчика просила суд взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере 239000 рублей, расходы по госпошлине в размере 5590 рублей, указывая на то, что выводы экспертизы ООО НПО «Техэксперт» и ООО «Профоценка» противоречат друг другу. Истец считает, что экспертиза ООО НПО «Техэксперт» в части определения суммы восстановительного ремонта не объективна, выводы сделанные экспертом носят субъективный характер и не отражают в полной мере обстоятельств дела. Сумма ущерба, рассчитанная ООО НПО «Техэксперт» явно недостаточна для покрытия ущерба, очевидно занижена. Также не согласна с доводами ответчика, что следствием залива квартиры явилось не выполнение обязанностей со стороны предыдущей управляющей компании, поскольку данный довод указывает лишь на желание ответчика переложить вину на других лиц. ООО «Роскатех» управляет общим имуществом МКД с 2019 г., за период с 2019 г. по 2021 г. управляющая компания не желала убрать мусор с крыши и не проводила никаких текущих ремонтных работ кровли.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО2 с иском не согласился по доводам, изложенным в письменном возражении, согласно которому просит освободить ответчика от ответственности по ст. 1064 ГК РФ в связи с отсутствием его вины, либо снизить размер ответственности до размера с учетом износа, установленного экспертным заключением. Ответчик является управляющей компанией многоквартирного жилого дома, в котором проживает истец с 18.02.2019 г. на основании протокола. Из ответа на шестой вопрос повестки для следует, что предыдущая компания ООО УК «Арсенал плюс» не оказывала услуг надлежащего качества по техническому обслуживанию жилого дома. Обращает внимание на то, что еще в 2016 году истец обращался в суд с иском о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры с предыдущей управляющей компании. Из материалов дела следует, что квартира истца также подвергалась заливу осадками, в результате протечек крыши. Судами установлена вина ООО УК «Арсенал плюс» в ненадлежащем исполнении обязанности по ремонту кровли. В связи с чем, ответчик полагает, что его вина в заливе квартиры отсутствует. Отмечает, что истец, зная о недостатках кровли в 2016 году, не инициировала проведение внеочередного собрания жильцов в целях решения вопроса о проведении капитального ремонта крыши многоквартирного жилого дома.

Суд, выслушав пояснение лица, участвующего в деле, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

Обратившись в суд с настоящим иском, истица ссылается на то, что залив квартиры произошел в результате ненадлежащего исполнения ответчиком как управляющей организацией обязанностей по содержанию и ремонту общего имущества (кровли) многоквартирного жилого дома.

Отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, регламентированы Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491.

Согласно п. 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; и т.д.

В состав общего имущества многоквартирного дома, согласно п. 3 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту ЖК РФ) и Правилам содержания общего имущества в многоквартирном доме, включаются, в том числе, крыши многоквартирного дома. Согласно п. 11 Правил, содержание общего имущества включает в себя также текущий и капитальный ремонт общего имущества.

В соответствии с ч. 2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме. В этом случае управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в этом доме (ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ, п. 42 указанных выше Правил).

В соответствии со ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники жилых помещений несут бремя расходов на содержание общего имущества. С учетом положений пункта 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, статей 161 и 162 ЖК Российской Федерации, фактическое содержание общего имущества осуществляет управляющая организация, при этом являясь по отношению к собственникам жилого помещения исполнителем услуг.

Согласно положениям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 принадлежит на праве собственности жилое помещение, расположенное по адресу: ____

В период с апреля 2021 года по июль 2021 года в многоквартирном доме, где проживает истец, происходили неоднократные протечки кровли.

13.05.2021 года составлен акт о последствиях залива жилого помещения по адресу: ____, с участием главного инженера ООО «Роскатех» ФИО3, инженера ООО «Роскатех» ФИО4, представителя собственника кв. 79 ФИО5, из которого следует, что во время залива в квартире № № пострадали: 1). Потолок комнаты на 2 этаже квартиры площадью 18,9 кв.м. декоративный, подвесной из гипсокартона, наблюдается отслоение отделочного слоя по шву 1,2 п.м., изменение цвета окрасочного слоя и отслоение отделочного слоя в 5-ти местах на площади 0,6 кв.м.; 2).Стена комнаты на 2 этаже отделка виниловые обои, наблюдается отслоение обоев от основания стены в 2 местах на площади 1 кв.1, также на стене наблюдается образование трещин отделочного слоя; 3). Пол комнаты на 2 этаже площадью 18,9 кв.м. ковровое покрытие, наблюдается образование мокрых пятен. Собственнику рекомендуется просушить покрытие; 4). Потолок коридора на 2 этаже площадью 2,6 кв.м. окрашен водоэмульсионной краской, наблюдается изменение цвета окрасочного слоя на площади 0,03 кв.м.; 5). Потолок комнаты на 1 этаже площадью 19,6 кв.м. окрашен водоэмульсионной краской, наблюдается изменение цвета окрасочного слоя на стыке потолка и стены площадью 0,3 кв.м. 6). При проведении инструментального обследования электроснабжения комнаты на 2 этаже площадью 18,9 кв.м. выявлено отсутствие нулевого потенциала на проводах светильников и розеток. Обследование распределительной коробки невозможно по причине того, что замурованы при проведении косметического ремонта собственником, месторасположение распределительной коробки неизвестно. Необходимо обеспечить доступ к ней для обследования. Причиной залива является течь с вышерасположенного тех.помещения. Причина залива – течь кровли.

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Для наступления данного вида гражданско-правовой ответственности за причинение вреда необходимо наличие совокупности следующих условий: наступление вреда и размер понесенных убытков, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между первым и вторым элементами, вина причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу граждан, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Последнее освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу указанных норм закона общими основаниями ответственности за причинение вреда являются: наличие факта причинения истцу вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между противоправным действием и вредом, а также наличие вины нарушителя. При этом вина причинителя вреда предполагается, обязанность доказывания ее отсутствия возлагается на ответчика.

Согласно п. п. 1, 4.1 ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации принятие решений о проведении текущего и капитального ремонта относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Однако согласно ч. 1.1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства РФ, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома и безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества и т.д.

В соответствии с п. п. 10, 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, общее имущество, к которому отнесены крыши, чердаки, технические чердаки, внутридомовые инженерные системы (пп. "а", "б" п. 2, п. 5 Правил), должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома и безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества. При этом содержание общего имущества включает в себя, в том числе: осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт.

Пунктом 42 Правил содержания общего имущества установлено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Из толкования норм жилищного законодательства следует, что все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.

В соответствии с пунктом 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 г. N 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования, исправность в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояка.

Согласно пункта 4.6.1.10 названных Правил, неисправности, являющиеся причиной протечек кровли, должны быть устранены в сроки, указанные в приложении N 2, согласно которому предельные сроки устранения неисправностей при выполнении внепланового (непредвиденного) текущего ремонта отдельных частей жилых домов и их оборудования составляют при обнаружении протечек в отдельных местах кровли 1 сутки.

Таким образом, управляющая компания на возмездной основе отвечает за безопасную эксплуатацию общего имущества многоквартирных домов и обязана обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан в многоквартирных домах.

При этом отсутствие решения собственников помещений, не влияет на выполнение обязательных требований закона и не является основанием для их не выполнения управляющей компанией. Законом не предусмотрена возможность не исполнения обязательных норм закона в зависимости от отсутствия решения общего собрания, наличия или отсутствия денежных средств, если неисполнение обязательных требований законодательства создает угрозу для жизни или здоровья людей и может причинить существенный имущественный вред.

Учитывая объем возлагаемых на ответчика работ по ремонту кровли над квартирой истицы, при наличии необходимости проведения капитального ремонта кровли дома, ответчик не может быть освобожден от обязанности надлежащим образом исполнять принятые на себя обязательства по содержанию и проведению текущего ремонта общедомового имущества до проведения ремонтных работ капитального характера.

Доказательств, подтверждающих проведение качественного выполнения работ по обеспечению надлежащего состояния кровли (текущий ремонт), а также подтверждение отсутствия своей вины в затоплении и причинении ущерба в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ ответчиком суду не представлено.

С учетом установленных обстоятельств, руководствуясь положениями ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме суд приходит к выводу о том, что затопление квартиры истца произошло по вине ответчика, поскольку именно на него законом и условиями договора управления многоквартирным жилым домом возложена обязанность по содержанию общего имущества, по причине ненадлежащего исполнения управляющей организацией своих обязанностей по содержанию кровли дома.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ судопроизводство в Российской Федерации осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон; при этом, в силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству ответчика ООО «Роскатех» для определения стоимости восстановительного ремонта, причиненного в результате залива жилого помещения, была назначена оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам Общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение «Техэксперт».

Согласно заключению эксперта ООО НПО «Техэксперт» №2-6810/2022 от 25 ноября 2022 г., стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для производства в квартире №№, расположенной по адресу: ____, составляет 76036,86 руб. с учетом физического износа здания и 100048,50 руб. без учета износа.

При определении размера материального ущерба, суд принимает во внимание заключение эксперта ООО НПО «Техэксперт» №2-6810/2022 от 25 ноября 2022 г., поскольку эксперт имеет высшее техническое образование по специальности «Промышленное и гражданское строительство, квалификацию «Инженер-строитель», предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Указанное заключение эксперта выполнено в соответствии со статьей 86 ГПК РФ с учетом фактических обстоятельств по делу.

Принимая во внимание установленную экспертом стоимость ущерба, причиненного заливом квартиры, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ущерб, причиненный заливом квартиры в размере 100048 руб. 50 коп. без учета износа.

Согласно абз. 2 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Суд считает необоснованным доводы о взыскании в пользу истца стоимости восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры в сумме 76036 рублей с учетом износа, поскольку в таком случае нарушается предусмотренный статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принцип полного возмещения убытков.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истец направил ответчику требование о возмещении ущерба.

Деятельность управляющих организаций по оказанию услуг и выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества жилого дома подпадает под действие главы 39 Гражданского кодекса РФ, регулирующей отношения, вытекающие из договора возмездного оказания услуг, потому возникшие между сторонами правоотношения регулируются, в частности, Законом РФ «О защите прав потребителей».

Поскольку истец в рассматриваемом случае является потребителем услуг, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а ООО «Роскатех» - организацией, оказывающей услуги, правоотношения между ними подлежат регулированию, в том числе Законом РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей».

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Из материалов дела следует, что определение суда о прекращении производства в связи с отказом от иска судом не выносилось, на дату рассмотрения иска в суде требование не удовлетворено, наличие судебного спора указывает на несоблюдение ответчиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя и не является основанием для освобождения от ответственности в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств.

Таким образом, исходя из анализа всех обстоятельств дела, принимая во внимание, что указанная санкция не может подменять собой иные меры гражданской ответственности и служить средством обогащения, в силу требований части 1 статьи 12 ГПК РФ о состязательности и равноправия сторон в процессе, суд приходит к выводу о снижении размера штрафа до 20000 рублей, с сохранением баланса интересов истца и ответчика, с учетом компенсационного характера штрафа в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера штрафа размеру основного обязательства, принципа соразмерности взыскиваемых сумм объему и характеру правонарушения.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы истца по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 3 200 руб. 97 коп.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Роскатех» в пользу ФИО1 ущерб в размере 100048 рублей 50 копеек., штраф в размере 20000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3200 рублей 97 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РС (Я) в течение одного месяца со дня изготовления решения в мотивированном виде.

Судья: В.П. Цыкунова

Решение изготовлено 23 декабря 2022 г.