Решение по делу № 2-1/2023 от 06.04.2023

16RS0030-01-2022-000630-98

Дело № 2-1/2023

Категория дела № 2.142-г

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

6 апреля 2023 г. г. Тетюши

Тетюшский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Суркова А.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.В. Красновой,

с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2,

ответчика ФИО3, его представителей - ФИО4, ФИО5, ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, и встречному исковому заявлению об установлении границ между земельными участками,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3, в котором просил суд: устранить препятствия в пользовании принадлежащим ему земельным участком по адресу: <адрес>, признать самовольными хозяйственные постройки ответчика, расположенные на смежной границе; обязать ответчика перенести от смежной границы в сторону земельного участка ответчика: стену гаража на 1 м., стену сарая для сена на 1 м., стену сараев для содержания скота на 4 м.; уменьшить высоту данных хозяйственных построек ответчика до 3-м м.; переоборудовать скат кровли на данных строениях в сторону земельного участка ответчика; перенести забор ответчика на границу смежных участков согласно координатам, зарегистрированным в Росреестре.

В ходе судебного заседания истец ФИО1 свои исковые требования уточнил (том 2 л.д. 209) и просил суд: - установить смежную границу между земельным участком с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, и земельным участком с кадастровым номером № по адресу: <адрес> по координатам характерных точек, указанных на странице 19 в заключение эксперта № ООО «Центр Экспертных Исследований»; - обязать ответчика ФИО3 не позднее 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу: перенести хозяйственные постройки, расположенные на смежной границе, на безопасное расстояние не менее 1 метра от границы; оборудовать скат кровли хозяйственных построек, расположенных на смежной границе земельных участков, с уклоном в сторону участка ФИО3; перенести забор на смежную границу земельных участков.

Ответчик ФИО3 подал встречное исковое заявление, в котором с учетом измененных (уточненных) встречных исковых требований (том 2 л.д. 202) просит суд признать недействительным акт установления и согласования границ земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, а также установить границу между земельным участком истца ФИО1 и земельным участком ответчика ФИО3, согласно данным, определенными в результате проведенной судебной экспертизы (заключение эксперта № ООО «ИНГЕО») по координатам, указанным на странице 22 заключения экспертов ООО «ИНГЕО».

В ходе судебного заседания истец ФИО1 свои уточненные исковые требования поддержал и просил их удовлетворить, встречное исковое заявление не признал и просил в удовлетворении встречных исковых требований ФИО3 отказать. Истец ФИО1 пояснил суду, что ответчик ФИО3 нарушил его права на пользование своим земельным участком, так как ответчик возвел свои хозяйственные постройки (гараж, сарай, дровяник) непосредственно на смежной границе между земельными участками сторон, в нарушение градостроительных, противопожарных и санитарных норм не отступив от смежной границы в свою сторону положенный 1 метр, при этом оборудовал скат кровли на данных постройках в сторону земельного участка истца. В результате истец не может полноценно пользоваться своим земельным участком. Дождевая и талая вода с крыши ответчика попадает на его земельный участок, заболачивая почву. В зимний и весенний период снег, лед и вода с крыши ответчика также попадают на его земельный участок, создавая опасность для людей и имущества истца, он не может поставить свой автомобиль вблизи строений ответчика. Свой забор ответчик передвинул почти на 1 метр от смежной границы в сторону истца, тем самым захватил часть его земельного участка. Обращения к <адрес>, местное самоуправление, правоохранительные органы и к кадастровым инженерам результатов не принесли, поэтому истец обратился в суд с вышеуказанным иском.

Ответчик ФИО3 свои измененные (уточненные) встречные исковые требования поддержал и просил их удовлетворить, исковое заявление ФИО1 не признал и просил в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать. Ответчик ФИО3 пояснил суду, что права ФИО1 на пользование его земельным участком он не нарушал, свои хозяйственные постройки (гараж, сарай, дровяник) он возвел не на смежной границе между земельными участками, как утверждает ФИО1, а на расстоянии более 1 метра от границы в свою сторону. Его забор также расположен строго на границе между земельными участками сторон. Дождевая и талая вода, снег и лед с крыши его хозяйственных построек попадает на земельный участок ФИО3, но он согласен на обращенных в сторону земельного участка ФИО1 скатах кровли на данных постройках оборудовать снегозадержатели и систему водоотведения (желобами и водосточными трубами). Также ответчик ФИО3 полагает, что из-за реестровой ошибки в результате кадастровых работ несоответствующего качества смежная граница между земельными участками сторон не соответствует сведениям ЕГРН. В акте установления и согласования границ земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ он не расписывался, поэтому просит данный акт признать недействительным, а смежную границу между земельными участками сторон установить согласно данным, определенными в заключение эксперта № ООО «ИНГЕО» на странице 22.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 11 ГК РФ и статьи 3 ГПК РФ судебной защите подлежит только нарушенное право. Пунктом 1 статьи 1 ГК РФ закреплены принципы гражданского законодательства, одним из которых, в частности, является обеспечение восстановления нарушенных прав.

Способы защиты гражданских прав приведены в статье 12 ГК РФ.

Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав. Таким образом, избранный способ защиты должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Согласно подпункта 4 пункта 2 статьи 60 ЗК РФ одним из способов защиты нарушенного права на земельный участок является восстановление положения, существовавшего до нарушения права.

В силу части 8 статьи 22 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

На основании части 10 статьи 22 названного Федерального закона при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В порядке части 3 статьи 61 этого же Федерального закона воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке межведомственного информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки (документов, обеспечивающих исполнение такого решения суда).

Из материалов дела следует, что земельный участок с кадастровым номером № имеющий уточненную площадь 4400 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, находится в собственности ФИО1, дата государственной регистрации права ДД.ММ.ГГГГ, а земельный участок с кадастровым номером №, имеющий уточненную площадь 2754 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, находится в собственности ФИО3, дата государственной регистрации права ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выписками из ЕГРН об объектах недвижимости (том 1 л.д. 24-43)

Согласно копии землеустроительного дела № от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО3 проведено межевание земельного участка с кадастровым номером №. (том 2 л.д. 93-119) В материалах этого землеустроительного дела имеется акт установления и согласования границ земельного участка (том 2 л.д. 114), где имеется подпись ФИО3, а также подпись ФИО7 – прежнего собственника смежного земельного участка с кадастровым номером №. На вопрос суда ФИО3 ответил, что в данном акте он расписался лично, и эту свою подпись он не оспаривает. Свидетель ФИО8 – директор ООО «Омега», проводивший межевание, также суду подтвердил, что в данном акте ФИО3 в его присутствии сам лично поставил свою подпись.

Таким образом, суд считает, что в 2007 году при проведении кадастровых работ собственники соседних земельных участков с кадастровым номером № и с кадастровым номером № согласовали местоположение смежной границы между своими земельными участками, согласившись с координатами характерных точек (точки 1, 2, 8, 7).

На основании данного землеустроительного дела и результатов кадастровых работ ДД.ММ.ГГГГ была произведена государственная регистрация права собственности ФИО3 в отношении земельного участка с кадастровым номером №. (том 1 л.д. 33 оборот)

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 после смерти своих родителей получил в собственность в порядке наследования земельный участок с кадастровым номером №. (том 2 л.д. 233)

На основании данного свидетельства о праве на наследство по закону ДД.ММ.ГГГГ была произведена государственная регистрация права собственности ФИО1 в отношении земельного участка с кадастровым номером №. (том 1 л.д. 37 оборот)

Оба земельных участка с кадастровым номером № и с кадастровым номером № отмежеваны и имеют уточненную площадь.

Согласно выписке из ЕГРН координаты характерных точек (точки 1, 2, 8, 7), расположенные на границе между земельными участками сторон (том 1 л.д. 35) и указанные в землеустроительном деле № от ДД.ММ.ГГГГ координаты характерных точек (точки 1, 2, 8, 7), расположенные на границе между земельными участками сторон (том 2 л.д. 117) полностью совпадают. Такие же координаты характерных точек (точки 4, 3, 6, 5) указаны в заключение эксперта № ООО «Центр Экспертных Исследований». (том 1 л.д. 195)

Таким образом, суд считает, что смежная граница между земельным участком с кадастровым номером № и земельным участком с кадастровым номером №, об установлении которой истец заявляет в уточненном иске, и ответчик заявляет в уточненном встречном иске, установлена, координаты характерных точек содержатся в ЕГРН, поэтому суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца и ответчика в части установления смежной границы между земельными участками сторон, поскольку она уже установлена.

Довод стороны ответчика о том, что из-за реестровой ошибки в результате кадастровых работ несоответствующего качества смежная граница между земельными участками сторон не соответствует сведениям ЕГРН, поэтому смежную границу между земельными участками сторон следует установить согласно данным, определенными в заключение эксперта № ООО «ИНГЕО» на странице 22 (том 2 л.д. 150), суд признает необоснованным по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что реестровой ошибки в настоящем деле не имеется. ФИО3 в порядке части 3 статьи 61 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" повторные кадастровые работы не заказывал, к государственному регистратору прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке межведомственного информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, он не обращался. Вывод экспертов ООО «ИНГЕО» о необходимости определения смежной границы между земельными участками сторон на основании ситуационного плана, находящегося в материалах технического паспорта на жилой дом и надворные постройки, расположенные по адресу: <адрес>, суд признает необоснованным. Технический паспорт на жилой дом как объект индивидуального жилищного строительства был составлен БТИ Тетюшским участком МРФ № РГУП БТИ МСА ЖКХ РТ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 83-91), то есть после государственной регистрации права собственности ФИО3 в отношении земельного участка с кадастровым номером №, состоявшейся ДД.ММ.ГГГГ. Основной целью технического паспорта являлось определение состава объекта индивидуального жилищного строительства, общей и жилой площади жилого дома, число этажей, их поэтажный план, назначение жилого помещения, количество и состав надворных построек, их назначение. Границы земельного участка при составлении технического паспорта жилого дома не определялись. Ситуационный план (том 2 л.д. 86) носит схематичный характер. Конфигурация строения Литер Г2 неправильная, при составлении ситуационного плана замеры земельного участка на местности не производились, данные БТИ в этой части необъективные, так как не привязаны к координатам на местности, а также противоречат сведениям, зарегистрированным на тот момент в ЕГРН.

По этому же основанию суд не соглашается с предложением экспертов ООО «ИНГЕО», изложенным в ответе на третий вопрос, где указываются координаты смежной границы, предлагаемой экспертом.

На основании статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пункте 45 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в том случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Вместе с тем защита гражданских прав должна осуществляться добросовестно и разумно, а избранный способ защиты прав должен быть соразмерным, обеспечивающим баланс прав и законных интересов сторон и не свидетельствовать о злоупотреблении правом (ст. 10 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ перенос хозяйственных построек (гараж, сарай, дровяник) возведенных ответчиком в границах своего земельного участка непосредственно на смежной границе между земельными участками сторон должен отвечать принципу его соразмерности допущенным нарушениям.

Однако по настоящему делу суд не установил нарушения прав истца спорными постройками ответчика. Из представленных в материалы дела фотографий, заключения эксперта № ООО «Центр Экспертных Исследований», усматривается, что хозяйственные постройки (гараж, сарай, дровяник) ответчика размещены в пределах границ его участка, являются капитальными, неразрывно связаны с землей, большая их часть имеет фундамент и стены из кирпичной кладки. Перенос стен на один метр в сторону земельного участка ответчика, как этого требует истец, причинит существенный ущерб функциональному назначению данных хозяйственных построек, и они станут непригодными для дальнейшей эксплуатации. Поэтому в удовлетворении требований ФИО1 в части возложения обязанности на ответчика ФИО3 не позднее 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу перенести хозяйственные постройки, расположенные на смежной границе, на безопасное расстояние не менее 1 метра в сторону земельного участка ответчика следует отказать.

Из материалов дела и фотографий следует, что скат крыши на гараже и на кирпичном сарае ФИО3 частично обращен в сторону земельного участка ФИО1, скат не оборудован снегозадержателями и системой водоотведения, в связи с чем дождевая и талая вода, снег и лед с крыши данных хозяйственных построек попадает на земельный участок ФИО1

Суд соглашается с доводами истца о том, что он не может полноценно пользоваться своим земельным участком. Дождевая и талая вода с крыши ответчика попадает на его земельный участок, заболачивая почву. В зимний и весенний период снег, лед и вода с крыши ответчика, попадая на его земельный участок, создают опасность для людей и имущества истца, истец не может поставить свой автомобиль и другое имущество вблизи строений ответчика.

Из заключения эксперта № ООО «Центр Экспертных Исследований» (том 1 л.д. 178-230), а также пояснений по заключению эксперта № (том 2 л.д. 212-214) следует, что скат кровли на данных хозяйственных постройках ответчика ФИО3 в целях исключения нарушения прав собственника соседнего земельного участка должен быть оборудован с уклоном в сторону ФИО3 путем обустройства односкатной кровли.

Ответчик ФИО3 в ходе судебного разбирательства пояснил, что он согласен оборудовать на обращенных в сторону земельного участка ФИО1 скатах кровли на данных постройках снегозадержатели и систему водоотведения (желобами и водосточными трубами). Однако суд считает, что обустройство снегозадержателей и желобов проблему не решит, так как площадь обращенных в сторону земельного участка ФИО1 скатов кровли большая, что способствует скоплению снега и льда на крыше в больших количествах. Как показала практика эксплуатации снегозадержателей и желобов на территории <адрес> и <адрес>, во время зимней оттепели и при переменчивой погоде в весенний период в желобах и водосточных трубах талая вода замерзает, и они не выполняют той функции, для чего предназначены.

Поэтому суд соглашается с выводом эксперта и считает необходимым обязать ответчика ФИО3 оборудовать скат кровли на его хозяйственных постройках с уклоном в его сторону путем обустройства односкатной кровли, в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

Ответчик ФИО3 в своем уточненном встречном исковом заявлении (том 2 л.д. 202) просит признать недействительным акт установления и согласования границ земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ. Однако, в акте установления и согласования границ земельного участка, утвержденном начальником межрайонного отдела № (по Тетюшскому и Камско-Устьинскому Районам Управления Федерального агентства объектов недвижимости по РТ) ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 13, том 2 л.д. 114) имеется подпись ФИО3 В ходе судебного заседания ФИО3 пояснил, что в данном акте он расписался лично, и эту свою подпись он не оспаривает. Свидетель ФИО8 – директор ООО «Омега», проводивший межевание, также суду подтвердил, что в данном акте ФИО3 в его присутствии лично поставил свою подпись. Поэтому суд считает, что в удовлетворении требований ФИО3 в этой части следует отказать.

Ответчик ФИО3 в своем встречном исковом заявлении (том 2 л.д. 39-40) просит признать недействительным акт установления и согласования границ земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ. Однако, вопреки требованиям статьи 56 ГПК РФ подлинник этого документа или надлежащим образом заверенная копия, как этого предусматривает часть 2 статьи 71 ГПК РФ, сторона ответчика суду не представила. В материалах дела имеется незаверенная ксерокопия акта установления и согласования границ земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 232), по поводу которого свидетель ФИО8 пояснил, что он как кадастровый инженер по заявлению ФИО1 уточнял местоположение границы земельного участка с кадастровым номером 16:38:170101:92, при этом координаты характерных точек, расположенные на границе между земельными участками ФИО1 и ФИО3 остались такими же, как и в сведениях из ЕГРН. Поскольку акт установления и согласования границ земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ на разрешение спора о местоположения границы между земельными участками сторон никаким образом не влияет, поэтому в удовлетворении требований ФИО3 в этой части следует отказать.

Судом установлено, что граница между земельными участками сторон соответствует сведениям в ЕГРН (том 1 л.д. 35) и проходит через координаты характерных точек (точки 1, 2, 8, 7), расположенные:

номер точки

Координаты

Дирекционный угол

355595.04

1268051.74

102° 19" 52"

355594.41

1268054.6

25° 32" 01"

355625.6

1267968.48

111° 19" 21"

355617.2

1267990

109° 44" 42"

Забор ответчика ФИО3, сооруженный возле границы между земельными участками сторон, находится на расстоянии около 1 метра от смежной границы в сторону истца ФИО1, тем самым ответчик захватил часть земельного участка истца. Поэтому исковые требования истца об устранении препятствий в пользовании земельным участком об освобождении части своего земельного участка подлежат удовлетворению. Суд считает, что на ФИО3 следует возложить обязанность в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу освободить часть земельного участка ФИО1 путем переноса своего забора на смежную границу земельных участков, определенную вышеуказанными координатами характерных точек.

Ходатайство стороны ответчика о применении срока исковой давности удовлетворению не подлежит, так как ФИО1 срок обращения в суд с иском об устранении препятствий в пользовании своим земельным участком не пропущен.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление ФИО1, ИНН № удовлетворить частично.

Обязать ФИО3, ИНН № в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу на хозяйственных постройках (гараж, сарай, дровяник), расположенных на смежной границе между земельными участками сторон, на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, принадлежащих ФИО3, оборудовать скат кровли с уклоном в сторону земельного участка ФИО3

Обязать ФИО3 в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу освободить часть земельного участка ФИО1, перенести забор на смежную границу земельных участков, определенную координатами характерных точек: