Решение по делу № 2-1013/2025 от 02.04.2025

Дело № 2-1013/2025

25RS0002-01-2025-000728-44

Мотивированное решение

изготовлено 02 апреля 2025 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 апреля 2025 года г. Владивосток

Фрунзенский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе председательствующего судьи Бойко М.Н.,

при помощнике судьи Костырко М.Г.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ПКО «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ООО ПКО «ЭОС» обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование заявленных требований, что <дата> между ПАО Банк ВТБ и ФИО1 был заключен договор о предоставлении кредита <номер>, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 223645 рублей сроком на 33 месяца и на условиях определенных кредитным договором.

С <дата> Общество состоит в реестре юридических лиц осуществляющих профессиональную деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности свидетельство <номер>, регистрационный <номер>-КЛ.

Банк в соответствии со ст. 819 ГК РФ свои обязательства выполнил надлежащим образом и в полном объеме.

В нарушение ст. 819 ГК РФ условий кредитного договора и графика платежей, ответчик до настоящего момента надлежащим образом не исполняет взятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности в размере 275680,68 рублей.

<дата> между Банк ВТБ (ПАО) и ООО ПКО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требования <номер> согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО ПКО «ЭОС» в размере 275680,68 рублей.

ООО ПКО «ЭОС» обратилось к мировому судье судебного участка <номер> с заявлением о вынесении судебного приказа. <дата> был вынесен судебный приказ на взыскание с должника суммы задолженности по кредитному договору в пользу ООО ПКО «ЭОС». Должник, не согласившись с судебным приказом от <дата>, направила в адрес мирового судьи заявление об отмене судебного приказа.

Определением от <дата> судебный приказ от <дата> отменен.

Просит взыскать сумму задолженности по кредитному договору <номер> в размере 275680,68 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 9270,42 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлялся надлежащим образом, сведениями о причинах неявки суд не располагает, ходатайств об отложении судебного заседания, в адрес суда не поступало. В исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие. Не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании наличие задолженности по кредитному договору признала, при этом пояснила, что Банк при продаже долга по кредитному договору не уведомил ее о своих действиях по продаже, с начисленными процентами в размере 62107,75 рублей она не согласна, основной долг составляет 213572,93 рубля. О выкупе долга ООО ПКО «ЭОС» она не была уведомлена. В ее адрес требования об урегулировании и оплате задолженности в добровольном порядке не поступали.

Она связывалась с сотрудниками ООО ПКО «ЭОС» с просьбой о досудебном урегулировании спора и задолженности, и заключении с ней договора о закрытии задолженности с ежемесячным платежом не превышающим 5000 – 7000 рублей, в связи с тем, что она находится в разводе и одна воспитывает несовершеннолетнего ребенка, а также у нее отсутствует в собственности квартира для проживания с несовершеннолетним ребенком и они вынуждены снимать квартиру по договору аренды, в стоимость которой также входят все ежемесячные коммунальные платежи, в следствии чего большую сумму ежемесячно она оплачивать не может.

Просит отменить начисленные проценты в размере 62107,75 рублей, предоставить ей рассрочку платежей основного долга на срок 36 месяцев с ежемесячным платежом в размере 5932,58 рублей. Применить срок исковой давности.

Суд, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <дата> между ПАО Банк ВТБ и ФИО1 был заключен договор о предоставлении кредита <номер>, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 223645 рублей сроком на 33 месяца и на условиях определенных кредитным договором.

Банк в соответствии со ст. 819 ГК РФ свои обязательства выполнил надлежащим образом и в полном объеме.

В соответствии с положениями ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 1 ст. 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно п. 1 ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Ответчик свои обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере, заявленном ко взысканию.

Установив, что ответчиком допущено нарушение условий кредитного договора, в связи с невнесением платежей по кредиту возникла задолженность, не погашенная до настоящего времени, несмотря на направление в адрес ответчика уведомления о состоявшейся уступке права (требования) по ее взысканию новому кредитору, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований.

Представленный истцом расчет задолженности по договору соответствует имеющимся в материалах дела доказательствам, установленным в судебном заседании обстоятельствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Заемщиком, в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ какие-либо доказательства надлежащего исполнения своих обязательств по договору, необоснованности заявленных требований, несоответствия их положениям договора не представлено.

Таким образом, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, суд, руководствуясь ст. ст. 819, 810, 309, 310 ГК РФ, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доказательства меньшего размера задолженности либо обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности за неисполнение обязательства, ответчиком суду не представлено.

Доводы ответчика об отмене начисленных процентов не состоятельны и противоречат требованиям ст. 819 ГК РФ и условиям заключенного договора.

Рассматривая доводы о пропуске срока исковой давности, суд приходит к следующему.

Нормами АПК РФ и ГПК РФ не установлен срок для подачи искового заявления в суд после отмены судебного приказа. Такой срок защиты нарушенного права ограничивается в последующем лишь истечением срока исковой давности в порядке ст. 199 ГК РФ.

Правом на предъявление соответствующего иска обладает истец, и именно истец самостоятельно определяет срок защиты нарушенного права. Вместе с тем истечение срока исковой давности, указанного в ст. 196 ГК РФ, о котором заявлено ответчиком, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска в соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с п. 3 ст. 204 ГК РФ и его толкованием п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" с момента подачи заявления о выдаче судебного приказа до отмены судебного приказа срок исковой давности не течет. Течение срока исковой давности продолжается после отмены судебного приказа. Если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее 6 месяцев, такой срок удлиняется до 6 месяцев.

Срок исковой давности прерывается процессом по взысканию задолженности в приказном порядке (от момента подачи заявления до отмены судебного приказа судом).

<дата> мировым судьей судебного участка <номер> Фрунзенского судебного района г. Владивостока вынесен судебный приказ № 2п-2140/2024 о взыскании с ФИО1 в пользу ООО ПКО «ЭОС» задолженности по кредитному договору <номер> в размере 275680,68 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 4635,21 рублей.

Из расчета суммы задолженности видно, что последний платеж по основному долгу по кредитному договору был выполнен <дата>.

Кредитный договор заключен на срок с <дата> по <дата>.

<дата> определением мирового судьи судебного участка <номер> Фрунзенского судебного района г. Владивостока судебный приказ № 2п-2140/2024 о взыскании с ФИО1 в пользу ООО ПКО «ЭОС» задолженности по кредитному договору <номер> – отменен.

Таким образом, срок исковой давности при обращении в суд с исковым заявлением не пропущен.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд полагает подлежащими взысканию с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 9270,42 рублей.

Рассматривая доводы ответчика ФИО1 о применении рассрочки основного долга на срок 36 месяцев с ежемесячным платежом в размере 5932,58 рублей, суд приходит к следующим выводам.

Предоставление отсрочки (рассрочки) исполнения решения является правом, а не обязанностью суда, а обстоятельства, являющиеся основанием для предоставления отсрочки исполнения судебного решения, должны носить временный и действительно исключительный характер.

Определение названных обстоятельств, а также срока, на который может быть предоставлена отсрочка исполнения судебного решения, является прерогативой суда, и необходимость предоставления отсрочки, как и определение срока, решается судом в каждом конкретном случае исходя из необходимости обеспечения реального и справедливого исполнения вступившего в законную силу судебного постановления, обоснованности доводов заявления о предоставлении отсрочки, а также с учетом положений статьи 13 Гражданского процессуального кодекса РФ об обязательности судебных постановлений.

При рассмотрении заявления ФИО1 о рассрочке исполнения судебного решения наличия обстоятельств, безусловно свидетельствующих о необходимости предоставления таковой, судом не установлено.

Действующее законодательство не содержит исчерпывающего перечня оснований для предоставления отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного постановления, устанавливая критерии определения обстоятельств, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, а также прав и законных интересов сторон исполнительного производства.

Вместе с тем, исходя из целей гражданского судопроизводства, разрешение вопроса об отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта не должно ущемлять прав и интересов взыскателя, не должно способствовать затягиванию реального исполнения судебного постановления.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18 апреля 2006 года N 104-О, основания для отсрочки исполнения решения должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статьей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

В соответствии с требованием ч. 1 ст. 56 ГПК РФ стороны должны представлять доказательства обстоятельств, на которые они ссылаются как на основание своих требований или возражений.

При разрешении заявления ФИО1 о предоставлении рассрочки исполнения судебного решения, суд не принимает во внимание то обстоятельство, что ФИО1 находится в разводе и одна воспитывает несовершеннолетнего ребенка, отсутствие у нее в собственности квартиры для проживания и вынужденность снимать жилое помещение по договору аренды, а также то обстоятельство, что она ежемесячно несет расходы по ежемесячным коммунальным платежам, поскольку данные обстоятельства сами по себе не являются основанием для предоставления рассрочки исполнения решения суда. Кроме того, ФИО1 трудоспособна и имеет возможность исполнения своих обязательств перед взыскателем.

ФИО1 не представлено и доказательств, свидетельствующих то, что не исполнение обязательств по кредитному договору ранее было связано с возникновением серьезных, реально существующих и обоснованных препятствий, которые не позволили ей исполнить надлежащим образом обязательства по кредитному договору, то есть наступили обстоятельства, носящие исключительный характер.

Кроме того, суд считает необходимым указать, что стороны должны соблюдать принципы разумности, не допускать нарушения прав и законных интересов иных лиц. В то время, как отложение исполнения решения суда на длительный период времени, по мнению суда, не отвечает принципу разумности и однозначно нарушает права и законные интересы третьих лиц. Расценивается судом, как затягивание реального исполнения судебного решения, что противоречит общим целям правосудия и исполнительного производства. В то время, как иных оснований в заявлении о предоставлении отсрочки исполнения решения суда заявителем не указано.

Таким образом, учитывая фактические обстоятельства по делу, интересы не только должника, но и взыскателя, а также, принимая во внимание, что предоставление рассрочки исполнения решения суда является правом, а не обязанностью суда, суд не усматривает оснований для предоставления заявителю рассрочки исполнения решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ООО ПКО «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (<данные изъяты>) в пользу ООО ПКО «ЭОС» (<номер>) задолженность по кредитному договору <номер> от <дата> в размере 275680,68 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 9270,42 рублей.

Заявление ФИО1 о рассрочке исполнения решения суда - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий п/п М.Н. Бойко