Апелляционное определение по делу № 33-3-6977/2023 от 27.07.2023

Дело N 33-3-6977/2023

УИД 26RS0002-01-2015-004847-15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 27 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи

Дубинина А.И.

судей

с участием секретаря

Калединой Е.Г., ФИО3

ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело заявлению представителя ФИО1 – ФИО6 о пересмотре апелляционного определения по новым обстоятельствам определения судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску комитета градостроительства администрации <адрес> к ФИО1 о признании постройки самовольной и ее сносе, и по встречному исковому заявлению ФИО1 к комитету градостроительства администрации <адрес> о признании права собственности на самовольную постройку,

заслушав доклад судьи Дубинина А.И.,

установила:

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования комитета градостроительства администрации <адрес> (далее - Комитет) к ФИО1 удовлетворены частично - трехэтажный объект капитального строительства (объект торгового назначения), расположенный на земельном участке по адресу: <адрес>, признан самовольной постройкой, в удовлетворении исковых требований о сносе самовольной постройки Комитету отказано. Этим же судебным актом удовлетворены встречные исковые требования ФИО1 к Комитету о признании права собственности на незавершенный строительством объект капитального строительства - нежилое здание площадью 435,4 кв. м площадью застройки 266,17 кв. м степенью готовности 47%, этажность - 2-3 (далее - Спорный объект), расположенный на земельном участке с КН № площадью 341 кв. м по адресу: <адрес>.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ (далее - апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ) решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа в удовлетворении исковых требований Комитета к ФИО1 о сносе Спорного объекта, встречных исковых требований ФИО1 о признании права собственности на Спорный объект - отменено, апелляционная жалоба истца/ответчика Комитета удовлетворена.

По делу в отмененной части принято новое решение, которым исковые требования Комитета о сносе Спорного объекта удовлетворены, на ФИО1 возложена обязанность в течение 30 дней с момента вступления в законную силу решения суда за свой счет снести трехэтажный объект капитального строительства (объект торгового назначения), расположенный на земельном участке с КН № площадью 341 кв. м по адресу: <адрес>, в удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к Комитету о признании права собственности на Спорный объект отказано.

Определением судьи <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ отказано в передаче кассационной жалобы ФИО1 на апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - президиума <адрес>вого суда.

Определением Судьи Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказано в передаче кассационной жалобы на вышеуказанные судебные акты для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ.

Представитель ФИО1 – ФИО6 обратилась в суд с заявлением о пересмотре апелляционного определения судебной коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ дела по новым обстоятельствам.

В обоснование заявления ФИО6 П. указывал на то, что ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника МО СП ИОПИП УФССП РФ по <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО1

Определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено заявление ФИО1 о прекращении исполнительного производства.

В суд в обоснование заявления было предъявлено заключение специалиста АНО БНЭ «Ритм» ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ № об отсутствии технической возможности осуществления полного сноса объекта незавершенного строительства «Нежилое здание, степень готовности 47%, площадь застройки 266,2 кв. м, этажность 2-3, по адресу: <адрес> в квартале 283», без нанесения несоразмерного ущерба объектам недвижимости (зданиям, сооружениям и инженерным коммуникациям), расположенным на прилегающей территории.

Техническая возможность осуществления полного сноса Спорного объекта по <адрес> механическим способом обрушения с применением техники, а именно экскаватора с различным навесным оборудованием - клин-молотом или шар-молотом, а также экскаватора с гидравлическим приводом отсутствует по причине отсутствия возможности приведения в соответствии со строительными нормами и правилами строительной площадки и прилегающей территории, поскольку объект расположен в районе плотной жилой застройки, а также в непосредственной близости от автомобильной дороги по <адрес>, по которой постоянно осуществляется интенсивное автомобильное движение.

Также невозможен демонтаж объекта незавершенного строительства с применением способа поэлементной разборки или отдельными блоками в части подвального помещения (фундамента), так как это может оказать негативное воздействие на несущую способность конструктивных элементов смежных строений.

Однако, в связи с поданной Комитетом частной жалобой, определение от ДД.ММ.ГГГГ было отменено.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, отказано в удовлетворении исковых требований комитета по управлению муниципальным имуществом <адрес> к ФИО1 об изъятии земельного участка с КН № площадью 341 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов.

Во исполнение апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направлялись запросы в адрес ряда соответствующих специалистов по организации архитектурно-строительного проектирования о подготовке проекта организации сноса объекта капитального строительства, расположенного по <адрес> в <адрес>.

Однако, ей было устно разъяснено, что снос данного объекта будет небезопасным для объектов капитального строения, расположенных на прилегающей территории (как указывалось и в заключении специалиста от ДД.ММ.ГГГГ, а также будет представлять угрозу жизни, здоровью и безопасности граждан, учитывая тот факт, что он расположен в непосредственной близости от автомобильной дороги с элементами обустройства (тротуар, остановочный павильон и т.п.). Снос указанного объекта с выполнением требований главы 6.4 Градостроительного кодекса РФ может повлечь угрозу блокирования или стать причиной возникновения (или невозможностью ликвидации и предотвращения возникновения) угроз.

Кроме того, судом апелляционной инстанции не исследовался вопрос о возможности приведения спорного объекта в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам построек, предусмотренными законом.

Возложение на ФИО1 обязанности снести спорный объект капитального строительства общей площадью 435,4 кв. м, этажность - 2-3 единицы, при наличии возможности привести его в соответствие с обязательными требованиями к параметрам постройки лишает ответчика права владения и пользования земельным участком по целевому назначению, а также несет для него ущерб, связанный с ликвидацией соответствующих строений.

Ссылается на то, что имеются все условия указанные в п. 3 ст. 222 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 339-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 22 Федерального закона "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", кроме того, имеется техническая возможность приведения спорного строения в соответствие с требованиями градостроительных норм.

Полагает, что вышеуказанные обстоятельства являются основанием для пересмотра решения суда по новым обстоятельствам на основании пункта 6 части 4 статьи 392 ГПК РФ.

Просила восстановить срок на подачу заявления о пересмотре по новым обстоятельствам определения судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заявитель ФИО6 в заседании судебной коллегии заявление поддержала, просила удовлетворить.

Остальные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о слушании дела извещены.

Судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, учитывая их надлежащее извещение, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы заявления, судебная коллегия приходит к следующему.

Часть 2 ст. 394 ГПК РФ предусматривает возможность восстановления процессуального срока в случае его пропуска по причинам, признанным судом уважительными, в порядке, установленном ст. 112 ГПК РФ.

Из приведенных процессуальных норм следует, что пересмотр вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты гражданских прав и охраняемых законом интересов участников гражданских или иных правоотношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в определенной процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений. Вновь открывшиеся или новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела. Заявление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подается в суд, принявший эти постановления, в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра. Этот трехмесячный срок является процессуальным и в случае его пропуска по уважительным причинам по ходатайству заявителя может быть восстановлен судом по правилам, закрепленным в ст. 112 ГПК РФ.

Применительно к положениям статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о восстановлении процессуального срока на подачу заявления о пересмотре решения по новым обстоятельствам рассматривается судом в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости.

В пункте 4 постановления Пленума постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что предусмотренный статьей 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячный срок является сроком на обращение в суд и в случае пропуска без уважительных причин не может служить основанием для возвращения заявления, представления о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений в порядке главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации либо для отказа в их принятии.

Вопрос о соблюдении указанного срока необходимо выяснять в судебном заседании. При этом следует иметь в виду, что пропуск срока обращения в суд без уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении указанных заявления, представления, что должно быть обоснованно в определении суда применительно к положениям части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из принципа правовой определенности в целях соблюдения права других лиц на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок, суду при решении вопроса о возможности восстановления названного срока необходимо учитывать не только уважительность причин его пропуска, но и своевременность обращения в суд с заявлением, представлением о пересмотре судебных постановлений после того, как заявитель узнал или должен был узнать о наличии вновь открывшихся или новых обстоятельств.

Установленный законом трехмесячный срок является процессуальным и может быть восстановлен судом по правилам, установленным статьей 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии уважительных причин пропуска срока и ходатайства о его восстановлении.

Такое ходатайство подается одновременно с подачей заявления о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Из системного толкования приведенных правовых норм следует, что суд при рассмотрении заявления о пересмотре судебных постановлений одновременно разрешает вопрос о пропуске срока на его подачу либо восстановлении пропущенного срока.

Обращаясь с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока заявитель указала на правовую неграмотность ФИО1 пожилой возрасти, смерть супруга в 2022 году и то, что она добросовестно полагалась на получение квалифицированной юридической помощи

Положения статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, предоставляют им возможность восстановления пропущенного процессуального срока. Вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения. Дополнительной гарантией реализации данного права служит возможность подачи частной жалобы на определение суда об отказе в восстановлении такого срока.

Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего соответствующее ходатайство (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), а также иные существенные обстоятельства, объективно препятствующие подаче соответствующего иска в установленный для этого срок.

Судебная коллегия с учетом установленных по делу обстоятельств изложенных норм права приходит к выводу, что правовая неграмотность, пожилой возраст, и то обстоятельство, что ФИО1 добросовестно полагалась на получение квалифицированной юридической помощи являются уважительными причинами пропуска процессуального срока предусмотренного частью 1 статьи 394 ГК РФ.

Довод заявления, судебная коллегия признает достаточным основанием для удовлетворения заявления представителя ФИО1 – ФИО6 о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи заявления о пересмотре апелляционного определения <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ по новым обстоятельствам.

Разрешая вопрос об отмене решения по новым обстоятельствам, судебная коллегия исходит из следующего.

Основания для пересмотра по вновь открывшимся или новым обстоятельствам решений, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу, установлены ст. 392 ГПК РФ.

В соответствии с части 2 статьи 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в ч. 3 ст. 392 ГПК РФ и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства, новые обстоятельства - указанные в ч. 4 ст. 392 ГПК РФ, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.

Установленный ст. 392 ГПК РФ перечень оснований для пересмотра по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений носит исчерпывающий характер и расширительному толкованию не подлежит (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений").

Исходя из разъяснений, данных в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" правом на обращение в суд с заявлением, представлением о пересмотре в порядке главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивших в законную силу судебных постановлений обладают участвующие в деле лица, а также другие лица, если судебными постановлениями разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

Согласно п. 6 ч. 4 ст. 392 ГПК РФ к новым обстоятельствам относятся установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки. Данный пункт статьи введен Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 340-ФЗ4 "О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Исходя из положения данного пункта Закона, нормы о пересмотре являются применимыми только в случае, если на момент рассмотрения дела в суде о сносе или приведении в соответствие с установленными нормативными требованиями изменяется законодательство о таких нормативных требованиях.

Из материалов дела следует, что решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования комитета градостроительства администрации <адрес> (далее - Комитет) к ФИО1 удовлетворены частично - трехэтажный объект капитального строительства (объект торгового назначения), расположенный на земельном участке по адресу: <адрес>, признан самовольной постройкой, в удовлетворении исковых требований о сносе самовольной постройки Комитету отказано. Этим же судебным актом удовлетворены встречные исковые требования ФИО1 к Комитету о признании права собственности на незавершенный строительством объект капитального строительства - нежилое здание площадью 435,4 кв. м площадью застройки 266,17 кв. м степенью готовности 47%, этажность - 2-3 (далее - Спорный объект), расположенный на земельном участке с КН № площадью 341 кв. м по адресу: <адрес>.

По делу в отмененной части принято новое решение, которым исковые требования Комитета о сносе Спорного объекта удовлетворены, на ФИО1 возложена обязанность в течение 30 дней с момента вступления в законную силу решения суда за свой счет снести трехэтажный объект капитального строительства (объект торгового назначения), расположенный на земельном участке с № 341 кв. м по адресу: <адрес>, в удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к Комитету о признании права собственности на Спорный объект отказано.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 339-ФЗ "О внесении изменения в часть 1 ГК РФ и ст. 22 ФЗ "О введении в действие части первой ГК РФ" внесены существенные изменения в статью 222 ГК РФ, регламентирующую порядок признания постройки самовольной и принятия решения об ее сносе и примененную судом при вынесении оспариваемого решения. С ДД.ММ.ГГГГ закон, в случае признания постройки самовольной, разрешает не только принимать решение об ее сносе, но и о приведении ее в соответствие с установленными требованиями. Т.е. с указанной даты снос не является единственным правовым последствием признания постройки самовольной.

Комитет градостроительства администрации <адрес> обращаясь в суд с иском о признании постройки самовольной и её сносе в обоснование иска указал, что в спорном незавершенном строительством объекте проектной документацией не предусмотрены чердачные помещения и техническое подполье указанными параметрами.

При этом необходимо отметить, что иные предусмотренные законом параметры при возведении спорного неоконченного строительством объекта не нарушены.

Таким образом, если вступившим в законную силу судебным постановлением с учетом положений ранее действовавшего законодательства удовлетворены требования о сносе здания, сооружения или другого строения, возведенного или созданного с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, в том числе в с превышением параметров разрешенного строительства и вопрос о приведении объекта в соответствие с установленными требованиями не ставился на разрешение сторон спора и не разрешался, то такое судебное постановление может быть пересмотрено по новым обстоятельствам.

Данные обстоятельства также корреспондируют правовым позициям, определенным в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ (далее-Обзор от ДД.ММ.ГГГГ).

В целях обеспечения единообразного подхода к разрешению судами дел, связанных с самовольным строительством, по результатам изучения и обобщения судебной практики Верховным Судом Российской Федерации на основании статьи 126 Конституции Российской Федерации, статей 2 и 7 Федерального конституционного закона от ДД.ММ.ГГГГ № З-ФКЗ «О Верховном Суде Российской Федерации» определены следующие правовые позиции.

Так, пунктом 7 Обзора от ДД.ММ.ГГГГ разъяснено, что снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности. С учетом конкретных обстоятельств дела допущенное при возведении строения нарушение градостроительных и строительных норм и правил, не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом незначительным и не препятствующим возможности сохранения самовольной постройки.

Устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков.

Пунктом 8 указано, что если по делу о сносе самовольной постройки суд придет к выводу об устранимости допущенных в ходе ее возведения нарушений, в резолютивной части решения указываются оба возможных способа его исполнения - снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями.

Согласно положениям пункта 3.1 статьи 222 ГК РФ судом принимается решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями.

Как указывалось выше, снос недвижимого имущества является крайней мерой, когда устранение последствий нарушения невозможно иным способом, сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы граждан и юридических лиц, создает угрозу жизни и здоровью граждан и эти нарушения являются неустранимыми.

Для определения последствий возведения самовольной постройки юридически значимым обстоятельством является установление факта неустранимости допущенных при ее возведении нарушений либо возможности приведения постройки в соответствие с установленными требованиями.

Ответчиком ФИО1 предоставлялась в суд проектная документация, предусматривающая строительство спорного объекта. Кроме того, согласно техническому заключению ДД.ММ.ГГГГ спорный объект, возможно привести в соответствие с градостроительными и строительными нормами и правилами.

Из положений абзаца третьего пункта 2, пункта 3.1 статьи 222 ГК РФ, статьи 55.32 ГрК РФ следует, что при установлении возможности устранения нарушений, допущенных при возведении самовольной постройки, независимо от формулировки требования, заявленного истцом, суд принимает решение, предусматривающее оба возможных способа его исполнения - о сносе самовольной постройки или о ее приведении в соответствие с установленными требованиями.

Как установлено судом апелляционной инстанции, возможность приведения спорного строения в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам построек, предусмотренными законом, не устанавливалась, при разрешении спора вышеуказанные обстоятельства в качестве юридически значимых не определены, на обсуждение сторон не поставлены.

Проанализировав изложенное, учитывая, что основание, на которое ссылается заявитель, в силу вышеназванных изменений и материального права, нормы процессуального закона, безусловно, является новым обстоятельством, которое влечет за собой пересмотр судебного решения, при указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении заявления ФИО1

Руководствуясь ст., ст. 330, 334, 392, 397 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

заявление представителя ФИО1 – ФИО6 о пересмотре по новым обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от 3 февраля 2016 г. - удовлетворить.

Восстановить срок на подачу заявления о пересмотре по новым обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу 2-3824/2015 по исковому заявлению комитета градостроительства администрации <адрес> к ФИО1 о признании строения по <адрес> в <адрес> самовольной постройкой и возложении обязанности снести объект капитального строительства, встречному исковому заявлению ФИО1 к комитету градостроительства администрации <адрес> о признании права собственности на объект капительного строительства по <адрес>. 18 в <адрес>.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить по новым обстоятельствам.

Назначить судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы представителя комитета градостроительства администрации <адрес> по доверенности ФИО2, на решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по иску комитета градостроительства администрации <адрес> к ФИО1 о признании постройки самовольной и ее сносе, и по встречному исковому заявлению ФИО1 к комитету градостроительства администрации <адрес> о признании права собственности на самовольную постройку на ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 00 минут в помещении <адрес>вого суда по адресу: <адрес>. Известить о времени и месте судебного заседания лиц, участвующих в деле

Апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационной суд общей юрисдикции путем подачи через суд первой инстанции кассационной жалобы (представления) в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Мотивированная часть апелляционного определения изготовлена 27.07.2023.

Председательствующий А.И. Дубинин

Судьи Е.Г. Каледина

ФИО3