Дело № 2а-1211/2025
59RS0027-01-2025-001747-50
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Кунгур 24 июня 2025 года
Кунгурский городской суд Пермского края в составе
председательствующего судьи Исаковой О.В.,
при секретаре Оноховой В.А.,
с участием административного истца ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» в лице дополнительного офиса «Кунгурский» о признании действий незаконными, возложении обязанности,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с административным иском к публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» (далее – ПАО «УБРиР», банк) в лице дополнительного офиса «Кунгурский» о признании действий незаконными, возложении обязанности, ссылаясь на нарушение прав.
В обоснование заявленных требований административный истец указал, что 27 марта 2025 года при обращении в ПАО «УБРиР» в лице дополнительного офиса «Кунгурский», расположенного по адресу: <адрес> с заявлением о принятии к исполнению исполнительного листа, ему было отказано. Отказ мотивирован необходимостью предъявления исполнительного документа в банк через его головной офис. Административный истец считает данный отказ незаконным, полагая, что банк был обязан принять исполнительный лист по месту нахождения дополнительного офиса. Ссылаясь на положения статьи 8 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", ФИО1 просил суд признать незаконными действия административного ответчика по отказу в принятии исполнительного листа и обязать административного ответчика устранить допущенное нарушение закона путем принятия указанного исполнительного листа к исполнению, а также взыскать судебные расходы.
В судебное заседание административный истец поддержал заявленные требования по доводам, указанным в административном исковом заявлении.
Представитель административного ответчика, действующий на основании доверенности, ФИО3 письменно возражал против удовлетворения заявленных требований, указав о том, что нарушений законодательства РФ банком не допущено, права и законные интересы истца не нарушены (л.д. 13, л.д. 49)
Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Отношения между кредитной организацией, обслуживающей счета должника и взыскателем урегулированы Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон «Об исполнительном производстве»), Федеральным законом от 02 декабря 1990 N 395-1 «О банках и банковской деятельности».
В соответствии с пунктом 1 статьи 845 Гражданского кодекса РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
Согласно статье 854 Гражданского кодекса РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента (пункт 1). Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом (пункт 2).
В соответствии со статьей 2 Закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В случаях, предусмотренных федеральным законом, требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, исполняются органами, организациями, в том числе государственными органами, органами местного самоуправления, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7 Закона об исполнительном производстве).
Исполнительный документ о взыскании денежных средств или об их аресте может быть направлен в банк или иную кредитную организацию непосредственно взыскателем (часть 1 статьи 8 Закона об исполнительном производстве). Банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, исполняет содержащиеся в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств или об их аресте с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 настоящего Федерального закона (часть 5 статьи 8 Закона об исполнительном производстве).
На основании части 2 статьи 8 Закона об исполнительном производстве одновременно с исполнительным документом взыскатель представляет в банк или иную кредитную организацию заявление, в котором указываются: 1) реквизиты банковского счета взыскателя, открытого в российской кредитной организации, или его казначейского счета, на которые следует перечислить взысканные денежные средства; 2) фамилия, имя, отчество, гражданство, реквизиты документа, удостоверяющего личность, место жительства или место пребывания, идентификационный номер налогоплательщика (при его наличии), данные миграционной карты и документа, подтверждающего право на пребывание (проживание) в Российской Федерации взыскателя-гражданина; 3) наименование, идентификационный номер налогоплательщика или код иностранной организации, государственный регистрационный номер, адрес взыскателя - юридического лица.
В силу части 3.1 статьи 8 Закона об исполнительном производстве исполнительный документ, поступивший для исполнения в банк или иную кредитную организацию без указания сведений, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, возвращается без исполнения направившему его лицу.
Иные основания для возврата исполнительного документа о взыскании денежных средств, поступившего от взыскателя (его представителя) непосредственно в банк, осуществляющий обслуживание счетов должника, федеральным законодателем не предусмотрены.
Порядок исполнения банками исполнительных документов, в том числе направленных взыскателем, предусмотрен статьей 70 Закона об исполнительном производстве.
В силу части 5 статьи 70 Закона об исполнительном производстве банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняет содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 Закона об исполнительном производстве, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя.
В соответствии со статьей 22 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" кредитная организация вправе открывать филиалы, представительства, внутренние структурные подразделения.
Согласно Инструкции Банка России от 02.04.2010 N 135-И "О порядке принятия Банком России решения о государственной регистрации кредитных организаций и выдаче лицензий на осуществление банковских операций" внутренние структурные подразделения создаются в виде дополнительных офисов, кредитно-кассовых офисов, операционных офисов, операционных касс вне кассового узла, а также иных внутренних структурных подразделений, предусмотренных нормативными актами Банка России.
Согласно части 1 статьи 65 Кодекса административного судопроизводства РФ обстоятельства, которые признаны стороной и на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, принимаются судом в качестве фактов, не требующих дальнейшего доказывания.
Из пояснений истца судом установлено, что общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Партнер Кунгур» имеет расчетный счет в ПАО «УБРиР». Указанные обстоятельства стороной административного ответчика не оспорены.
Материалами дела подтверждается, что 27.03.2025 ФИО1 обратился в дополнительный офис ПАО «УБРиР» в лице дополнительного офиса «Кунгурский», расположенный по адресу: <адрес>, с заявлением, в котором просил принять на исполнение исполнительный лист серии ФС №, выданный Кунгурским городским судом по делу № о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Партнер Кунгур» в пользу ФИО1 8000 рублей; денежные средства просил перечислить по реквизитам, указанным в заявлении; к заявлению был приложен оригинал исполнительного листа (л.д.7 оборот, л.д.8, л.д. 10-11).
ПАО «УБРиР» в лице дополнительного офиса «Кунгурский» было отказано административному истцу в принятии исполнительного документа на исполнение, что подтверждается пояснениями административного истца и не оспаривается стороной административного ответчика (л.д. 13).
27.03.2025 ФИО1 обратился в ПАО «УБРиР» с претензией, в которой просил дать разъяснения по факту непринятия на исполнение исполнительного документа, которое повлекло нарушение его прав (л.д. 58 оборот).
31.03.2025 на указанное обращение ФИО1 был дан ответ, в котором указано о том, что сотрудники дополнительных офисов банка, расположенных на территории Российской Федерации, не принимают в работу исполнительные документы ввиду отсутствия в них сотрудников, которые обрабатывают данную категорию обращений; указано о том, что нарушений в работе сотрудников не выявлено и о том, что данный документ необходимо направить в адрес головного отделения банка – <адрес> (л.д. 58).
Обращаясь в суд с административным иском, административный истец ФИО1 ссылается на то, что отказ в принятии исполнительного листа является незаконным, и он повлек нарушение его право на своевременное получение денежных средств по исполнительному листу.
Возражая против заявленных требований, административный ответчик указывает о том, что оспариваемые действия банка соответствуют закону, прав административного истца не нарушают, поскольку дополнительный офис «Кунгурский» статусом филиала или представительства не обладает, в своей деятельности руководствуется внутрибанковскими нормативными и организационно-распорядительными документами, устанавливающими полномочия дополнительных офисов по осуществлению тех или иных действий, согласно которым в дополнительных офисах прием документов от третьих лиц не производится, в связи с чем у сотрудников дополнительного офиса «Кунгурский» отсутствовали полномочия на прием и регистрацию исполнительных документов физических лиц; подача исполнительного документа и заявления о взыскании должна быть осуществлена в конкретный офис банка по юридическому адресу. Кроме того, административный ответчик полагает о том, что дело подлежит передаче в Ленинский районный суд <адрес> как принятое к производству Кунгурским городским судом с нарушением правил подсудности (л.д.19).
Согласно положениям статьи 24 Кодекса административного судопроизводства РФ административное исковое заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов местного самоуправления, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц (за исключением судебных приставов-исполнителей), государственных и муниципальных служащих может подаваться также в суд по месту жительства гражданина, являющегося административным истцом (часть 3). Право выбора между несколькими судами, которым согласно этой же статье подсудно административное дело, принадлежит административному истцу (часть 4).
Из материалов административного дела видно, что административный истец зарегистрирован по месту жительства в <адрес>, что относится к территориальной подсудности Кунгурского городского суда. Обращаясь в указанный суд, административный истец реализовал свое право выбора между несколькими судами, к подсудности которых относится предъявленный им административный иск об оспаривании действия (бездействие) банка (отказ в принятии исполнительного документа).
Следовательно, оснований для передачи дела в Ленинский районный суд <адрес>, не имеется.
В силу п. 1 ч. 9, ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ обязанность доказывания факта нарушения прав возлагается на административного истца.
На административного ответчика возлагается обязанность по доказыванию соблюдения требований закона, отсутствия при этом незаконного бездействия и нарушения прав административного истца.
Разрешая административный спор по данному делу, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, анализируя изложенные положения действующего законодательства, суд приходит к выводу о том, что взыскатель вправе предъявить исполнительный документ в любое структурное подразделение кредитной организации, в связи с чем банковский операционный офис обязан в силу статьи 8 Федерального закона "Об исполнительном производстве" принимать и исполнять исполнительные документы, предъявленные к счету должника.
В этой связи отказ административного ответчика в принятии исполнительного листа к исполнению по основаниям отсутствия у сотрудников дополнительного офиса «Кунгурский» полномочий на прием и регистрацию исполнительных документов физических лиц не может быть признан законным и обоснованным, поскольку Банк, наделенный полномочием по принудительному исполнению требований исполнительного документа, обязан был принять исполнительный лист по месту нахождения дополнительного офиса.
Изложенные административным ответчиком доводы со ссылкой на схему взаимодействия при работе в поступающими в Банк исполнительными документам (л.д. 16-18) о том, что в дополнительных офисах отсутствуют сотрудники, уполномоченные самостоятельно принимать решение о приеме на исполнение исполнительного документа, о правомерности оспариваемого административным истцом отказа приеме исполнительного листа, свидетельствовать не могут, при том, что внутренние положения банка не должны противоречить приведенному выше федеральному законодательству и ограничивать права взыскателей, предъявляющих исполнительные документы для исполнения в банк, осуществляющий обслуживание счетов должника, через открытые банком дополнительные офисы.
Кроме того, при отсутствии в дополнительном офисе сотрудников, компетентных в принятии исполнительных документов для исполнения, дополнительный офис не лишен возможности передать поступивший исполнительный документ в головной офис банка.
С учетом приведенных обстоятельства, в данном случае предусмотренная положениями статей 218, 227 КАС РФ совокупность таких условий, как несоответствие закону оспариваемого административным истцом отказа в принятии исполнительного документа и нарушение законных прав и интересов административного истца установлена, поэтому заявленные административным истцом требования подлежат удовлетворению.
В соответствии с частью 1 статьи 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 данного Кодекса.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела. К издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, среди прочего, расходы на оплату услуг представителей (часть 1 статьи 103 и пункт 4 статьи 106 указанного Кодекса).
В соответствии с требованиями статьи 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат с документально подтвержденным размером расходов.
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.
Из разъяснений, приведенных в абзаце 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Кодекса) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1).
Сам по себе факт несения судебных расходов стороной, в пользу которой принят судебный акт не означает их безусловного отнесения в полной сумме понесенных издержек на проигравшую сторону.
Взыскание расходов на оплату юридических услуг, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания необоснованных или несоразмерных нарушенному праву сумм.
Оценочная категория разумности, лишенная четких критериев определенности в тексте закона, тем самым, позволяет суду по собственному усмотрению установить баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации с другой.
Как следует из обстоятельств дела, 20.02.2025 ФИО1 (заказчик) заключил с ФИО4 (исполнитель) договор с целью получения юридических услуг, включающих в себя: консультацию в оформлении претензии, консультацию о необходимости оформления мотивированного искового заявления и оформление мотивированного искового заявления (л.д. 54); стоимость работ по договору определена сторонами в сумме 7000 рублей.
С учетом приведенных обстоятельств, суд приходит к выводу о наличии оснований для возмещения судебных расходов административному истцу, понесенных в рамках административного дела 2а-1211/2025.
Определяя размер судебных расходов, подлежащих взысканию, суд учитывает объем оказанных услуг, характер оказанных представителем административного истца юридических услуг, предмет спора, несложность административного спора, конкретные обстоятельства дела, полагает разумным и соответствующим соблюдению необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, публичных интересов сумму 3500 рублей. Оснований для взыскания суммы судебных расходов в большем размере суд не усматривает.
Таким образом, с учетом изложенного, требования административного истца о возмещении судебных расходов подлежат частичному удовлетворению в размере 3500 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
административное исковое заявление ФИО1 к публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» в лице дополнительного офиса «Кунгурский» о признании действий незаконными и о возложении обязанности, удовлетворить.
Признать незаконными действия публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» по отказу в принятии исполнительного листа серии ФС №, выданного Кунгурским городским судом по делу № о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Партнер Кунгур» в пользу ФИО1 денежных средств по месту дополнительного офиса «Кунгурский», расположенного по адресу: <адрес>
Обязать публичное акционерное общество «Уральский банк реконструкции и развития» принять исполнительный лист серии ФС №, выданный Кунгурским городским судом по делу № о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Партнер Кунгур» в пользу ФИО1 денежных средств, по месту нахождения дополнительного офиса «Кунгурский» по адресу: <адрес>.
Об исполнении решения суда письменно известить Кунгурский городской суд <адрес>.
Взыскать с публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» (ИНН №) в пользу ФИО1 (ИНН №) судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 3500 рублей.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Кунгурский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья О.В. Исакова