1-690/2023
ПРИГОВОР
именем Российской Федерации
г. Екатеринбург 15 ноября 2023 года
Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе:
председательствующего Шенаурина И.А.,
при секретаре Соколовой Д.А.,
с участием государственного обвинителя Храмцовой Н.П.,
потерпевшего Б.
подсудимого ФИО1,
защитника – адвоката Комарова С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения уголовное дело в отношении
ФИО1, <данные изъяты>, не судимого, <данные изъяты>, не задерживавшегося в порядке ст. 91, 92 УПК РФ, находящегося под действием меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,
обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 совершил в г. Екатеринбурге две кражи, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.
В ДД.ММ.ГГГГ. у ФИО1, находившегося у дома <адрес>, увидевшего зафиксированный металлическим тросом на парковке велосипед марки «Stern» Energy 2.0», стоимостью 11171 руб. 67 коп., с установленным дополнительным оборудованием подножкой для велосипеда «Stern CKS-1 24-28», стоимостью 300 руб., крылом передним «Stern 26-29», стоимостью 400 руб., защитой заднего переключателя «Stern» стоимостью 100 руб., крылом задним «Stern 26-29» стоимостью 450 руб., принадлежащих В. возник умысел на тайное хищение имущества последнего.
В этой связи ФИО1 в этот же день, будучи там же, реализуя умысел на кражу, действуя тайно и с корыстной целью, подошел к велосипеду и установленному на нем дополнительному оборудованию, принадлежащему ФИО2, перекусил кусачками противоугонный трос, выкатил велосипед с парковки придомовой территории и скрылся на нем с места совершения преступления, распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив В. значительный материальный ущерб на общую сумму 12421 руб. 67 коп.
Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ. у ФИО1, находившегося у дома <адрес>, увидевшего зафиксированный металлическим тросом на парковке велосипед марки «Stinger Genesis», стоимостью 7945 руб. 45 коп., принадлежащих Б.., возник умысел на тайное хищение имущества последнего.
В этой связи ФИО1 в этот же день, будучи там же, реализуя умысел на кражу, действуя тайно и с корыстной целью, подошел к велосипеду Б.., перекусил кусачками противоугонный трос, выкатил велосипед с парковки придомовой территории и скрылся на нем с места совершения преступления, распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив Б.. значительный материальный ущерб на общую сумму 7945 руб. 45 коп.
В ходе судебного заседания ФИО1 вину признал полностью и ходатайство о постановлении приговора в порядке особого судебного разбирательства поддержал.
При этом подсудимый заявил, что ему понятны основания, порядок и последствия особого порядка судебного разбирательства, в том числе и то, что он не может обжаловать приговор по основанию несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а назначенное ему наказание не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией статьи.
Государственный обвинитель, защитник, потерпевшие не возражали против удовлетворения данного ходатайства.
В судебном заседании установлено, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства, данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии.
С учетом того, что по делу имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным постановить в отношении подсудимого обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по делу.
Суд, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу.
В материалах дела имеется достаточная совокупность доказательств, подтверждающих факт совершения виновным преступления.
Суд квалифицирует действия ФИО1 по каждому из двух преступлений по п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
ФИО1 вменяем и должен нести уголовную ответственность.
При определении вида и меры наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, имущественное положение осужденного и членов его семьи, обстоятельства, смягчающие наказание, условия жизни и воспитания, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
При решении вопроса о назначении наказания, суд учитывает следующие смягчающие наказание обстоятельства:
- п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ: явка с повинной по преступлению, совершенному в отношении имущества ФИО2, активное способствование раскрытию и расследованию обоих преступлений;
- ч. 2 ст. 61 УК РФ: ранее не судим, полностью признал вину в совершении преступлений, заявил ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого судопроизводства, на учетах у нарколога и психиатра не состоит, работает, положительно характеризуется, имеет молодой возраст, желает возместить ущерб от преступления потерпевшим. Суд также учитывает состояние здоровья подсудимого и его близких в качестве смягчающего наказание обстоятельства, оказание своим близким помощи. По преступлению в отношении хищения имущества потерпевшего ФИО3 суд учитывает мнение потерпевшего ФИО3, который просил подсудимого строго не наказывать, принятие извинений подсудимого.
Однако оснований для применения положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении наказания суд не усматривает, так как все вышеперечисленные обстоятельства, признанные судом смягчающими наказание, не могут быть отнесены к исключительным обстоятельствам, при наличии которых возникает возможность назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление.
Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.
Оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и от наказания суд не усматривает.
Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, влияние наказания на исправление ФИО1, суд считает необходимым в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений назначить ему реальное наказание, не связанное с лишением свободы, а связанное с трудом.
Суд не усматривает оснований для применения к ФИО1 положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающей возможность изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую.
Разрешая гражданские иски потерпевших ФИО3 и ФИО2 о взыскании с подсудимого сумм причиненного ущерба от преступлений в размере 20 000 руб. и 12421 руб. 67 коп. (т.1, л.д. 55 и 78), суд исходит из того, что в силу требования п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом его причинившим, поэтому удовлетворяет требования ФИО2 в полном объеме, а требования ФИО3 суд удовлетворяет частично, в размере 7945 руб. 45 коп.
В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303-309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
приговорил:
ФИО1 признать виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание за каждое преступление в виде 01 года исправительных работ с удержанием из заработной платы осужденного в доход государства 15 %.
На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО1 окончательное наказание в виде 01 года 06 месяцев исправительных работ с удержанием из заработной платы осужденного в доход государства 15 %.
Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении - до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, по вступлению приговора в законную силу отменить.
По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства –диск, хранящийся при деле – хранить при деле.
Исковое заявление Б. удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 в пользу Б. сумму ущерба, причиненного в результате преступления, в размере 7945 руб. 45 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 – отказать.
Исковое заявление В. удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 в пользу В. сумму ущерба, причиненного в результате преступления, в размере 12 421 руб. 67 коп.
От взыскания процессуальных издержек ФИО1 – освободить.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в течение 15 суток со дня его провозглашения.
В случае подачи апелляционных жалоб, представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Судья /подпись/ И.А. Шенаурин