Решение по делу № 2-9823/2023 от 27.11.2023 - о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа.

УИД 50RS0028-01-2023-009367-28

Дело №2-9823/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 ноября 2023 года г. Мытищи, Московская область

Мытищинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кульковой И.С.,

при секретаре Жмелькове Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-9823/2023 по иску ФИО1 к ООО «Специализированный застройщик «Вита Строй Девелопмент» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ООО «Специализированный застройщик «Вита Строй Девелопмент» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключила с ответчиком договор № участия в долевом строительстве, по условиям которого, застройщик обязался построить многоквартирный жилой дом и передать участнику объект долевого строительства – квартиру №№, расположенную по адресу: <адрес>. Квартира была передана истцу ДД.ММ.ГГГГ, в то время как согласно п. 6.2 договора № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ срок ввода объекта в эксплуатацию установлен ДД.ММ.ГГГГ, п. 6.3 договора срок передачи помещения истцу составляет не позднее трех месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. Истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение прав потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 190664,67 рублей, штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

В судебное заседание истец Турчинская–ФИО6 явилась, исковые требования поддержала по основаниям изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ООО «Специализированный застройщик «Вита Строй Девелопмент» в судебное заседание не явился, представил письменное возражение, в котором просил отказать в исковых требованиях, ввиду отсутствия вины ответчика, поскольку основной причиной нарушения сроков сдачи многоквартирного дома является отсутствие подключения многоквартирного дома к сетям централизованного газоснабжения, вызванное нарушением сроков монопольным подрядчиком АО «Газпром газораспределение Краснодар». В случае удовлетворения исковых требований просил снизить размер неустойки, морального вреда и штрафа, применив положения ст. 333 ГК РФ, и рассмотреть дело в отсутствии представителя ответчика.

Суд, исследовав материалы дела, полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор № участия в долевом строительстве, по условиям которого, застройщик обязался построить многоквартирный жилой дом и передать участнику объект долевого строительства – квартиру №№, расположенную по адресу: <адрес>.

Согласно п. 6.2 договора № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ срок ввода объекта в эксплуатацию установлен ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 6.3 договора предусмотрено, что срок передачи помещения истцу составляет не позднее трех месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Квартира передана истцу по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 4 Закона «О защите прав потребителей» потребитель обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 указанного Закона, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

С учетом правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 24 октября 2017 года N 41-КГ17-26, при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта.

Срок передачи объекта долевого строительства, как указано выше не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

На указанную дату ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации была установлена в размере 6,5%.

С учетом изложенного, суд соглашается с представленным истцом расчетом неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (то есть, до введения в действие Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 №479) с учетом ставки рефинансирования в размере 6,5%.

Согласно расчету, представленному истцом, размер неустойки, начисленной за нарушение сроков передачи объекта за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 190664,67 рублей. (2 135 900 руб. х 206 (количество дней просрочки) х 2 х 1/300 х 6,5%). Данный расчет судом проверен и признан правильным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктами 69 и 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Учитывая, что ответчик нарушил сроки передачи истцу объекта долевого строительства, при отсутствии обстоятельств, освобождающих застройщика от уплаты участнику долевого строительства неустойки, суд приходит к выводу о нарушении прав истца и, как следствие, о наличии оснований для взыскания с ответчика законной неустойки. Вместе с тем, учитывая поступившее от ответчика ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание баланс законных интересов обеих сторон по делу, последствия нарушения обязательств, период просрочки исполнения ответчиком обязательств, значимость предмета договора для истца, а также то, что работы по строительству жилого дома являются трудоемкими, многозатратными и сложными, приходит к выводу о снижении размера неустойки за нарушение сроков передачи квартиры до 120 000 рублей, отклоняя изложенные в отзыве доводы представителя ответчика об отсутствии вины ответчика, принимая во внимание разъяснения, данные Верховным Судом РФ в Обзоре практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости от 04.12.2013 г., в котором указано, что застройщик, вступая в договорные отношения с дольщиками, не может исключать наступления любых хозяйственных рисков и должен предвидеть возможность их наступления при определении сроков окончания строительства объекта.

При рассмотрении требований о компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, суд учитывает положения ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" и учитывая установленный в судебном заседании факт нарушения ответчиком прав потребителя, принимая во внимание принципы разумности и справедливости, конкретные обстоятельства дела, характер возникшего спора, объем нарушенных прав истца, применяя принцип индивидуализации, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10000 рублей.

Истцом также заявлены требования о взыскании штрафа, при рассмотрении которых суд учитывает следующее:

На основании части 9 статьи 4 Федерального закона №214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Вопрос о взыскании штрафа положениями указанного ФЗ не урегулирован. Взыскание штрафа предусмотрено ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей".

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку в добровольном порядке требования истца ответчиком не были удовлетворены, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа, размер которого составляет 65 000 руб. ((120 000 руб. +10 000 руб.) / 2).

Учитывая, что доказательств невозможности исполнить требования потребителя в добровольном порядке ответчиком не представлено, как не установлено и иных исключительных обстоятельств для уменьшения размера штрафа, учитывая, что положения ст. 333 ГК РФ уже применены к сумме неустойки, суд не усматривает основания для уменьшения размера штрафа. ????

Государственная пошлина в размере 3600,00 руб., от уплаты которой истец освобожден при подаче иска о защите прав потребителей, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 к ООО «Специализированный застройщик «ФИО3» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Вита Строй Девелопмент» (ИНН №) в пользу ФИО2 (паспорт №) неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 120 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 65 000 рублей, всего взыскать 195 000 (сто девяносто пять тысяч рублей 00 копеек).

В удовлетворении требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда в большем размере – отказать.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Вита Строй Девелопмент» (ИНН №) в доход бюджета г.о. Мытищи Московской области государственную пошлину в размере 3600 рублей (три тысячи шестьсот рублей 00 копеек).

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме – с 21.12.2023.

Судья подпись И.С. Кулькова

Копия верна:

Судья: