УИД 77RS0012-02-2021-000676-02

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 ноября 2022 года город Москва

Кузьминский районный суд города Москвы в составе судьи Матлиной Г.А., при секретаре Архиповой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-8882/22 по иску ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Московского банка ПАО «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

истец ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Московского банка ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитной карте. В обоснование требований указало, что 27 мая 2011 года между истцом и С.А.В. был заключен договор № … на предоставление возобновляемой кредитной линии, в соответствии с которым С.А.В. был предоставлен кредит с обслуживанием кредитной карты. Во исполнение заключенного договора была предоставлена кредитная карта № … с лимитом 90 000 руб., с процентной ставкой 19% годовых С.А.В. денежные средства получил, однако условия договора и обязанность по возврату долга не исполнял, в связи с чем образовалась задолженность, которая не погашена до настоящего времени. 12 марта 2015 года С.А.В. скончался, о чем в материалах дела имеется свидетельство о смерти. Просило суд взыскать солидарно с ответчиков, как с наследников С.А.В. задолженность по договору в размере 103 314 руб. 19 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 266 руб. 28 коп.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Московского банка ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен, просил рассматривать дело в его отсутствие.

Ответчики ФИО1 и ФИО2 в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы гражданского дела, суд считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

В силу ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Согласно ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый из наследников, принявший наследство, отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу.

В силу пункта 1 статьи 418 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника. Из данной правовой нормы следует, что смерть должника влечет прекращение обязательства, если только обязанность его исполнения не переходит в порядке правопреемства к наследникам должника или иным лицам, указанным в законе.

Согласно пункту 2 статьи 1153 Гражданского Кодекса Российской Федерации признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

В соответствии с пунктом 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества. При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 27 мая 2011 года между истцом и С.А.В. был заключен договор № … на предоставление возобновляемой кредитной линии, в соответствии с которым С.А.В. был предоставлен кредит с обслуживанием кредитной карты.

Во исполнение заключенного договора была предоставлена кредитная карта № … с лимитом 90 000 руб., с процентной ставкой 19% годовых С.А.В. денежные средства получил, однако условия договора и обязанность по возврату долга не исполнял, в связи с чем образовалась задолженность, которая не погашена до настоящего времени.

По состоянию на 10 сентября 2020 года размер задолженности составляет 103 314 руб. 19 коп., из которых: 90 034 руб. 91 коп. просроченный основной долг, 10 093 руб. 83 коп. просроченные проценты, 3 185 руб. 45 коп. неустойка.

12 марта 2015 года С.А.В. скончался, о чем в материалах дела имеется свидетельство о смерти.

Согласно наследственного дела № 377/2015, открытого к имуществу С.А.В., ответчик ФИО1 является наследником принявшим наследство умершего С.А.В. в размере 66 руб. 76 коп.

Как разъяснено в п.п. 60, 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 9 от 29.05.2012 «О судебной практике по делам о наследовании», ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники, независимо от основания наследования и способа принятия наследства; принявшие наследство наследники становятся солидарными должниками (ст.323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Исходя из изложенного, суд, достоверно установив факт наличия долговых обязательств у умершего С.А.В. перед истцом в объеме заявленных требований, в пределах принятого наследства, приходит к выводу об удовлетворении требований истца и взыскании ФИО1 суммы задолженности кредитному договору в размере задолженности по основному долгу, задолженности по процентам на общую сумму 66 руб. 76 коп.

При этом суд не находит оснований для удовлетворения требований о взыскании задолженности с ответчика ФИО2, поскольку он к нотариусу с заявлением о принятии наследства не обращался.

В силу с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, суд считает, что с ответчика в пользу истца, подлежат взысканию понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям (0,06%), в размере 1 руб. 95 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Московского банка ПАО «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Московского банка ПАО «Сбербанк России» сумму задолженности по кредитному договору № … от 27 мая 2011 года в размере 66 руб. 76 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 руб. 95 коп.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Кузьминский районный суд города Москвы.

Судья Г.А. Матлина