Решение по делу № 2-2926/2023 от 29.09.2023 - о признании незаконными приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, о расторжении контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел, признании незаконным и отмене заключения служебной проверки, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Дело № 2-2926/23

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 сентября 2023 года.г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Фаустовой Г.А.

с участием прокурора Бабкиной П.А.

при секретаре Конопля Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2926/23 по иску ФИО2 к Главному управлению Министерства внутренних дел России по Ростовской области, Отделу Министерства внутренних дел России по Зерноградскому району о признании незаконными приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, о расторжении контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел, признании незаконным и отмене заключения служебной проверки, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее истец) обратился в суд с иском к Главному управлению Министерства внутренних дел России по Ростовской области, Отделу Министерства внутренних дел России по Зерноградскому району (далее ответчики) с требованиями: признать незаконным - приказ ГУ МВД России по Ростовской области № 851 от 25 мая 2023 года, Приказ Отдела МВД России по Зерноградскому району РО № 125 л/с от 26 мая 2023 года и заключение служебной проверки, проведенной КПО УГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области, по обстоятельствам и основаниям, изложенным в редакции искового заявления, принимая во внимание положение п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», согласно которого при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Восстановить на службе, в ранее занимаемой должности лейтенанта полиции, инспектора отделения дорожно-патрульной службы государственной инспекции безопасности дорожного движения Отдела МВД России по Зерноградскому району Ростовской области ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Зарегистрирован по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, по обстоятельствам и основаниям, изложенным в редакции искового заявления, п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», согласно которого при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Взыскать с ответчиков средний заработок за время вынужденного прогула, из расчета среднего денежного довольствия - по дату восстановления истца на работе; взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей, средний заработок в размере 42659,84 руб.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что приказом ГУ МВД России по Ростовской области № 851 от 25 мая 2023 года истец был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения со службы в органах внутренних дел Российской федерации в соответствии с пунктом 15 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в связи с нарушением условий контракта сотрудником), по обстоятельствам и основаниям, изложенным в редакции приказа (приложение приказ № 851 от 25 мая 2023 года).

Приказом Отдела МВД России по Зерноградскому району РО № 125 л/с от 26 мая 2023 года с истцом был расторгнут контракт, и он был уволен со службы в органах внутренних дел (приложение приказ № 125 л/с от 26 мая 2023 года).

Уведомление о вынесении вышеуказанных приказов было направленно в адрес истца 30 мая 2023 года.

Основанием для увольнения, как указанно в вышеперечисленных приказах, послужило заключение служебной проверки, проведенной КПО УГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области.

При проведении служебной проверки были допущены нарушения законности, которые влекут признание ее незаконной и не обоснованной по следующим основаниям:

1. В соответствии с положениями Приказа МВД России от 26.03.2013 г. № 161 «Об утверждении порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях министерства внутренних дел Российской Федерации» в случае обнаружения в действиях сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка, признаков состава преступления или события административного правонарушения указанная информация подлежит регистрации и проверке в установленном порядке (п.11).

2. К материалам служебной проверки не приобщены решения о результатах доследственной проверки, проводимой по тем же обстоятельствам и основаниям, которая осуществлялась Зерноградский МСО СУ СК России по Ростовской области, расположенного по адресу: <адрес>.

3. Пунктом 13 указанного Приказа установлено, что Основанием для проведения служебной проверки является необходимость выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также заявление сотрудника.

4. В соответствии с требованиями п. 30 приказа № 161 Сотрудник (председатель и члены комиссии), проводящий служебную проверку, обязан: Разъяснить заявителям и сотрудникам, в отношении которых проводится служебная проверка, их права и обеспечить условия для реализации этих прав (п.30.3);

Изучить материалы проводившихся ранее служебных проверок в отношении сотрудника, информацию о фактах совершения им дисциплинарных проступков (п.30.8).

5. Заключение служебной проверки в соответствии с требованиями приказа № 161 состоит из вводной, описательной и резолютивной частей. Описательная часть должна в том числе содержать: основания проведения служебной проверки (п.36.1).;

Объяснение сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка (п.36.2); Факт совершения сотрудником дисциплинарного проступка (п.36.3); Обстоятельства и последствия совершения сотрудником дисциплинарного проступка (п.35.4). Наличие либо отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 14 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"(п.36.5); Факты и обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения заявления сотрудника (п.36.6); Материалы, подтверждающие (исключающие) вину сотрудника (п.36.7)

6. В нарушение указанных выше требований обжалуемое заключение служебной проверки не соответствует требованиям, предъявляемым к указанному документу нормами приказа № 161.

7. Материалы ранее проводившихся служебных проверок не изучены, обстоятельства, предусмотренные ст. 14 ФЗ № 342-ФЗ должным образом не установлены, анализ объяснений лиц, опрошенных в ходе служебного расследования в материалах служебной проверки отсутствует. Пояснения самого ФИО2 не опровергнуты.

8. Осуществляя в соответствии со статьей 71 (пункты "г", "м", "т") Конституции Российской Федерации правовое регулирование отношений, связанных с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, в том числе устанавливая требования к сотрудникам, проходящим службу в органах внутренних дел, обусловленные возложением на них обязанностей правоохранительной деятельности, и последствия невыполнения этих требований, федеральный законодатель обязан обеспечивать баланс между конституционно защищаемыми ценностями, публичными и частными интересами, соблюдая вытекающие из Конституции Российской Федерации принципы справедливости, равенства и соразмерности, а вводимые им нормы должны отвечать критериям определенности, ясности, недвусмысленности и согласованности с системой действующего правового регулирования; при этом ограничения прав и свобод во всяком случае не должны посягать на само существо права и приводить к утрате его основного содержания (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 1999 года № 11-П, от 27 мая 2003 года № 9-П, от 27 мая 2008 года № 8-П, от 30 июня 2011 года № 14-П, от 21 марта 2013 года № 6-П и от 18 июля 2013 года № 19-П).

9. Согласно п.3 ст. 52 Федеральный закон от 30.11.2011 N 342-ФЗ (ред. от 13.06.2023) "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (с изм. и доп., вступ. в силу с 24.06.2023) «При проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка, вины сотрудника, причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка, характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка, наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел».

10. Проведенной проверкой проигнорированы обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии отягчающих обстоятельств и наличие смягчающих обстоятельств, опрошенные в ходе служебной проверки лица указали противоречивые данные, в том числе опровергающие заключение служебной проверки.

11. ФИО3 денной проверкой не установлено наличие либо отсутствие фактов нарушения служебной дисциплины за весь период прохождения службы в органах внутренних дел, не истребованы сведения о наличии либо отсутствии дисциплинарных взысканий или поощрений, аттестации сотрудника органов внутренних дел.

12. В обжалуемых истцом документах не понятно какие именно условия контракта он нарушил.

Истец считает, что допущенные в ходе проверки нарушения повлекли за собой необоснованные и незаконные выводы, а также издание незаконного приказа об увольнении истца.

По изложенным основаниям истец и обратился с настоящим иском в суд.

Впоследствии истец уточнил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, согласно которым просит суд признать незаконным - приказ ГУ МВД России по Ростовской области № 851 от 25 мая 2023 года, приказ Отдела МВД России по Зерноградскому району РО № 125 л/с от 26 мая 2023 года и заключение служебной проверки, проведенной КПО УГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области, по обстоятельствам и основаниям, изложенным в редакции искового заявления, принимая во внимание положение п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», согласно которого при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Восстановить истца на службе, в ранее занимаемой должности лейтенанта полиции, инспектора отделения дорожно-патрульной службы государственной инспекции безопасности дорожного движения Отдела МВД России по Зерноградскому району Ростовской области по обстоятельствам и основаниям, изложенным в редакции искового заявления, п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», согласно которого при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Взыскать с ответчиков средний заработок за время вынужденного прогула, из расчета среднего денежного довольствия в размере 42659,84 руб. - по дату восстановления истца на работе; взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей 00 копеек.

Истец ФИО2 и его представитель ФИО5, действующий на основании ордера, в судебное заседание поддержали явились исковые требования в полном объеме и с учетом уточнений, просили удовлетворить, дали пояснения аналогично изложенным в иске.

Представитель ответчика ГУ МВД РФ России по Ростовской области - ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась исковые требования не признала в полном объеме и с учетом уточнений, просила в удовлетворении иска отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях, приобщенных к материалам дела.

Представитель ответчика Отдела МВД России по Зерноградскому району - ФИО7, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях, приобщенных к материалам дела.

Суд, выслушав истца, представителя истца и представителей ответчиков, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, заключение прокурора полагавшей исковые требований не подлежащими удовлетворению, приходит к следующему.

Судом установлено, что истец ФИО2 проходил службу в органах внутренних дел с 15.07.2016 года, с 19.03.2021 состоял в должности инспектора (дорожно-патрульной службы) отделения дорожно-патрульной службы ГИБДД Отдела МВД России по Зерноградскому району, имел специальное звание лейтенант полиции.

В соответствии с подпунктом 4.3 пункта 4 Контракта о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации от 1 января 2016 года ФИО2 обязался добросовестно выполнять служебные обязанности в соответствии с настоящим контрактом, должностным регламентом (должностной инструкцией.

В соответствии с подпунктами 3.11, 3.23, 3.54 пункта 3 должностного регламента ФИО2 он обязан предотвращать и пресекать преступления и административные правонарушения, выяснять причины и обстоятельства, способствующие их совершению, в пределах своих прав принимать к нарушителям меры административного воздействия; осуществлять в соответствии с законодательством Российской Федерации производство по делам об административном правонарушении. Принимать в пределах представленных действующим законодательством правомочий решения по материалам и нарушениям правил дорожного движения, в том числе при наличии оснований возбуждать дело об административном правонарушении и возбуждать административное расследование; обеспечивать максимальный сектор обзора камер видеорегистратора при размещении патрульного автомобиля в местах несения службы с целью регистраций событий, представляющий интерес (нарушений ПДД, взаимоотношений сотрудников ДПС с участниками дорожного движения).

01.03.2023 сотрудниками КПО УГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области была осуществлена проверка служебной деятельности наряда ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Зерноградскому району в составе инспекторов ДПС лейтенанта полиции ФИО8 и лейтенанта полиции ФИО2, осуществляющие несение службы на патрульном автомобиле <данные изъяты> В ходе проведения проверки были выявлены нарушения. Лейтенантом полиции ФИО8 и лейтенант полиции ФИО2 самовольно отклонились от назначенного маршрута и изменили порядок несения службы, предписанный карточками патрулирования за 27.02.2023 года, аналогичные нарушения выявлены в ходе несения службы 06.02.2023; в процессе проверки документов у участников ДТП, не выбрали безопасную дистанцию между собой и водителями, поворачиваясь к ним спиной и той стороной тела, на которой находится оружие; осуществляли административные процедуры с участниками дорожного движения вне сектора обзора камеры фиксации дорожной обстановки видеорегистратора установленного в патрульном автомобиле; лейтенант полиции ФИО8 находясь 06.02.223 в патрульном автомобиле <данные изъяты> с гражданами ранее остановленных транспортных средств <данные изъяты>, закрыл обзор камеры обстановки внутри автомобиля солнцезащитным козырьком, тем самым совершил действия, препятствующие регистрации происходящих событий внутри автомобиля видеозаписью штатного видеорегистратора. Указанные обстоятельства, также могут свидетельствовать о возможном совершении в отношении указанных граждан противоправных деяний, аналогичные действия допущены лейтенантом полиции ФИО2 при нахождении в патрульном автомобиле с лейтенантом полиции ФИО8; не приняли меры по возбуждению дел об административных правонарушениях в отношении водителя оставленного транспортноо средства «<данные изъяты> по ч.1 ст. 12.12 КРФ об АП, а также в отношении участников дорожного движения по ч.1 ст. 12.29 КРФ об АП; лейтенантом полиции ФИО8 в постановлении по делу об административном правонарушении № от 13.01.2023 не указал сведения о должностном лице (ФИО), а в постановлении по делу об административном правонарушении № от 06.02.2023 время совершения административного правонарушения. В ходе изучения архивных видеозаписей с видеорегистратора патрульного автомобиля <данные изъяты> установлено отсутствие аудиозаписи, сектора обзора камеры салона неоднократно изменялся инспекторами ДПС.

На имя начальника ГУ МВД России по Ростовской области генерал-лейтенанта полиции ФИО9 поступил рапорт начальника УГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области полковника полиции ФИО10 с докладом о выявленных нарушениях и ходатайством о проведении служебной проверки в отношении сотрудников, допустивших дисциплинарные проступки.

В целях выявления причин, характера и обстоятельств совершения некоторыми сотрудниками ОГИБДД Отдела МВД России по Зерноградксому району дисциплинарных проступков начальником ГУ МВД Росси по Ростовской области генерал-лейтенантом полиции ФИО11 назначена служебная проверка, проведения которой поручено УГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области, проверку, в соответствии с резолюциями, проводил старший инспектор по особым поручениям контрольно-профилактического отдела УГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области майор полиции ФИО12

В соответствии с п.16 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях МВД России, утвержденного приказом МВД России от 26.03.2013 №161 (Далее – Порядок) срок проведения служебной проверки 31.05.2023 был продлен на 30 дней.

При проведении служебной проверки изучены видеозаписи с патрульного автомобиля «Шкода Октавия» ГРЗ Р3177/61, проведен анализ информации полученной с базы «ФИС-ГИБДД-М», административным материалам, а также объяснениям сотрудникам органов внутренних дел и граждан.

По результатам служебной проверки составлено заключение от 28.04.2023 года, которым установлено, что инспектором (дорожно-патрульной службы) отделения дорожно-патрульной службы ГИБДД Отдела МВД России по Зерноградскому району лейтенантом полиции ФИО2 не предпринято 06.02.2023 мер по документированию обстоятельств совершения ФИО13 административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.7 КРФ об АП, в отношении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.7 КРФ об АП, необеспечения максимального сектора обзора камеры видеорегистратора, установленного в служебном автомобиле, чем нарушены требования подпунктов 1,2,4 части 1 статьи 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 года №342 –ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты», пункта 2 части 1 статьи 12, пункта 2 части 2 статьи 27 Федерального закона от 7 февраля 2011 года №3-ФЗ «О полиции», подпунктов 3.11, 3.23, 3.54 пункта 3 должного регламента.

В заключении сделан вывод о том, что лейтенант полиции ФИО2 заслуживает применение дисциплинарного взыскания в виде увольнения со службы в органах внутренних дел Российской Федерации за нарушение условия контракта.

В соответствии с приказом ГУ МВД России по Ростовской области от 25.05.2023 года №851 «О наложении дисциплинарного взыскания» на лейтенанта полиции ФИО2 наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел Российской Федерации.

Приказом Отдела МВД России по Зерноградскому району Ростовской области от 26.05.2023 года № 125 л/с с лейтенантом полиции ФИО2 расторгнут контракт, и он уволен со службы в органах внутренних дел по основанию, предусмотренному п.15 ч.2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» - в связи с нарушением условия контракта. С приказом истец ознакомлен, о чём имеется его подпись, что подтверждается материалами дела.

Полагая свои права нарушенными, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив, представленные в материалы дела доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

По смыслу статьи 37 (часть 1) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 32 (часть 4), 72 (пункт "б" части 1) и 114 (пункт "е"), служба в органах внутренних дел Российской Федерации, посредством прохождения которой граждане реализуют свое право на труд, представляет собой особый вид государственной службы, непосредственно связанной с обеспечением общественного порядка, законности, прав и свобод граждан и, следовательно, осуществляемой в публичных интересах.

Лица, которые проходят службу в органах внутренних дел, выполняют конституционно значимые функции, чем обусловливается их специальный правовой статус, содержание и характер обязанностей государства по отношению к ним и их обязанностей по отношению к государству.

Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных.

Граждане, добровольно избирая такого рода деятельность, в свою очередь, соглашаются с ограничениями, которые обусловливаются приобретаемым ими правовым статусом, а потому установление особых правил прохождения государственной службы, включая правоохранительную службу, и требований к избравшим ее лицам само по себе не может расцениваться как нарушение закрепленных статьями 32 (часть 4) и 37 (часть 1) Конституции Российской Федерации права на равный доступ к государственной службе и права свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, что полностью соответствует предписаниям статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, допускающей в установленных ею целях ограничения прав граждан федеральным законом, и не противоречит пункту 2 статьи 1 Конвенции МОТ N 111 1958 года относительно дискриминации в области труда и занятий, согласно которому различия, исключения или предпочтения в области труда и занятий, основанные на специфических (квалификационных) требованиях, связанных с определенной работой, не считаются дискриминацией.

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел Российской Федерации, ее прохождением и прекращением, а также определением правового положения (статуса) сотрудника органов внутренних дел, регулируются, в том числе Федеральным законом от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В силу положений пп. 1,2 ст. 12 Федерального закона Российской Федерации от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» основные обязанности сотрудника органов внутренних дел сотрудник органов внутренних дел обязан: знать и соблюдать Конституцию Российской Федерации, законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение; проходить в порядке, устанавливаемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел, регулярные проверки знания Конституции Российской Федерации, законодательных и иных нормативных правовых актов Российской Федерации в указанной сфере; знать и исполнять должностной регламент (должностную инструкцию) и положения иных документов, определяющие его права и служебные обязанности, исполнять приказы и распоряжения прямых руководителей (начальников), а также руководствоваться законодательством Российской Федерации при получении приказа либо распоряжения прямого или непосредственного руководителя (начальника), заведомо противоречащих законодательству Российской Федерации.

Пункт 1 ст. 21 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ определяет контракт о прохождении службы в органах внутренних дел как соглашение между руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем и гражданином, поступающим на службу в органы внутренних дел, или сотрудником органов внутренних дел о прохождении службы в органах внутренних дел и (или) замещении должности в органах внутренних дел. Контрактом устанавливаются права и обязанности сторон.

Гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел, и сотрудник органов внутренних дел при заключении контракта обязуются выполнять служебные обязанности в соответствии с должностным регламентом (должностной инструкцией) и соблюдать ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также внутренний служебный распорядок федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения (п. 3 ст. 21 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ).

Согласно п. 2 ст. 82 Федерального закона Российской Федерации от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с нарушением условий контракта сотрудником.

Неисполнение обязательств, предусмотренных контрактом, несоблюдение запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел в силу ст. 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ является нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком).

Согласно статье 47 Федерального закона 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ служебная дисциплина в органах внутренних дел означает соблюдение сотрудниками органов внутренних дел, установленных законодательством Российской Федерации. Присягой, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Статьей 49 данного Федерального закона 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ предусмотрено, что нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Виды дисциплинарных взысканий, налагаемых на сотрудников органов внутренних дел в случае нарушения ими служебной дисциплины, перечислены в статье 50 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ. К ним относятся замечание, выговор, строгий выговор, предупреждение о неполном служебном соответствии, перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел, увольнение со службы в органах внутренних дел.

Статьей 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ установлен порядок применения к сотрудникам органов внутренних дел мер поощрения и порядок наложения на них дисциплинарных взысканий.

В силу статьи 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ дисциплинарные взыскания на сотрудника органов внутренних дел налагаются прямыми руководителями (начальниками) в пределах прав, предоставленных им руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел. Дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения служебной проверки. Дисциплинарное взыскание не может быть наложено на сотрудника органов внутренних дел по истечении шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке. До наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. При этом законом также предусмотрено, что перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел может быть проведена служебная проверка. Несоблюдение названных требований является основанием для признания приказа о привлечении сотрудника органов внутренних дел к дисциплинарной ответственности незаконным, а в случае увольнения такого сотрудника - восстановления его на службе в органах внутренних дел.

При необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка в соответствии с ч. 1 ст. 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел проводится служебная проверка.

При проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка, вины сотрудника, причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка, характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка, наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел (ч. 3 ст. 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

Служебная дисциплина в органах внутренних дел означает соблюдение сотрудниками органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, присягой, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав (статья 47 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 г. N 1377 утвержден Дисциплинарный устав органов внутренних дел Российской Федерации (далее - Дисциплинарный устав), в соответствии с подпунктами "а", "д", "л" статьи 7 которого в целях поддержания служебной дисциплины руководитель (начальник) обязан обеспечивать соблюдение подчиненными сотрудниками законодательства Российской Федерации, служебной дисциплины; знать и анализировать состояние служебной дисциплины, морально-психологического климата в подчиненном органе внутренних дел (подразделении), своевременно принимать меры по предупреждению нарушений служебной дисциплины сотрудниками; принимать меры по выявлению, пресечению и профилактике нарушений служебной дисциплины сотрудниками, а также причин и условий их совершения.

Статьей 4 Дисциплинарного устава установлено, что служебная дисциплина в органах внутренних дел обеспечивается: воспитанием сотрудников, формированием у них высоких личных и деловых качеств, сознательного отношения к выполнению служебных обязанностей (п. "е"), ответственностью руководителя (начальника) за состояние служебной дисциплины среди подчиненных (п. "ж"), осуществлением повседневного контроля со стороны прямых и непосредственных руководителей (начальников) за выполнением подчиненными служебных обязанностей (п. "з").

В соответствии с подп. "а", "д", "л" статьи 7 Дисциплинарного устава указано, что в целях поддержания служебной дисциплины руководитель (начальник) обязан обеспечивать соблюдение подчиненными сотрудниками законодательства Российской Федерации, служебной дисциплины; знать и анализировать состояние служебной дисциплины, морально-психологического климата в подчиненном органе внутренних дел (подразделении), своевременно принимать меры по предупреждению нарушений служебной дисциплины сотрудниками; принимать меры по выявлению, пресечению и профилактике нарушений служебной дисциплины сотрудниками, а также причин и условий их совершения.

Статья 9 Дисциплинарного устава устанавливает персональную ответственность руководителя (начальника) за поддержание служебной дисциплины во вверенном ему органе внутренних дел (подразделении).

Организация работы по проведению служебных проверок в органах, организациях и подразделениях МВД России урегулирована Порядком проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел РФ, утвержденным приказом МВД России от 26.03.2013 N 161 (далее - Порядок проведения служебной проверки).

Сотрудник (председатель и члены комиссии), проводящий служебную проверку, обязан документально подтвердить дату и время совершения дисциплинарного проступка, обстоятельства, влияющие на степень и характер ответственности сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка, как отягчающие, так и смягчающие его вину; осуществить сбор документов и материалов, характеризующих личные и деловые качества сотрудника, совершившего дисциплинарный проступок, изучить материалы проводившихся ранее служебных проверок в отношении сотрудника, информацию о фактах совершения им дисциплинарных проступков (подп. 30.6 - 30.8 Порядка проведения служебной проверки).

Заключение по результатам служебной проверки составляется на основании имеющихся в материалах служебной проверки данных и должно содержать в том числе сведения об образовании сотрудника, о времени его службы в органах внутренних дел и в замещаемой должности, количестве поощрений, взысканий, наличии (отсутствии) у него неснятых дисциплинарных взысканий, факте совершения сотрудником дисциплинарного проступка, обстоятельства и последствия совершения сотрудником дисциплинарного проступка, а также содержать материалы, подтверждающие (исключающие) вину сотрудника, обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность сотрудника. С учетом изложенной в заключении информации в его резолютивной части, в частности, указываются предложения о применении (неприменении) к сотруднику, в отношении которого проведена служебная проверка, мер дисциплинарной ответственности, иных мер воздействия (п. п. 34, 36, 37 Порядка проведения служебной проверки).

Из приведенных положений Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 г. № 1377, ведомственных нормативных актов органов внутренних дел, регламентирующих в том числе деятельность руководителей в органах внутренних дел, следует, что руководитель (начальник) несет персональную ответственность за выполнение вверенным ему подразделением органов внутренних дел возложенных на это подразделение задач и функций. В силу принципа единоначалия руководитель отвечает за свои действия и за действия своих подчиненных. К служебным обязанностям руководителя подразделения органов внутренних дел относится принятие мер по предупреждению нарушений служебной дисциплины сотрудниками, по выявлению, пресечению и профилактике нарушений служебной дисциплины сотрудниками, а также по установлению причин и условий их совершения.

Разрешая заявленные исковые требования, суд исходит из того, что материалами дела подтверждается факт привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения со службы в органах внутренних дел Российской Федерации за нарушение условия контракта.

Обстоятельства, послужившие основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности подтверждены представленными материалами служебной проверки, а также показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей.

Доводы истца о том, что при проведении служебной проверки не установлено наличие или отсутствие взысканий и поощрений, суд отклоняет поскольку в заключении служебной проверки указано, что ФИО2 за время прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации привлекался к дисциплинарной ответственности 2 раза, поощрялся 5 раз, имеет одно дисциплинарное взыскание предупреждение о неполном служебном соответствии наложенное приказом ГУ МВД России по Ростовской области от 30.12.2022 №2249. Указанные обстоятельства ответчиком учтены при принятии решения о привлечении истца к дисциплинарной ответственности.

С доводами истца о нарушении ответчиком п.13 Порядка, суд не может согласиться, поскольку материалами дела подтверждается, что 03.03.2023 года в целях выявления причин, характера и обстоятельств совершения некоторыми сотрудниками ОГИБДД Отдела МВД России по Зерноградскому району дисциплинарных проступков начальником ГУ МВД России по Ростовской области генерал-лейтенантом полиции ФИО9 назначена служебная проверка.

В судебном заседании ФИО2 пояснил, что была осуществлена проверка их служебной деятельности КПО УГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области, сотрудниками были просмотрены материалы и видеозаписи, видеозаписи были в основном по автомобилю «<данные изъяты>, когда они (наряд ДПС в составе инспектора ДПС лейтенанта полиции ФИО8 и лейтенанта полиции ФИО2) остановили гражданина ФИО13, то у него не хватало документов. Ими были предприняты попытки проверки гражданина ФИО13 по базе «ФИС-ГИБДД-М» через оперативного дежурного Отдела МВД России по Зерноградскому району, однако оперативный дежурный пояснил, что карточка не открывается и результатов нет. Тогда наряд ДПС вместе с гражданином ФИО13 поехали в ОГИБДД Отдела МВД России по Зерноградскому району, во внутрь не заходили, им сказали, что база не работает. После поехали в Отдел МВД России по Зерноградскому району, собирались там попробовать проверить по базе «ФИС-ГИБДД-М», но гражданину ФИО13 позвонила жена и сказала, что нашла документы. Приехав к домовладению гражданина все документы были представлены, проверены и он был отпущен. В ходе служебной проверки оказалось, что гражданин ФИО13 был лишен права управления транспортным средством. Когда брали объяснения, то сразу не смог вспомнить про кого идет речь, информацию о том, что гражданин ФИО13 лишен прав управления транспортным средством не владел.

В ходе служебной проверки установлено, что в 12:18 ДД.ММ.ГГГГ наряд ДПС в составе лейтенанта полиции ФИО8 и лейтенанта полиции ФИО2 следуя по <адрес> (вблизи рынка) развернулся и проследовал за автомобилем «<данные изъяты>

В 12:19 лейтенант полиции ФИО14 с использованием сигнальной громкоговорящей установки (СГУ) остановил <данные изъяты> адресу: <адрес>.

Далее, лейтенант полиции ФИО2 подошел к водительской двери остановленного автомобиля, из которой вышел гражданин ФИО13

После этого, в 12:21 гражданин ФИО13 сел на переднее пассажирское место патрульного автомобиля справа и продолжил беседу с лейтенантом полиции ФИО15, при этом звоня кому-то по телефону.

Далее, в 12.27 к патрульному автомобилю справа, где находился гражданин ФИО13, подошла гражданка ФИО1

В 12:28 гражданин ФИО13 вышел из патрульного автомобиля, а гражданка ФИО1 села на переднее пассажирское место справа, при этом, лейтенант полиции ФИО15 закрыл обзор камеры обстановки внутри автомобиля солнцезащитным козырьком.

В 12:38 гражданка ФИО1 вышла из патрульного автомобиля и проследовала во двор <адрес>, в свою очередь, гражданин ФИО13 проследовал в патрульный автомобиль.

В 12:45 гражданин ФИО13 вышел из патрульного автомобиля и проследовал во двор <адрес>, после чего, в 12:47 вернулся к патрульному автомобилю.

Далее, в 12:50 наряд ДПС проследовал в ОГИБДД ОМВД России по Зерноградскому району, расположенное по адресу: <адрес>, где инспекторы ДПС совместно с гражданином ФИО13 проследовали в административное здание ГИБДД.

В 13:16 наряд ДПІС проследовал в ОМВД России по Зерноградскому району, расположенный по адресу: <адрес>. В дальнейшем, в 13:31 наряд ДПС проследовал совместно с гражданином ФИО13 на <адрес>, где высадил гражданина ФИО13, который проследовал в направлении <адрес>, в свою очередь наряд ДПС продолжил патрулирование.

Указанные обстоятельства с временным промежутком подтверждается видеозаписями.

Видеозаписи, представленные ответчиком ГУ МВД России по Ростовской области, просмотрены в судебном заседании 11 сентября 2023 года с участием сторон, а также свидетеля ФИО12 (проводивший проверку).

Суд оценивая в соответствии со ст.67 ГПК РФ, предоставленными стороной ответчика доказательства, полагает возможным сделать вывод о признании видеозаписей относимыми и достоверными доказательствами.

В ходе служебной проверки был опрошен оперативный дежурный ДЧ Отдела МВД России по Зерноградскому району лейтенант полиции ФИО16 пояснил, что 06.02.2023 он заступил на суточное дежурство в качестве оперативного дежурного ДЧ ОМВД. В течении суток ему поступали звонки от сотрудников ОМВД для проверки граждан по имеющимся базам данным. Сотрудникам ОГИБДД проверку граждан осуществлял по «ФИС ГИБДД-М», при этом, в ходе проверки граждан, наряду ДПС сообщал о наличии административных правонарушений, нахождении лиц и автомобилей в розыске, о лишении водительского удостоверения и о наличии признаков административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.25 КРФ об АП. Кто из сотрудников ДПС звонил для проверки граждан ФИО13 и ФИО17 он не помнит. Кроме этого, лейтенант полиции ФИО16 сообщил, что майор полиции ФИО18 не передавал и не сообщал ему свой пароль для входа «ФИС ГИБДД-М». Проверка 06.02.2023 граждан под паролем майора полиции ФИО18 осуществлялась ввиду не выхода из базы данных и в связи с тем, что лейтенант полиции ФИО16 не обратил внимания, чей пароль введен при проверке.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля оперативный дежурный ДЧ Отдела МВД России по Зерноградскому району лейтенант полиции ФИО16 подтвердил свои объяснения данные в рамках проведения служебной проверки, дополнительно пояснил, что база «ФИС-ГИБДД-М» работала, указал, что предоставлял информацию с базы в полном объеме.

06.02.2023 года гражданин ФИО13 был проверен по базе «ФИС-ГИБДД-М», административных материалов не составлено, что подтверждается материалами служебной проверки.

Как установлено из объяснения гражданина ФИО13, взятого в рамках проведения служебной проверки, пояснил, что на предъявленных фотографиях с видеозаписи непосредственно он. ДД.ММ.ГГГГ ехал на автомобиле <данные изъяты> на рынок за зерном, около рынка развернулся и поехал домой, около дома увидел наряд ДПС после вышел к ним. Данных сотрудников ДПС не знает, в дружеских отношениях не состоит. Показал водительское удостоверение на улице, о чем разговаривали в патрульном автомобиле не помнит, денежные средства не вымогали, административный материал, составили или нет не знает. В ГИБДД проехал с инспекторами ГИБДД для сдачи водительского удостоверения и начала истечение срока лишения, который начался с 2015 года. О чём инспектор беседовал в патрульном автомобиле с гр. ФИО1 владелицей авто он не знает. После сдачи водительского удостоверения его привезли к дому, где высадили около <адрес>. После этого инспектор ДПС не видел. Более пояснить нечего не может.

Из материалов дела следует, что согласно базы «ФИС-ГИБДД-М» гражданин ФИО13 дважды лишен права управления транспортными средствами: ДД.ММ.ГГГГ сроком на 1 год 6 месяцев, за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КРФ об АПІ; ДД.ММ.ГГГГ сроком на 3 года, за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.8 КРФ об АП.

Из материалов дела следует, что в рамках проведения служебной проверки ФИО2 были разъяснены права и обязанности, о чем имеется соответствующая подпись в его объяснении.

Исходя из объяснения ФИО2 следует, что автомобиль <данные изъяты> управлял гражданин ФИО13, который лишен в/у, не знал, данный гражданин ему не знаком, причину следования с ним в ОГИБДД пояснить не может, так же не помнит возили ли гражданина или нет. Какие документы были при себе у ФИО13 не может пояснить, так как не помнит.

Как следует из материалов дела, гражданка ФИО1 согласно базе «ФИС-ГИБДД-М» является собственником автомобиля <данные изъяты>

В ходе служебной проверки опрошена гражданка ФИО1, которая пояснила, ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил гражданин ФИО13, который сообщил, что находится у её дома с сотрудниками ГИБДД и попросил её выйти. Далее, гражданка ФИО1 вышла из домовладения узнать, что случилось. После чего, сотрудники ГИБДД, проверили её документы. О чем гражданка ФИО1 разговаривала с инспектором ДПС в патрульном автомобиле, не помнит, однако, суть общения состояла из-за управления гражданином ФИО13 автомобилем и проверки всех документов.

При этом, установлено, что гражданка ФИО1 и автомобиль <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ по «ФИС-ИБДД-М» не проверялась.

Как усматривается из материала дела, гражданин ФИО13 вместе с инспекторами ДПС лейтенантом полиции ФИО8 и лейтенантом полиции ФИО2 на патрульном автомобиле проследовали в ОГИБДД Отдела МВД России по Зерноградскому району.

В ходе служебной проверки опрошен старший лейтенант полиции ФИО19, который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в ОГИБДД обратился гражданин ФИО13 с заявлением о сдаче водительского удостоверения для начала течения срока лишения права управления. В связи с этим, данный гражданин проверен по «ФИС ГИБДД-М». После этого, от гражданина ФИО13 принято заявление, в «ФИС ГИБДД-М» проставлен 78 этап (начало срока лишения). Кроме этого, старший лейтенант полиции ФИО19 пояснил, что при сдаче гражданином ФИО13 водительского удостоверения в кабинете ИАЗ других сотрудников ОГИБДД, а именно лейтенантов полиции ФИО8 и ФИО2 не было. При этом, находились ли указанные сотрудники полиции в здании ОГИБДД, пояснить затруднился, ссылаясь на то, что не выходил из кабинета. О том, что гражданина ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ останавливали сотрудники ОГИБДД он не знает. При сдаче водительского удостоверения гражданин ФИО13 по данному факту ничего не сообщал. Также, старший лейтенант полиции ФИО19 пояснил, что проверить ДД.ММ.ГГГГ гражданина ФИО13 по «ФИС ГИБДД-М» его никто из сотрудников ГИБДД не просил.

Также, допрошенный в судебном заседании свидетель старший лейтенант полиции ФИО19 подтвердил свои объяснения данные в рамках проведения служебной проверки, дополнительно пояснил, что база «ФИС-ГИБДД-М» работала.

В ходе служебной проверки установлено, что гражданин ФИО13 водительское удостоверение в ГИБДД до ДД.ММ.ГГГГ не сдавал, в связи с этим, истечение срока лишения права управления транспортными средствами начато только ДД.ММ.ГГГГ после сдачи в ГИБДД водительского удостоверения.

Как установлено в ходе служебной проверки и не опровергнуто в ходе рассмотрения дела, после сдачи водительского удостоверения гражданин ФИО13 вместе с сотрудниками ДПС направились в сторону Отдела МВД России по Зерноградскому району, однако не заходили в административное здание, после на патрульном автомобиле высадили гражданина ФИО13 возле домовладения и продолжили патрулирования.

Как следует из материала дела, согласно информации, предоставленной Единым центром эксплуатации (ЕЦЭ) информационно-справочного обеспечения деятельности (ИСОД) МВД Росси, ДД.ММ.ГГГГ инцидентов первого приоритета (аварий) в сервисе «ФИС ГИБДД-М» на территории Ростовской области не зарегистрировано.

ДД.ММ.ГГГГ в ОГИБДД ОМВД России по Зерноградскому району отсутствовали сбои в работе «ФИС-ГИБДД-М».

В этой связи довод истца о том, что база «ФИС-ГИБДД-М» не работала, опровергается материалами дела.

ФИО2 доказательств противоречивости данных опрошенных лиц в ходе служебной проверки, позволяющих дать иную оценку событиям, которые установленные материалами служебной проверки, не представил.

В ходе служебной проверки установлено, что ФИО2 не обеспечен максимальный сектор обзора камеры видеорегистратора, установленного в служебном автомобиле, данное нарушение подтверждается видеозаписью.

Обзор камеры обстановки внутри автомобиля в 14:20 ДД.ММ.ГГГГ был закрыт солнцезащитным козырьком, ФИО2 тем самым совершил действия, препятствующие регистрации происходящих событий внутри автомобиля видеозаписью штатного видеорегистратора.

Довод, указанный в исковом заявлении о том, что в обжалуемых истцом документах не понятно какие именно условия контракта им нарушены, суд признает необоснованными, поскольку в приказе о наложении дисциплинарного взыскания на ФИО2 указаны нарушения требований подпункта 4.3 пункта 4 Контракта о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации, аналогично указано в приказе об увольнении, что подтверждается материалами дела.

Довод истца о том, что ответчиком при проведении служебной проверки нарушен п.11 Порядка, суд отклоняет, поскольку в материалах служебной проверки имеется КУСП ДЧ ГУ МВД России по Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ № по факту обнаружения признаков преступления, предусмотренных статьями 290, 286 УК РФ, в действиях инспекторов ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес>, письмо на имя руководителя Зерноградского МСО СУ СК России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, а также в самой служебной проверке описан данный факт.

Довод изложенный в иске о том, что к материалам служебной проверки не приобщено решение о результатах доследственной проверки Зерноградского МСО СУ СК России по <адрес> судом признается необоснованным, в виду того, что в служебной проверке указано о не принятии решении Зерноградским МСО СУ СК России по <адрес>, также, процессуальное решение принято ДД.ММ.ГГГГ, а служебная проверка утверждена ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается материалами дела.

Довод представителя истца о том, что служебная проверка проведена не всесторонне и полно опираясь на рапорт от ДД.ММ.ГГГГ, суд отклоняет, так как на основании указанного рапорта в соответствии с п.16 Порядка, генерал-лейтенантом полиции ФИО9, срок её проведения продлен.

Служебной проверкой достоверно установлено, что ФИО2 не приняты меры ДД.ММ.ГГГГ по документированию обстоятельств совершения гражданином ФИО13 административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.7 КРФ об АП, в отношении гражданки ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.7 КРФ об АП, а также необеспечения максимального сектора обзора камеры видеорегистратора, установленного в служебном автомобиле, что свидетельствует о пренебрежении истцом требований законодательства Российской Федерации, контроль за исполнением которого входит в их служебные обязанности, безусловно наносит урон авторитету органов внутренних дел, подрывает доверие граждан к системе правоохранительных органов, которые призваны стоять на страже законности и правопорядка.

В рамках проведения служебной проверки были приняты все меры по объективному и всестороннему установлению фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка, вины сотрудника, причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка, наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел.

Руководителем истца по результатам служебной проверки принято решение о наличии в действиях ФИО2 нарушений условий контракта и в связи с этим оснований для расторжения с ним служебного контракта, тем самым в рамках компетенции определена соразмерность применяемого к сотруднику органа внутренних дел дисциплинарного взыскания с учетом тяжести совершенного им проступка. При этом руководителем, приняты во внимание характер проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, наступившие последствия, форма вины, личность заявителя, отсутствие обстоятельств, смягчающих дисциплинарную ответственность, прежнее поведение сотрудника, его отношение к службе.

Доводы истца в обоснование заявленных им требований в части признания заключения служебной проверки незаконным, по сути сводятся к несогласию с содержанием заключения служебной проверки, отраженными в заключении фактическими обстоятельствами.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что основания для увольнения ФИО2 у ответчика имелись, процедура увольнения соблюдена, правовых оснований для удовлетворения исковых требований о признании незаконным и отмене заключения по результатам служебной проверки, признании незаконным и отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания - суд не усматривает.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, заявленные ФИО2 исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения в полном объеме.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к Главному управлению Министерства внутренних дел России по Ростовской области, Отделу Министерства внутренних дел России по Зерноградскому району о признании незаконными приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, о расторжении контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел, признании незаконным и отмене заключения служебной проверки, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Г.А. Фаустова

Мотивированный текст решения в окончательной форме изготовлен 06 октября 2023 года.

Судья: Г.А. Фаустова