Решение по делу № 2А-3119/2023 от 22.11.2023 - о признании незаконным ответа начальника КМО СУ УМВД России по Владимирской области <ФИО> на обращение от <дата>, незаконным ответа на обращение заместителя начальника СУ УМВД России по Владимирской области <ФИО> от <дата>, признании незаконным бездействия УМВД России по Владимирской области по рассмотрению обращений от <дата> и от <дата>, выразившегося в непринятии мер по объективному и всестороннему обращению гражданина, обязании дать обоснованные ответы на обращения от <дата> и от <дата>.

Дело № 2а-3119/2023

УИД 33RS0002-01-2023-003213-20

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Владимир 22 ноября 2023 года

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего Крыжановского К.С.,

при секретаре Степаненко В.В.,

с участием административного истца ФИО1,

его представителя ФИО10,

представителя административного ответчика ФИО11,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к УМВД России по Владимирской области о признании незаконным ответа начальника КМО СУ УМВД России по Владимирской области ФИО2 на обращение от ДД.ММ.ГГГГ, незаконным ответа на обращение заместителя начальника СУ УМВД России по Владимирской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, признании незаконным бездействия УМВД России по Владимирской области по рассмотрению обращений от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, выразившегося в непринятии мер по объективному и всестороннему обращению гражданина, обязании дать обоснованные ответы на обращения от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным иском с учетом его уточнений к УМВД России по Владимирской области о признании незаконным ответа начальника КМО СУ УМВД России по Владимирской области ФИО2 на обращение от ДД.ММ.ГГГГ, незаконным ответа на обращение заместителя начальника СУ УМВД России по Владимирской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, признании незаконным бездействия УМВД России по Владимирской области по рассмотрению обращений от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, выразившегося в непринятии мер по объективному и всестороннему обращению гражданина, обязании дать обоснованные ответы на обращения от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, обязании провести опрос представителя ФИО10 по вновь открывшимся обстоятельствам в рамках материала проверки КУСП ### от ДД.ММ.ГГГГ, обязании провести опрос ФИО4 по вновь открывшимся обстоятельствам в рамках материала проверки КУСП ### от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование административного иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ на личинном приеме у врио начальника СУ УМВД России по <...> он подал обращение, в котором указал на получение им в 2021 году дополнительных доказательств (опрос ФИО4) по материалу проверки КУСП 31929 (2013 год), а также на факт утери доказательств (первоначального обращения ФИО4) по указанному материалу. В обращении он просил проверить изложенные доводы, а также принять меры к получению объяснений ФИО4 уполномоченным должностным лицом и организации проверки с учетом ее объяснений. На данное обращение он получил ответ от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный начальником КМО ФИО2, согласно которому необходимости в опросе ФИО16 не имеется. Каких-либо мотивов, по которым показания данного свидетеля не должны учитываться и отсутствует необходимость в ее опросе, в ответе не приведено. Ответ ФИО2 был обжалован ДД.ММ.ГГГГ на личном приеме у начальника СУ УМВД России по Владимирской области. В настоящее время получен ответ, согласно которому в удовлетворении жалобы отказано, поскольку оспариваемый им ответ является мотивированным. Ответы от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ являются незаконными, вынесенными с нарушением требований Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан», ведомственного приказа МВД РФ ### от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении инструкции о порядке рассмотрения обращений граждан». ФИО2 в ответе от ДД.ММ.ГГГГ была обязана привести хоть какие-то мотивы, по которым объяснения ФИО4, полученные в 2021 году и отсутствовавшие в материале проверки, не имеют отношения к делу. Ответ не содержит анализа либо опровержения доводов заявителя. Ссылка на отказ в принятии жалобы Октябрьским районный судом <...> от ДД.ММ.ГГГГ несостоятельна, поскольку в постановлении четко указано, что процедура обжалования должна быть иной – через инициирование отмены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, что и было сделано ДД.ММ.ГГГГ. Отказ суда в удовлетворении жалобы о признании незаконным постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ сам по себе не является препятствием для отмены постановления руководителем следственного органа либо прокуратурой, в том числе и для дачи оценки тому доказательству (опрос ФИО4), которое ранее было утрачено. Данному обстоятельству оценка ФИО2 не дана, что делает его незаконным и немотивированным. Ссылка на постановление Октябрьского районного суда <...> от ДД.ММ.ГГГГ, которым оставлена без удовлетворении его жалобы на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, как на основания для отказа в исследовании и даче ответа по существу объяснений ФИО4 несостоятельна. Указанное объяснений появилось в 2021 году, то есть после судебного акта, в которое данное обстоятельство не оценивалось. В объяснении ФИО4 прямо указывает, что ее первоначальное объяснение было утеряно. ФИО2 и ФИО3 в ответах на обращения не могли уклониться от оценки нового обстоятельства, которое в 2015 году отсутствовало. Ссылка на постановление 2015 года при даче ответа на новое объяснение, полученное в 2021 году, в котором имеется ссылка на утерю в 2015 году доказательства, трудно назвать объективной и мотивированной. Им через ящик приема обращений УМВД России по Владимирской области подано ходатайство, в котором он просил опросить его либо представителя с целью дачи более подробных объяснений по существу проверки. По каким причинам его объяснения не имеют значения, разъяснений он не получил.

В ходе рассмотрения административного дела к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены УМВД России по <...>, заместитель начальника КМО СУ УМВД России по Владимирской области ФИО5

Определением Октябрьского районного суда <...> от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ административного истца ФИО1 от административного иска в части административных исковых требований к УМВД России по Владимирской области об обязании провести опрос представителя ФИО10 по вновь открывшимся обстоятельствам в рамках материала проверки КУСП ### от ДД.ММ.ГГГГ, обязании провести опрос ФИО4 по вновь открывшимся обстоятельствам в рамках материала проверки КУСП ### от ДД.ММ.ГГГГ, прекращено производство по административному делу по административному исковому заявлению ФИО1 в части административных исковых требований к УМВД России по Владимирской области об обязании провести опрос представителя ФИО10 по вновь открывшимся обстоятельствам в рамках материала проверки КУСП ### от ДД.ММ.ГГГГ, обязании провести опрос ФИО4 по вновь открывшимся обстоятельствам в рамках материала проверки КУСП ### от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании административный истец ФИО1 административный иск поддержал по изложенным в нем доводам, указал, что в своих обращениях он указывает о получении в 2021 году показаний ФИО4, касающихся совершения ФИО6 преступлений в отношении него, которые органом следствия не анализировались и не оценивались. В ответах СУ УМВД России по Владимирской области указано, что полнота проведенной доследственной проверки исследована, а постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ признано законным и обоснованным прокуратурой Владимирской области и Октябрьским районным судом <...>. Законность и полнота принятого решения исследовались до 2021 года без учета новых обстоятельств, изложенных в объяснении ФИО4, следовательно административным ответчиком предоставлены ответы не по существу поставленных в обращении вопросов, а также не в полном объеме рассмотрены доводы заявителя. Соответствующих ответов на обращения он не получил, чем нарушаются его права. ФИО4 должна была быть опрошена. Ответчиком отказано в удовлетворении заявления о приобщении к материалам проверки объяснений свидетеля ФИО4, в котором она изложила свою позицию и известные ей сведения в отношении заключения инвестиционных договоров между ООО «Андромеда», ИП ФИО7 и ИП ФИО8 в период с 2008 года по 2010 год, а также по поводу финансирования и строительства торгового центра, расположенного по адресу: <...> спуск, <...>А со стороны ФИО1, подделки ФИО7 протоколов о ликвидации ООО «Андромеда». Указанные доказательства подтверждают причинение материального вреда заявителю ФИО7 мошенническим путем. ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора <...> ФИО9 дано письменное указание СУ УМВД Владимирской области о проведении дополнительного опроса ФИО4 До настоящего времени указание не исполнено в связи с нахождением свидетеля за пределами Владимирской области. В настоящее время ФИО4 постоянно проживает в <...> и готова давать изобличающие показания.

Представитель административного истца ФИО10, действующий на основании доверенности, административный иск поддержал, указал, что УМВД России по Владимирской области не соблюдены требования инструкции, перечень поставленных вопросов в заключении по обращению ФИО1 определен неполно, что и повлекло принятие незаконного ответа. В обжалуемом ответе нет сведений о результатах проверки правомерности действий сотрудников, проверка проведена неполно, ответ дан с нарушениями. Ответ на обращение ФИО1 является немотивированным, часть его доводов не проверялось. Ссылка на то, что ранее, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела не признано незаконным Октябрьским районным судом <...>, не является немотивированным ответом на довод обращения, поскольку при наличии новых сведений, каковым является объяснение ФИО4, руководитель следственного органа либо прокурор вправе отменить постановление для проведения дополнительных проверочных мероприятий. Проверка проведена необъективно и неполно, следовательно, ответ на обращение является неполным, немотивированным, что влечет его незаконность.

Представитель административного ответчика ФИО11, действующая на основании доверенности, административный иск не признала, представила письменные возражения, в которых указала, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в СУ УМВД России по Владимирской области с заявлением об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ по материалу КУСП ### от ДД.ММ.ГГГГ, просьбой дополнительного опроса ФИО4 по обстоятельствам, изложенным ею в прилагаемом объяснении, дачи оценки указанному доказательству, в соответствии со ст. 88 УПК РФ, а также принятии законного и обоснованного решения по материалу. ДД.ММ.ГГГГ за подписью начальника КМО СУ УМВД России по Владимирской области ФИО2 был подготовлен и направлен в адрес ФИО1 мотивированный и аргументированный ответ, который содержит всю необходимую информацию. В связи с тем, что обоснованность и законность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ по материалу КУСП ### от ДД.ММ.ГГГГ проверена прокуратурой Владимирской области и Октябрьским районным судом <...> оснований для дополнительного опроса ФИО4, а также к отмене постановления не имеется. Не согласившись с указанным ответом, ДД.ММ.ГГГГ в СУ УМВД России по Владимирской области ФИО12 обратился в интересах ФИО1 с жалобой, в которой просил признать незаконными действия и бездействие начальника КМО СУ УМВД России по Владимирской области ФИО2 при рассмотрении разрешении обращения от ДД.ММ.ГГГГ, незаконным ответ от ДД.ММ.ГГГГ. По результатам рассмотрения жалобы ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника СУ УМВД России по Владимирской области в адрес ФИО10 направлен ответ, в котором разъяснена неправомерность предъявляемых им требований. Доказательств того, что в связи с оспариваемым бездействием административного ответчика нарушены его права, свободы и законные интересы и на него возложены какие-либо дополнительные обязанности, ФИО1 не представлено. Действия административного истца по обжалованию ответов должностных лиц СУ УМВД России по Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ направлены на возобновление производства по делу КУСП ### от ДД.ММ.ГГГГ. При рассмотрении обращений ФИО1 и его представителя ФИО10 сотрудниками УМВД России по Владимирской области нарушений норм действующего законодательства не допущено.

Заинтересованные лица заместитель начальника СУ УМВД России по Владимирской области ФИО3, начальник контрольно-методического отдела СУ УМВД России по Владимирской области ФИО2, заместитель начальника КМО СУ УМВД России по Владимирской области ФИО5, представитель заинтересованного лица УМВД России по <...>, извещавшиеся о времени и месте судебного заседания, в суд не явились.

На основании ст. 150 КАС РФ, судом вынесено определение о рассмотрении административного дела в отсутствие заинтересованных лиц, извещавшихся о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно 218 КАС РФ гражданин, организация могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Пункт 1 части 2 статьи 227 КАС РФ устанавливает, что для признания действий (бездействия) незаконными необходимо одновременное наличие двух условий — несоответствие закону и нарушение прав и законных интересов заявителя.

Статьей 33 Конституции РФ закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N59-ФЗ), в котором закреплен порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Федерального закона N 59-ФЗ граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

В соответствии с частью 3 статьи 5 Закона гражданин при рассмотрении его обращения имеет право получать письменный ответ по существу поставленных вопросов либо уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных вопросов.

Согласно ч. 1 ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 59-ФЗ государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов или уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией.

Аналогичные положения указанного Федерального закона применительно к органам Министерству внутренних дел Российской Федерации конкретизированы в Инструкции об организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденной Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 707 (далее - Инструкция).

В силу п. 91 Инструкции обращения, поступившие в орган внутренних дел в соответствии с его компетенцией, рассматриваются в течение тридцати дней со дня их регистрации. Если срок окончания рассмотрения обращения приходится на выходной или нерабочий праздничный день, то обращение должно быть рассмотрено в предшествующий ему рабочий день. Указанный срок исчисляется с даты регистрации обращения в органе внутренних дел до даты подписания окончательного ответа гражданину.

Результатом рассмотрения обращений, в том числе полученных в ходе приема граждан, являются: письменный или направленный в форме электронного документа либо устный, данный на личном приеме ответ гражданину по существу всех поставленных им вопросов; письменное или направленное в форме электронного документа либо устное, данное на личном приеме уведомление гражданина: об оставлении его обращения без ответа по существу с изложением причин; О переадресации обращения в государственный орган или должностному лицу, в компетенцию которого входит решение поставленных в обращении вопросов (п. 113 Инструкции).

Согласно п. 145 названной Инструкции ответ на обращение должен быть своевременным, полным, мотивированным, достоверным, а также содержать ссылки на нормативные правовые акты, послужившие основанием для принятия решения. Ссылки на нормы права без приведения содержания нормативных положений не допускаются.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в УМВД России по Владимирской области с заявлением, в котором просил отменить постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ для опроса ФИО4 по обстоятельствам, изложенным ею в прилагаемом объяснении, дать оценку указанному доказательству в соответствии со ст. 88 УПК РФ, а также принять законное и обоснованное решение по материалу.

В обоснование названного обращения ФИО1 указал, что в производстве СУ УМВД России по <...> находится материал проверки по заявлению ФИО13 в отношении ФИО7 (КУСП ### от ДД.ММ.ГГГГ). По материалу проверки неоднократно выносилось процессуальное решение об отказе в возбуждении уголовного дела, в последний раз ДД.ММ.ГГГГ. Данное постановление было обжаловано в прокуратуру <...> и Владимирской области, однако жалобы оставлены без удовлетворения. В 2021 году им получено объяснение ФИО4, в котором она дала подробные показания об обстоятельствах совершения ФИО6 преступления в отношении ФИО13, а также об обстоятельствах утраты из материалов уголовного дела ее первоначальных объяснений. Факт утраты первоначальных объяснений ФИО4 подтверждается постановлением заместителя прокурора <...>, в котором он дает указания о повторном опросе указанного свидетеля. Первоначальный протокол объяснений ФИО4 в материале проверки отсутствует. ДД.ММ.ГГГГ через представителя в прокуратуру <...> подано ходатайство о приобщении к материалам проверки объяснений ФИО4, ее опросе в соответствии с положениями УПК РФ и даче оценки ее показаниям в соответствии с требованиями ст. 88 и ч. 4 ст. 7 УПК РФ. ДД.ММ.ГГГГ заместитель начальника СУ УМВД России по <...> ФИО14 направил письмо, в котором доводы ходатайства рассмотрены не были. Показания ФИО4, данные ею в 2021 году, следователем не оценивались и не анализировались, хотя данное доказательство имеет крайне важное значение. Признание судом постановления от ДД.ММ.ГГГГ законным и обоснованным не препятствует следователю провести проверку новых доказательств и дать им оценку.

По результатам проверки, проведенной следователем КМО СУ УМВД России по Владимирской области, ДД.ММ.ГГГГ начальником КМО СУ УМВД России по Владимирской области ФИО2 утверждено заключение, в соответствии с которым доводы, изложенные в обращении ФИО1, признаны неподержанными.

Из заключения следует, что ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведения доследственной проверки по материалу КУСП ### от ДД.ММ.ГГГГ СУ УМВД России по <...> вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО15 и ФИО8, в связи с отсутствием в их действиях состава какого-либо преступления, последственного следователям органов внутренних дел Российской Федерации.

Решение об отказе в возбуждении уголовного дела принято следственным органом на основании полной всесторонней проверки доводов заявителя. Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела вынесено в соответствии с требованиями федерального законодательства. Документ составлен соответствующим должностным лицом, состоит из вводной, описательной и резолютивной частей, соответствует закону по форме и содержанию, основан на материалах проверки, проведенной в силу требований уголовно-процессуального законодательства. Постановление обоснованно, выводы соответствуют действительности, подтверждаются достоверными доказательствами (в их совокупности), достаточными для принятия конкретного решения. Начальник отделения свое решение мотивировала путем указания на конкретные, достаточные с точки зрения принципа разумности основания, содержащиеся в соответствующих документах, объяснениях, подтверждающих это решение. Мотивированы все выводы, касающиеся причин отказа в возбуждении уголовного дела.

Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное начальником отделения, признано законным и обоснованным, как прокуратурой Владимирской области, так и Октябрьским районным судом <...>.

Согласно информации, представленной прокуратурой Владимирской области, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ признано законным и обоснованным, о чем давались мотивированные ответы, в том числе ДД.ММ.ГГГГ прокурором Владимирской области с разъяснением порядка обжалования.

ДД.ММ.ГГГГ жалоба на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела начальника отделения от ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом <...> рассмотрена и оставлен без удовлетворения. В ходе судебного заседания установлено, что по существу заявления выполнен весь комплекс необходимых доследственных мероприятий, опрошены лица, которым могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для проверки.

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом <...> производство по жалобе на постановление начальника отделения от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу доследственной проверки КУСП ### от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку законодательством не допускается повторного судебного разбирательства в порядке статьи 125 УПК РФ по тому же предмету, относительно которого имеется вступившее в законную силу судебное решение.

Согласно постановлению Октябрьского районного суда <...> от ДД.ММ.ГГГГ по делу ### в принятии поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы о признании незаконным бездействия должностных лиц УМВД России по <...>, выразившегося в непринятии мер по рассмотрению в порядке, установленном статьями 119-121 УПК ПФ, в рамках материала КУСП ### от ДД.ММ.ГГГГ ходатайства об опросе ФИО4 по обстоятельствам, изложенным в ее объяснении от ДД.ММ.ГГГГ, об обязании должностных лиц УМВД России по <...> рассмотреть вышеуказанное ходатайство по существу в соответствии с требованиями статей 119-121 УПК РФ, отказано в связи с отсутствием предмета обжалования.

По итогам служебной проверки ДД.ММ.ГГГГ в адрес административного истца направлен ответ ###, согласно которому оснований для отмены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу доследственной проверки, зарегистрированному КУСП ### от ДД.ММ.ГГГГ, и дополнительном опросе ФИО4 не имеется.

Указанным ответом заявителю разъяснено, что принятое по обращению решение он может обжаловать в судебном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Указание в вышеназванном ответе номера материала КУСП 31829 является технической ошибкой, поскольку в ходе рассмотрения административного дела достоверно установлено, что материал проверки КУСП имеет ###.

Не согласившись с ответом УМВД России по Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ ###, представитель ФИО1 ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ обратился с жалобой на бездействие должностных лиц СУ УМВД России по Владимирской области, в которой просил признать незаконными действия и бездействие начальника КМО ФИО17 при рассмотрении и разрешении обращения от ДД.ММ.ГГГГ, признать незаконным ответ от ДД.ММ.ГГГГ, объективно рассмотреть обращение от ДД.ММ.ГГГГ и дать мотивированный ответ.

По результатам проверки, проведенной заместителем начальника КМО СУ УМВД России по Владимирской области ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника СУ УМВД России по Владимирской области ФИО3 утверждено заключение, в соответствии с которым доводы, изложенные в обращении ФИО10, признаны неподержанными.

По итогам служебной проверки ДД.ММ.ГГГГ в адрес административного истца направлен ответ ###, согласно которому ответ начальника контрольно-методического отдела СУ УМВД России по Владимирской области ФИО2 (исх. от ДД.ММ.ГГГГ ###) является мотивированным, так как в его тексте отражено обоснование признания обращения неподержанным ввиду полноты ранее проведенной проверки и законности принятого по ее результатам решения, что подтверждается решениями надзорных и судебных органов. Оснований для признании указанного ответа незаконным не установлено.

Названным ответом заявителю указано, что в случае повторного обращения с аналогичными доводами, оно может быть признано безосновательным и переписка может быть прекращена.

Исходя из положений статей 3, 4 КАС РФ природа административного иска направлена не на сам факт признания тех или иных действий (бездействия) и решений государственного органа незаконными, а именно на восстановление нарушенного права административного истца.

Обращаясь в суд с иском, административный истец должен доказать нарушение своих прав. Вместе с тем таких доказательств административным истцом не представлено.

Довод ФИО1 о том, что оспариваемыми ответами нарушены его законные права и интересы с учетом непринятых во внимание объяснений свидетеля, причинением ему материального ущерба вследствие мошеннических действий третьих лиц, сам по себе не свидетельствуют о незаконности действий уполномоченного должностного лица, а субъективная оценка действий должностных лиц, вынесших соответствующие ответы, которым предшествовало проведение в установленном законом порядке проверки и вынесение по его итогам заключения, не влечет для административного истца правовых последствий.

Действия административного ответчика соответствует положениям действующего законодательства, не нарушают права и законные интересы административного истца. Ответы на обращение и жалобу административного истца даны компетентными должностными лицами в четком соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан в Российской Федерации», Инструкции об организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденной Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 707.

Обращения заявителя рассмотрены уполномоченным должностным лицом и в установленный срок, о результатах рассмотрения обращения заявитель уведомлен, прав и законных интересов ФИО1 оспариваемые ответы не нарушили, поскольку не препятствовали ему реализовать свое право на обжалование самого постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ в порядке статьи 125 УПК РФ.

Более того, суд учитывает, что законность вынесенного следователем постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ ранее была проверена в судебном порядке и оснований для отмены постановления не установлено.

Доводы административного истца о том, что УМВД России по Владимирской области не дан ответ по существу приведенных в обращении доводов о наличии оснований к удовлетворению заявленных истцом требований не свидетельствуют, поскольку по существу сводятся к желанию административного истца в рамках производства по административному делу о признании незаконным ответа начальника КМО СУ УМВД России по Владимирской области ФИО2 на обращение от ДД.ММ.ГГГГ, незаконным ответа на обращение заместителя начальника СУ УМВД России по Владимирской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, признании незаконным бездействия УМВД России по Владимирской области по рассмотрению обращений от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, выразившегося в непринятии мер по объективному и всестороннему обращению гражданина, обязании дать обоснованные ответы на обращения от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ разрешить вопросы, связанные с применением норм уголовно-процессуального права, направленные на отмену постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, опросе лица в рамках материала доследственной проверки, что является недопустимым применительно к положениям главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Несогласие административного истца с содержанием полученных ответов и результатом рассмотрения его обращений не свидетельствует о незаконности оспариваемых решений, а также о нарушение прав и свобод заявителя и не может являться основанием для удовлетворения заявленных требований.

С учетом изложенного суд не находит оснований для удовлетворения административного иска.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к УМВД России по Владимирской области о признании незаконным ответа начальника КМО СУ УМВД России по Владимирской области ФИО2 на обращение от ДД.ММ.ГГГГ, незаконным ответа на обращение заместителя начальника СУ УМВД России по Владимирской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, признании незаконным бездействия УМВД России по Владимирской области по рассмотрению обращений от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, выразившегося в непринятии мер по объективному и всестороннему обращению гражданина, обязании дать обоснованные ответы на обращения от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд <...> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий К.С. Крыжановский

Решение суда принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ