Решение по делу № 2-2912/2024 от 24.02.2025

№

УИД: №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<данные изъяты> <адрес>

Долгопрудненский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Фаюстовой М.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску <адрес> в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

<адрес> действуя в защиту интересов пенсионера ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, в котором просит взыскать:

- сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей;

-проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в размере <данные изъяты>

- проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты долга в соответствии с положением ст. 395 ГК РФ.

В обоснование заявленных требований указано, что прокуратурой <адрес> на основании обращения пенсионера ФИО1, проведена проверка в целях предупреждения и пресечения правонарушений и преступлений в экономической и социальной сферах, в ходе которой установлено, что в производстве <данные изъяты> находится уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Так, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустановленные следствием лица, находясь в неустановленном месте, путем обмана, введя в заблуждение ФИО1, под предлогом инвестирования ее денежных средств, завладели денежными средствами на общую сумму <данные изъяты>. принадлежащими истцу.

В ходе расследования уголовного дела установлено, что ФИО1 по указанию неизвестного лица, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. со своего счета в банке <данные изъяты>» перевела денежные средства в размере <данные изъяты> на счет в <данные изъяты>» на счет №, который принадлежит ФИО2

Постановлением старшего следователя <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана потерпевшей.

Органом предварительного следствия установлено, что денежные средства потерпевшей по указанию неизвестного лица в следствие совершения в отношении нее мошеннических действий перевела свои денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, которые поступили ДД.ММ.ГГГГ на счет, принадлежащий ФИО2 Таким образом, ФИО2 без каких – либо на то законных оснований приобрел денежные средствам ФИО1 в размере <данные изъяты> рублей. Полученные в результате незаконных действий в отношении ФИО1 денежные средства в размере <данные изъяты> рублей ответчик не вернул, чем неосновательно обогатился за счет потерпевшего на вышеназванную сумму. С учетом изложенного истец обратился в суд с настоящим иском.

В судебное заседание истец - прокурор в лице помощника прокурора <адрес> ФИО4 явился, на удовлетворении исковых требований настаивал по основаниям изложенным в иске.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Признавая стороны надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения дела, суд, на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Учитывая надлежащее извещение ответчика о слушании дела, позицию истца, руководствуясь ст. 233 ГПК РФ суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Выслушав прокурора, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 45 ГПК РФ, прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений; защиты семьи, материнства, отцовства и детства; социальной защиты, включая социальное обеспечение; обеспечения права на жилище в государственном и муниципальном жилищных фондах; охраны здоровья, включая медицинскую помощь; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; образования.

Прокурор, подавший заявление, пользуется всеми процессуальными правами и несет все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов. В случае отказа прокурора от заявления, поданного в защиту законных интересов другого лица, рассмотрение дела по существу продолжается, если это лицо или его законный представитель не заявит об отказе от иска. При отказе истца от иска суд прекращает производство по делу, если это не противоречит закону или не нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Из конструкции п. 1 ст. 1102 ГК РФ следует, что для возникновения неосновательного обогащения необходимы следующие условия: сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; убытки на стороне потерпевшего, являющиеся источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего), отсутствие правового основания для такого обогащения.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности. Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого; приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований. При этом бремя доказывания наличия данных обстоятельств лежит именно на лице, обратившемся в суд с требованиями о взыскании неосновательного обогащения.

По смыслу указанной нормы не подлежит возврату неосновательное обогащение в том случае, если передача средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего либо с благотворительной целью.

В связи с изложенным, юридически значимыми обстоятельствами являются не только факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований, но и факты того, что такое имущество было предоставлено приобретателю лицом, знавшим об отсутствии у него обязательства перед приобретателем, либо имевшим намерение предоставить его в целях дара.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в производстве что в производстве <данные изъяты> находится уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Из материалов указанного выше уголовного дела следует, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустановленные следствием лица, находясь в неустановленном месте, путем обмана, введя в заблуждение ФИО1, под предлогом инвестирования ее денежных средств, завладели денежными средствами на общую сумму <данные изъяты>. принадлежащими истцу.

В ходе расследования уголовного дела установлено, что ФИО1 по указанию неизвестного лица, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. со своего счета в банке «<данные изъяты>» перевела денежные средства в размере <данные изъяты> рублей на счет в <данные изъяты> на счет №, который принадлежит ФИО2

Постановлением старшего следователя <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана потерпевшей.

Органом предварительного следствия установлено, что денежные средства потерпевшей по указанию неизвестного лица в следствие совершения в отношении нее мошеннических действий перевела свои денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, которые поступили ДД.ММ.ГГГГ на счет, принадлежащий ФИО2 Таким образом, ФИО2 без каких – либо на то законных оснований приобрел денежные средствам ФИО1 в размере <данные изъяты>. Полученные в результате незаконных действий в отношении ФИО1 денежные средства в размере <данные изъяты> рублей ответчик не вернул

В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Ответчиком не представлено доказательств, опровергающих доводы истца.

При таких обстоятельствах, исковые требования <адрес> в защиту интересов пенсионера ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Помимо требований о взыскании неосновательного обогащения истцом также было заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ.

Согласно п. 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее по тексту - постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7), в соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Проценты за пользование чужими денежными средствами являются мерой гражданско-правовой ответственности за противоправное (незаконное) пользование чужими денежными средствами, ставшее следствием их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица.

Основанием ответственности по денежному обязательству является сам факт нарушения этого обязательства, выражающийся в невозврате соответствующих денежных средств в срок.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец в исковом заявлении просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, начисленные на сумму сумма за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки, рассчитанных следующим образом:

Сумма долга, включая НДС: <данные изъяты> рублей. Период начисления процентов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год (<данные изъяты> дн.).

период

дн.

дней в году

ставка, %

проценты, ?

<данные изъяты>

Сумма процентов: <данные изъяты>

Суд, проверив расчеты задолженностей по уплате неустойки, находит их правильными, соответствующим положениям закона и обстоятельствам дела.

Таким образом, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> подлежит удовлетворению.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ, начисленных по день фактического исполнения судебного акта.

Исходя из положений пунктов 1, 3 статьи 395 ГК РФ, разъяснений, данных в Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место после 31 июля 2016 года, определяется исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

Следовательно, требования истца о начислении процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ на сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> и по день фактического исполнения обязательств, обоснованы и подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с В. в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты>., от уплаты которой прокурор был освобожден при предъявлении искового заявления.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требований <адрес> в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт <данные изъяты> в пользу ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> коп., взыскивать проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам ст. 395 ГК РФ на сумму <данные изъяты> рублей с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательств.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты><данные изъяты>) рублей.

Ответчик вправе подать заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Долгопрудненский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Долгопрудненский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Фаюстова М.М.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ