Решение по делу № 2-2751/2023 от 08.08.2023 - о взыскании страхового возмещения, ущерба.

Дело № 2-2751/2023

64RS0045-01-2023-003012-91

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

8 августа 2023 года город Саратов

Кировский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего Касимова В.О.,

при секретаре Удовенко О.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ПАО «Страховая компания «Росгосстрах» ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3 к публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах», индивидуальному предпринимателю ФИО4, ФИО5 о взыскании страхового возмещения, ущерба,

установил:

ИП ФИО3 обратилась в суд с вышеуказанным иском.

Исковые требования мотивированы тем, что 25 января 2023 г. в 18 часов 49 минут около дома № 3 по ул. Гагарина р.п. Ковылкино Республики Мордовия произошло ДТП с участием автомобиля МАЗ, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ИП ФИО4, под управлением ФИО5 и полуприцепа КРОНЕ, государственный регистрационный знак №, следовавшего в составе автопоезда с тягачом ДАФ, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО3 На момент ДТП гражданская ответственность ФИО3 была застрахована в ПАО «Страховая компания «Росгосстрах». 30 января 2023 г. ФИО3 обратился в ПАО «Страховая компания «Росгосстрах» для получения страхового возмещения. 13 февраля 2023 г. ПАО «Страховая компания «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в сумме 18 300 руб. 30 марта 2023 г. ФИО3 обратился в ПАО «Страховая компания «Росгосстрах» с претензией, в которой просил произвести доплату страхового возмещения. 11 апреля 2023 г. ПАО «Страховая компания «Росгосстрах» произвело доплату страхового возмещения в сумме 30300 руб., выплатило неустойку в сумме 15453 руб. и частично компенсировало расходы на проведение экспертизы в сумме 7186 руб.

По изложенным основаниям истец с учетом принятых судом уточнений просил взыскать с ПАО «Страховая компания «Росгосстрах» страховое возмещение в сумме 46 800 руб., неустойку за период с 17 февраля 2023 г. по 11 апреля 2023 г. в сумме 25410 руб. и с 12 апреля 2023 г. по день исполнения обязательства в сумме 468 руб. в день, компенсацию расходов на отправку корреспонденции в сумме 456 руб.; взыскать с ИП ФИО4 и ФИО5 стоимость восстановительного ремонта в сумме 63158 руб., компенсацию расходов на отправку корреспонденции в сумме 420 руб.; взыскать с ПАО «Страховая компания «Росгосстрах», ИП ФИО4 и ФИО5 компенсацию расходов на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб., компенсацию расходов по уплате государственной пошлины в сумме 4144 руб., компенсацию расходов на проведение экспертизы в сумме 6814 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика ПАО «Страховая компания «Росгосстрах» ФИО2 против удовлетворения заявленных требований возражала.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст.ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, исходя из положений ст. 57 ГПК РФ.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п.п. 3, 4 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате ДТП вред причинен только имуществу; ДТП произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с положениями ст. 7 Федерального закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что 25 января 2023 г. в 18 часов 49 минут около дома № 3 по ул. Гагарина р.п. Ковылкино Республики Мордовия произошло ДТП с участием автомобиля МАЗ, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ИП ФИО4, под управлением ФИО5 и полуприцепа КРОНЕ, государственный регистрационный знак №, следовавшего в составе автопоезда с тягачом ДАФ, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО3

ДТП произошло по причине нарушения ФИО5 Правил дорожного движения.

Гражданская ответственность ФИО3 на дату ДТП была застрахована в ПАО «Страховая компания «Росгосстрах».

30 января 2023 г. ФИО3 обратился в ПАО «Страховая компания «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении.

13 февраля 2023 г. ПАО «Страховая компания «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в сумме 18 300 руб.

31 марта 2023 г. ФИО3 обратился в ПАО «Страховая компания «Росгосстрах» с претензией, в которой просил произвести доплату страхового возмещения, выплатить неустойку и компенсировать убытки.

11 апреля 2023 г. ПАО «Страховая компания «Росгосстрах» произвело доплату страхового возмещения в сумме 30300 руб., выплатило неустойку в сумме 15453 руб. и частично компенсировало расходы на проведение экспертизы в сумме 7186 руб.

Собственником автомобиля МАЗ, государственный регистрационный знак №, является ИП ФИО4

В момент ДТП указанным автомобилем управлял ФИО5, который при себе имел подлинники свидетельства о регистрации указанного транспортного средства, диагностической карты №, путевого листа от 23 января 2023 г. № и страхового полиса серии № без ограничения лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

Согласно заключению судебной экспертизы, проведение которой было поручено ООО «Межрегиональный экспертный правовой центр», от 6 июля 2023 г. № стоимость восстановительного ремонта полуприцепа КРОНЕ, государственный регистрационный знак №, по Единой методике с учетом износа составляет 95400 руб., без учета износа – 160700 руб., в соответствии с рыночными ценами на момент ДТП – 160700 руб., на дату проведения экспертизы– 163900 руб.

Разрешая требование истца о взыскании страхового возмещения, суд приходит к следующим выводам.

Как указывалось ранее, в силу п. 1 ст. 14.1 Федерального закона об ОСАГО потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате ДТП вред причинен только имуществу; ДТП произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Указанные условия были соблюдены, в связи с чем надлежащим ответчиком по требованиям истца о взыскании страхового возмещения является страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего – ПАО «Страховая компания «Росгосстрах».

Как указывалось ранее, согласно заключению ООО «Межрегиональный экспертный правовой центр» стоимость восстановительного ремонта полуприцепа КРОНЕ, государственный регистрационный знак №, по Единой методике с учетом износа составляет 95400 руб.

Таким образом, с ответчика ПАО «Страховая компания «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 46 800 руб. (из расчета 95400 руб. – 18300 руб. – 30300 руб.).

Разрешая требование о взыскании с ИП ФИО4 и ФИО5 компенсации причиненного ущерба, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15), в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абз. 2 ст. 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным ст. 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме – с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

В то же время п. 1 ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда.

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 ГК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 г. № 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. № 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм ГК РФ об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае – вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств – ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Как указывалось ранее, с соответствии с заключением ООО «Межрегиональный экспертный правовой центр» от 6 июля 2023 г. № стоимость восстановительного ремонта полуприцепа КРОНЕ, государственный регистрационный знак №, в соответствии с рыночными ценами на момент ДТП составляет 160700 руб.

Таким образом, у истца возникло право требовать с владельца транспортного средства МАЗ, государственный регистрационный знак №, компенсация причиненного материального ущерба в сумме 65300 руб. (из расчета 160700 руб. – 95400 руб.).

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации материального ущерба в сумме 63158 руб.

Исходя из изложенного, с надлежащего ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация причиненного материального ущерба в сумме 63158 руб.

Определяя лицо, с которого подлежит взысканию компенсация причиненного материального ущерба, суд исходит из того, что в силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Согласно п.п. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, п. 3 ст. 401, п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2011 г. № 194-О-О, закрепленные в ст.ст. 15 и 1064 ГК РФ нормы направлены на полное возмещение убытков по требованию лица, право которого нарушено, а также полное возмещение вреда, причиненного личности или имуществу гражданина, конкретный объем возмещения определяется судом, рассматривающим дело.

В соответствии со ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровья или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных п.п. 3 и 4 настоящей статьи.

Понятие владельца транспортного средства приведено в ст. 1 Закона об ОСАГО, в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

По смыслу п. 1 ст. 1079 ГК РФ ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

В силу п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Как указывалось ранее, собственником автомобиля МАЗ, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП являлся ИП ФИО4, при этом управлявший автомобилем и допустивший ДТП водитель ФИО5 представил сотрудникам ГИБДД подлинники свидетельства о регистрации указанного транспортного средства, диагностической карты №, путевого листа от 23 января 2023 г. № и страхового полиса серии № без ограничения лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

Таким образом, ФИО5 при управлении автомобилем МАЗ, государственный регистрационный знак №, действовал по заданию ИП ФИО4

Доказательств того, что транспортное средство выбыло из владения ИП ФИО4 помимо его воли, ответчиком суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о доказанности факта причинения ФИО5 ущерба ИП ФИО3 при исполнении им своих должностных обязанностей.

Таким образом, с ИП ФИО4 подлежит взысканию компенсация причиненного ИП ФИО3 в результате ДТП материального ущерба в сумме 63 158 руб.

Разрешая требование о взыскании со ПАО «Страховая компания «Росгосстрах» неустойки, суд исходит из следующих обстоятельств.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В сиоу ст. 330 ГК РФ (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании п.п. 15.1-15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абз. 2 п. 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абз. 2 п. 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абз. 2 п. 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Поскольку заявление ФИО3 получено ПАО «Страховая компания «Росгосстрах» 30 января 2023 г., следовательно, обязанность по выплате страхового возмещения в полном объеме (в сумме 95 400 руб.) подлежала исполнению в срок до 20 февраля 2023 г. включительно.

13 февраля 2023 г. ПАО «Страховая компания «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в сумме 18 300 руб., 11 апреля 2023 г. – в сумме 30300 руб.

Таким образом, ответчик был обязан выплатить истцу неустойку за период с 21 февраля 2023 г. по 11 апреля 2023 г. в сумме 38550 руб. и за период с 12 апреля 2023 г. по 8 августа 2023 г. в сумме 55692 руб., а всего 94242 руб.

11 апреля 2023 г. ответчик выплатил истцу неустойку в сумме 15453 руб.

Исходя из изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 78789 руб.

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ суд не усматривает, поскольку истец в рамках возникшего спора действовал добросовестно, в то время как ответчик, напротив, грубо нарушил права истца, не выплачивая страховое возмещение в установленном размере в течение длительного периода времени.

Кроме того, суд взыскивает с ответчика ПАО «Страховая компания «Росгосстрах» в пользу истца неустойку за период с 9 августа 2023 г. по день фактического исполнения обязательства в размере 468 руб. в день, но не более 305758 руб. (с учетом взысканной судом и выплаченной добровольно неустойки).

При этом суд исходит из того, что по правилам ст. 333 ГК РФ для уменьшения неустойки следует установить определенные обстоятельства, позволяющие признать начисленную неустойку несоразмерной последствиям нарушения обязательства, которые при начислении неустойки на будущий период заранее установить невозможно. В связи с этим суд не вправе уменьшить неустойку на будущее время по правилам ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Разрешая требование о взыскании с ПАО «Страховая компания «Росгосстрах», ИП ФИО4 и ФИО5 стоимости досудебной экспертизы, суд исходит из того, что указанная экспертиза проведена истцом обоснованно, в целях доказывания обстоятельств, на которые он ссылается в обоснование своих доводов.

Вместе с тем, указанная экспертиза проведена в целях установления стоимости ремонта транспортного средства по Единой методике, в связи с чем ее стоимость (за вычетом добровольно выплаченной суммы) в размере 6 814 руб. подлежит взысканию с ПАО «Страховая компания «Росгосстрах».

Судебные расходы, согласно ст. 88 ГПК РФ, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу ст. 94 ГПК РФ, относятся, в том числе и расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оказанию юридических услуг по правилам ст. 100 ГПК РФ. В доказательство понесённых расходов по оплате услуг представителя предъявлены договор об оказании юридических услуг от 14 марта 2023 г. № 53 и квитанция на сумму 10000 руб.

В силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования лица, заинтересованные в получении юридической помощи, вправе самостоятельно решать вопрос о возможности и необходимости заключения договора возмездного оказания правовых услуг, избирая для себя оптимальные формы получения такой помощи и – поскольку иное не установлено Конституцией Российской Федерации и законом – путем согласованного волеизъявления сторон, определяя взаимоприемлемые условия ее оплаты.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. По смыслу требований закона при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание конкретные обстоятельства и сложность дела, время, которое затратил квалифицированный специалист, а также объем проведенной им работы.

Предполагается, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объектом защищаемого права и при взыскании денежных сумм суд должен учитывать объем помощи, оказываемой представителем своему доверителю, продолжительность времени оказания помощи, сложности рассмотрения дела.

Исходя из объема выполненной представителем работы, с учетом конкретных обстоятельств рассмотрения дела, категории дела и объема защищаемого права, с учетом количества судебных заседаний, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд считает, что с ПАО «Страховая компания «Росгосстрах» и ИП ФИО4 в пользу истца подлежит взысканию компенсация расходов на оплату услуг представителя пропорционально размеру удовлетворенных требований, то есть в размере 4256 руб. и 5744 руб. соответственно

Кроме того, с ПАО «Страховая компания «Росгосстрах» и ИП ФИО4 в пользу истца подлежит взысканию компенсация расходов на отправку корреспонденции в сумме 456 руб. и 420 руб. соответственно, компенсация расходов по уплате государственной пошлины в сумме 1446 руб. 68 коп. и 1952 руб. 48 коп. соответственно.

Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 744 руб. 84 коп. подлежит возврату истцу.

С учетом того, что требования истца удовлетворены, с ответчиков ПАО «Страховая компания «Росгосстрах» и ИП ФИО4 в пользу ООО «Межрегиональный экспертный правовой центр» подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы пропорционально размеру удовлетворенных требований, то есть в размере 17875 руб. 20 коп. и 24124 руб. 80 коп. соответственно.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО3 к публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах», индивидуальному предпринимателю ФИО4, ФИО5 о взыскании страхового возмещения, ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 страховое возмещение в сумме 46800 руб., неустойку в сумме 78789 руб., компенсацию расходов на отправку корреспонденции в сумме 456 руб., компенсацию расходов по оплате услуг представителя в сумме 4256 руб., компенсацию расходов по уплате государственной пошлины в сумме 1446 руб. 68 коп., компенсацию расходов на проведение экспертизы в сумме 6814 руб.

Взыскать с публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 неустойку за период с 9 августа 2023 г. по день исполнения обязательства в сумме 468 руб. за каждый день просрочки, но не более 305758 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 компенсацию материального ущерба в сумме 63158 руб., компенсацию расходов по оплате государственной пошлины в сумме 1958 руб. 48 коп., компенсацию расходов на отправку корреспонденции в сумме 420 руб., компенсацию расходов по оплате услуг представителя в сумме 5 744 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональный экспертный правовой центр» расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 17875 руб. 20 коп.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональный экспертный правовой центр» расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 24124 руб. 80 коп.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО3 излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 744 руб. 84 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Кировский районный суд г. Саратова в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 14 августа 2023 г.

Судья В.О. Касимов