Судья Короткова Е.С. № 10-17490/23

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 15 августа 2023 г.

Судья Московского городского суда Филиппова Г.М., с участием:

прокурора Кузнецовой Э.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Барышникова И.А.,

при ведении протокола помощником ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Барышникова И.А.

на постановление Измайловского районного суда г. Москвы

от 28 июня 2023 г., которым в отношении подсудимого

Совы ..., паспортные данные,

обвиняемого в совершении 70 преступлений, предусмотренных ст. 159 ч. 4 УК РФ, продлен на основании ст. 255 УПК РФ срок содержания под стражей на срок до 22 декабря 2023 г.

Выслушав подсудимого и защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, полагавшего необходимым оставить обжалуемое судебное постановление без изменения,

УСТАНОВИЛ:

С 22.06.2023 г. в производстве Измайловского районного суда г. Москвы находится уголовное дело, по которому Сова обвиняется в совершении в отношении 70 потерпевших преступлений, предусмотренных 159 ч. 4 УК РФ, и содержится под стражей в соответствии с избранной ему на стадии расследования мерой пресечения.

28 июня 2023 г. судом вынесено постановление о продлении на основании ст. 255 УПК РФ на период судебного разбирательства срока содержания Совы под стражей на 6 месяцев, то есть до 22.12.2023 г.

В апелляционной жалобе адвокат Барышников И.А. в защиту Совы просит постановление суда от 28.06.2023 г. отменить как незаконное и необоснованное, указывая, что выводы суда о розыске Совы материалами дела не подтверждены, судом не учтены сведения о личности Совы, который имел временную регистрацию в Москве, трудоустроен, имеет семью и иждивенцев, скрываться не намерен, таким образом, в нарушение закона решение суда основано лишь на тяжести предъявленного Сове обвинения.

Проверив материалы производства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения не имеется.

Вопреки доводам жалобы адвоката, нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников процесса, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение постановления от 28.06.2023 г., при решении в отношении Совы вопроса о мере пресечения судом не допущено.

Выводы суда о необходимости оставления подсудимому без изменения меры пресечения в виде заключения под стражу и об отсутствии оснований для применения более мягкой меры пресечения в постановлении мотивированы и основаны на материалах уголовного дела, подтверждающих правильность принятого судом решения.

Суд обоснованно пришел к выводу о том, что не изменились основания, по которым действующая мера пресечения применена в отношении Совы с учетом характера инкриминируемых деяний и данных о его личности, в том числе сведений, предоставленных стороной защиты.

Как усматривается из материалов дела, Сова обвиняется в совершении 70 преступлений, каждое из которых отнесено уголовным законом к категории тяжких и предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3-х лет, при этом Сова является гражданином и жителем иностранного государства, определенного места жительства на территории России не имеет, до истечения срока временной регистрации по месту временной регистрации фактически не проживал, находился в розыске, кроме того, обвиняется в совершении преступлений в составе организованной группы в соучастии также и с неустановленными к настоящему времени лицами.

Изложенное в совокупности с конкретными обстоятельствами преступлений, в совершении которых Сова обвиняется, свидетельствует о наличии достаточных оснований полагать, что данный подсудимый, находясь на свободе, может скрыться от суда либо иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу, в связи с чем оснований для отмены или изменения ему действующей меры пресечения судом не установлено и по материалам дела не усматривается.

Срок действия меры пресечения определен судом согласно ст. 255 УПК РФ.

Таким образом, обжалуемое судебное постановление подлежит оставлению без изменения, поскольку является законным, обоснованным и мотивированным.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду необоснованности приведенных в ней доводов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Измайловского районного суда г. Москвы от 28 июня 2023 г. в отношении подсудимого Совы ... оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Судья: