Дело № 2а-1296/2023

64RS0048-01-2023-001730-92

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31июля 2023 года г. Саратов

Фрунзенский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Шамаиловой О.В.

при секретаре судебного заседания Григорьевой К.А.

с участием административных ответчиков ФИО1, представителя Фрунзенского РОСП г. Саратова УФССП России по Саратовской области ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к Фрунзенскому районному отделу службы судебных приставов г. Саратова Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, судебному приставу исполнителю Фрунзенского районного отдела службы судебных приставов г. Саратова Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области ФИО1, заинтересованное лицо ООО «КВС» о признании бездействий (действий) незаконными, о понуждении совершения действий, об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора, об освобождении от взыскания исполнительского сбора

Установил:

Административный истец обратилась в суд с административным иском и просит признать незаконными бездействия (действия) судебного пристава исполнителя Фрунзенского РОСП УФССП по Саратовской области ФИО1 по не направлению копии постановления о возбуждении исполнительного производства, копии иных постановлений, на бумажном носителе почтовой корреспонденцией, по вынесению постановления о взыскании исполнительского сбора в размере 1000 руб., просит отменить незаконно вынесенное постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 1000 руб. по исполнительному производству №№-ИП от 06.04.2023, освободить административного истца от взыскания исполнительского сбора в силу отсутствия ее вины и оснований для взыскания сбора, в виду ненадлежащего и не своевременного уведомления о возбуждении исполнительного производства должника, просит обязать судебного пристава – исполнителя ФИО1 направить копии всех вынесенных постановлений на бумажном носителе почтовой корреспонденцией и воздержаться от направления административному истцу копий постановлений каким-либо иным способом в целях устранения допущенных нарушений прав, свобод, законных интересов административного истца для которой получение документов на почтовый адрес является единственной возможностью ознакомления с их содержанием.

Свои требования мотивирует тем, что в отношении нее ведется исполнительное производство, о нарушении ее прав и свобод, законных интересов ей стало известно 26.06.2023. В ходе исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем ФИО1 был установлен исполнительский сбор в размере 1000 руб. от взыскиваемой суммы 1560,14 руб. При этом, копию постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель не направила, как и не направила копию постановления о возбуждении исполнительного производства, постановления об обращения взыскания на заработную плату и иные доходы должника, постановление о наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах в банке, постановления о наложении ареста на недвижимое имущество, постановление о временном ограничении на выезд из Российской Федерации, если таковые были вынесены. Постановление о взыскании исполнительского сбора является незаконным, размер сбора несоразмерен по отношению к сумме взыскания по исполнительному документу, тем более при отсутствии вины административного истца. Не направление судебным приставом –исполнителем постановлений на бумажном носителе нарушают права административного истца. При этом, уведомление истца о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия вины должника. У административного истца отсутствует техническая возможность заходить в личный кабинет «Госуслуг», а потому действия судебного пристава – исполнителя по направлению постановлений через портал «Госуслуги» является незаконным, административный истец не давала своего согласия на ее извещение данным путем. Судебный пристав-исполнитель без уведомления административного истца наложила арест на денежные средства и без уведомления истца отменила данный арест. Кроме того, указывает, что имеются основания для освобождения должника от взыскания исполнительского сбора, в виду отсутствия вины в неисполнении в добровольном порядке требований исполнительного документа в установленные сроки. Размер пенсии административного истца на сегодняшний день составляет 11619,81 руб., что незначительно превышает прожиточный минимум пенсионера – 10385 руб. Указывает, что административный истец не имеет доступа с телефона в сеть Интернет, не имеет материальной возможности приобрести новый телефон, перенесла COVID-19, в результате чего получила тяжелые осложнения, а потому испытывает материальные трудности, является нетрудоспособной в силу возраста и состояния здоровья.

Административный истец в судебное заседание не явилась, о дне и месте рассмотрения дела была извещены надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствии.

Представитель Фрунзенского районного отдела службы судебных приставов г. Саратова Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, судебный пристав –исполнитель Фрунзенского районного отдела службы судебных приставов г. Саратова Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области ФИО1 в ходе судебного разбирательства просила в удовлетворении исковых требований отказать, дала пояснения аналогичные содержанию представленных в суд письменных возражений.

Представитель Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, заинтересованного лица в судебное заседание не явились, о дне и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии административного истца, Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, заинтересованного лица.

Выслушав административного ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

На основании п. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Аналогичные положения содержатся в ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в соответствии с которыми постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде. Действия судебного пристава-исполнителя признаются незаконными, если они не соответствуют закону и нарушают гражданские права и охраняемые законом интересы заявителя.

По смыслу ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (далее Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу абз. 2 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в обязанности судебных приставов-исполнителей в ходе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, упомянутых в Федеральном законе «Об исполнительном производстве», входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с положениями ст.ст. 64, 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет перечень, характер и объем необходимых, подлежащих применению исполнительных действий, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

В п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные ч.ч. 1 - 6 ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Согласно ч. 1 ст. 50 Федерального закона «Об исполнительном производстве» стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве. До окончания исполнительного производства стороны исполнительного производства вправе заключить мировое соглашение, соглашение о примирении, утверждаемые в судебном порядке.

Судом установлено, что на исполнении в Фрунзенском районном отделе службы судебных приставов г. Саратова Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области находится исполнительное производство №№-ИП в отношении ФИО2

Взыскателем - обществом с ограниченной ответственностью «КВС» предъявлен исполнительный документ №ВС № в отношении ФИО2

В соответствии с ч. 8 ст. 30 Закона № 229 – ФЗ судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства в случаях, прямо указанных в ч. 31 Закона.

06.04.2023 на основании исполнительного документа №ВС № от 13.02.2023, выданного мировым судьей судебного участка №1 Фрунзенского района г. Саратова по делу № 2-2166/2022 возбуждено исполнительное производство №№-ИП о взыскании с ФИО2 задолженности в размере 1160 руб. 14 коп., судебных расходов в размере 400 руб. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения -Саратов», должнику установлен срок – 5 дней для добровольного исполнения решения суда.

Предмет исполнения следующий: задолженность по оплате за холодное водоснабжение и водоотведение в размере 1560 руб.14 коп. в отношении должника ФИО2

Решение мирового судьи судебного участка №1 Фрунзенского района г. Саратова вступило в законную силу 02.08.2022.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена должнику –ФИО2 в ее единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг 06.04.2023.

Из материалов дела следует, что постановление о возбуждении исполнительного производства от 06.04.2023 было размещено в личном кабинете на Едином портале госуслуг 06.04.2023. Статус "прочитано" присвоен данному документу 10.04.2023 года, что подтверждается скриншотом из базы данных АИС ФССП России.

Согласно ч. 17 ст. 30 Закона об исполнительном производстве, копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12).

Из содержания пункта 3 постановления Правительства Российской Федерации от 29 июня 2016 года N 606 "О порядке направления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей извещения в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, и об использовании федеральной государственной информационной системы "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)" следует, что извещение считается доставленным с момента, когда лицо, участвующее в исполнительном производстве, входило на единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации. Уведомление о факте доставки передается в Федеральную службу судебных приставов для принятия судебным приставом-исполнителем решений по исполнительному производству.

Поскольку административный истец 10.04.2023 в течение 15 дней со дня размещения извещения в личном кабинете ФИО2 (06.04.2023) осуществила вход на единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации, прочитала уведомление судебного пристава-исполнителя, извещение считается ей доставленным, в связи с чем у судебного пристава-исполнителя не имелось оснований для выбора иного предусмотренного законодательством Российской Федерации способа направления извещения лицу, участвующему в исполнительном производстве о возбуждении исполнительного производства.

Таким образом, исходя из приведенных положений части 2 статьи 29 Закона об исполнительном производстве, адресата следует считать извещенным о возбуждении исполнительного производства.

Постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено судебным приставом-исполнителем 19.04.2023, то есть после уведомления должника о возбуждении исполнительного производства и истечения срока, установленного статьей 30 Закона об исполнительном производстве, в который требования исполнительного документа административный истец в добровольном порядке не исполнены.

Постановлением о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера от 19.04.2023 с должника ФИО2 взыскан исполнительский сбор в размере 1000 руб.

Постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера от 19.04.2023 направлено административному истцу почтовой связью 20.04.2023, что подтверждается представленным административным ответчиком списком корреспонденции, направленной почтовой связью, с отметкой о принятии данной корреспонденции Почтой России 20.04.2023.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства, следовательно, привлечение должника к ответственности за неисполнение требований исполнительного документа в виде взыскания исполнительского сбора возможно исключительно при наличии признака противоправности в поведении должника.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 78 постановления от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - постановление Пленума N 50) обратил внимание судов, что по смыслу части 1 статьи 112 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

В силу ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно части 1 статьи 105 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В силу части 2 указанной статьи при неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения. Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему названным Законом.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Таким образом, основанием для взыскания исполнительского сбора является одновременное наличие двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения, и отсутствие у должника уважительных причин для такого неисполнения.

Установив, что в добровольном порядке в установленный срок требования исполнительного документа ФИО2 не исполнены; доказательств наличия уважительных причин невозможности их исполнения вследствие чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств, последней не представлено; о возбуждении исполнительного производства должник был уведомлен судебным приставом-исполнителем, а потому суд пришел к выводу о том, что у судебного пристава-исполнителя имелись основания для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, порядок принятия которого соблюден.

Доводы административного истца о несоразмерности установленного судебным приставом –исполнителем сбора являются несостоятельными, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника - гражданина.

Статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2).

С учетом положений части 7 статьи 112 Федерального закона N 229-ФЗ и пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру обязательства и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа, то есть если придет к выводу об отсутствии вины должника в неисполнении требований исполнительного документа (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 2 апреля 2015 года N 654-О, пункт 75 постановления Пленума N 50).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации исходя из того, что суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, разъяснил в постановлении Пленума N 50, что суды вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости, в том числе освободить должника от взыскания исполнительского сбора на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (абзац второй пункта 74).

Таким образом, одним из обстоятельств, имеющим значение для правильного рассмотрения административного искового заявления, является наличие в поведении как должника в исполнительном производстве признака противоправности.

Следовательно, для правильного разрешения заявленных требований правовое значение имеет решение вопроса, приняла ли ФИО2 все зависящие от нее меры в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний постановления о возбуждении исполнительного производства, имеются ли причины, находящиеся вне ее контроля и препятствующие оплате задолженности в размере 1560 руб. 14 коп. в установленный пятидневный срок для добровольного исполнения исполнительного документа, однако данные обстоятельства судом не установлены, до настоящего времени задолженность по исполнительному производству в размере 1560 руб. 14 коп. должником не погашена, последней не предприняты какие-либо меры к исполнению решения суда, а потому не имеется оснований для освобождения ФИО2 от оплаты исполнительского сбора.

В ходе судебного разбирательства установлено, 12 мая 2023 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (на денежные средства должника, находящиеся на счете (ах) акционерного общества «Альфа-банк»), которое также было направлено административному истцу посредством почтовой корреспонденции 12 мая 2023, что подтверждается списком корреспонденции, направленной почтовой связью, с отметкой о принятии данной корреспонденции Почтой России 12.05.2023.

15 мая 2023 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, которое направлено 16.05.2023 ФИО2 посредством почтовой корреспонденции, что подтверждается списком корреспонденции, направленной почтовой связью, с отметкой о принятии данной корреспонденции Почтой России 16.05.2023.

25 мая 2023 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (на денежные средства должника, находящиеся на счете (ах) Поволжский Банк ПАО Сбербанк), которое также было направлено административному истцу посредством почтовой корреспонденции 26 мая 2023, что подтверждается списком корреспонденции, направленной почтовой связью, с отметкой о принятии данной корреспонденции Почтой России 26.05.2023.

Согласно сводке по исполнительному производству судебным приставом-исполнителем Фрунзенского РОСП г. Саратова для проверки имущественного положения должника и установления его местонахождения были направлены запросы в государственные регистрирующие органы и кредитные учреждения, пенсионный фонд, органы ФМС и иные органы для выявления имущества должника и установления его местонахождения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Федеральный закон от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ наделяет судебного пристава-исполнителя широкой дискрецией в осуществлении полномочий, предоставляя ему право выбирать конкретные наиболее целесообразные и оправданные фактической ситуацией исполнительные действия. При этом перечень исполнительных действий, предусмотренных данным законом, не является закрытым, следовательно, судебный пристав-исполнитель вправе совершать и иные действия, направленные на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению решения суда, которые им без уважительных причин в установленный для добровольного исполнения решения суда срок не были выполнены.

В статьях 64 - 68 Закона об исполнительном производстве приведен перечень мер принудительного исполнения требований исполнительных документов, а также регламентирован порядок совершения связанных с этим исполнительных действий.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В силу положений главы 22 Кодекса об административном судопроизводстве Российской Федерации основанием для удовлетворения административного иска об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти является издание этим органом такого решения, совершения действия (бездействия) в результате которых нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Такая необходимая совокупность условий по настоящему делу судом не установлена, судебными приставами-исполнителями Фрунзенского РОСП г. Саратова вынесены постановления о возбуждении исполнительного производства, судебными приставами –исполнителями осуществлен полный комплекс мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, должнику были направлены вынесенные судебным приставом - исполнителем постановления в установленные законом сроки, при этом оснований для отмены оспариваемых постановлений у суда не имеется.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, проанализировав установленные на их основе обстоятельства, имеющие значение для административного дела, применительно к нормам материального права, подлежащим применению к рассматриваемым правоотношениям, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания действий административного ответчика незаконными.

руководствуясь ст. ст. 175-177 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении административного иска ФИО2 к Фрунзенскому районному отделу службы судебных приставов г. Саратова Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, судебному приставу исполнителю Фрунзенского районного отдела службы судебных приставов г. Саратова Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области ФИО1, заинтересованное лицо ООО «КВС» о признании бездействий (действий) незаконными, о понуждении совершения действий, об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора, об освобождении от взыскания исполнительского сбора – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Фрунзенский районный суд города Саратова.

Мотивированное решение изготовлено 11.08.2023.

Судья О.В.Шамаилова