Дело №2а-566/2023
УИД: 77RS0010-02-2023-006505-16
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
30 августа 2023 года адрес
Измайловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Виноградовой Е.Н. при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-566/2023 по административному исковому заявлению ФИО1 к инспектору 1-й роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио, ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес о признании действий незаконными,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в котором просит признать неправомерными действия инспектора 1-й роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио по эвакуации ее автомобиля на штрафстоянку.
В обоснование требований указано, что 15.03.2023 в 12.00 ФИО1 поставила принадлежащий ей автомобиль марка автомобиля РАВ 4, регистрационный знак ТС, по адресу: адрес. По возвращении к месту стоянки она обнаружила, что в отношении ее автомобиля проводится погрузка на эвакуатор. Подойдя к находившемуся рядом с эвакуатором на улице инспектору ДПС 1 фио, ФИО1 попросила освободить автомобиль, мотивируя тем, что является водителем автомобиля, в чем ей было отказано. Считает, что инспектор ДПС и представитель ГКУ «АМПП» нарушили порядок задержания транспортного средства, предусмотренный п.1.1 ст.27.13 КоАП РФ.
В судебном заседании административный истец заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в административном иске, суду пояснила, что несмотря на то, что она подошла к транспортному средству, предназначенному для перемещения задержанного транспортного средства на специализированную стоянку, до начала движения, должностными лицами задержание транспортного средства прекращено не было, и автомобиль был перемещен на специализированную стоянку.
несмотря на то, что водитель А.Н. подошел к транспортному средству, предназначенному для перемещения задержанного транспортного средства на специализированную стоянку, до начала движения. Обратное административным ответчиком не доказано, видеозапись погрузки транспортного средства и движения эвакуатора в материалах дела отсутствует. Обратное административным ответчиком не доказано, видеозапись погрузки транспортного средства и движения эвакуатора в материалах дела отсутствует.
Ранее в судебном заседании административный ответчик инспектор ДПС фио заявленные требования не признал и просил в иске отказать, суду пояснил, что он составил протокол о задержании транспортного средства от 15.03.2023 года, считает свои действия законными и обоснованными.
Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.
Суд, с учетом мнения участников процесса, считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В силу пункта 9 статьи 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
В силу пункта 11 статьи 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
В силу ч. 1 ст. 219 КАС РФ если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Согласно статье 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений.
Судом установлено, что 15.03.2023 в 12 часов 25 минут инспектором 1-й роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио составлен протокол о задержании транспортного средства марка автомобиля РАВ 4, регистрационный знак ТС, который мотивирован тем, что указанное транспортное средство задержан на основании статьи 27.13. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и передано ГКУ адрес «АМПП» для перемещения на специализированную стоянку по адресу: адрес.
Согласно п.1.1 ст.27.13 КоАП РФ задержание транспортного средства прекращается непосредственно на месте задержания транспортного средства в присутствии лица, которое может управлять данным транспортным средством в соответствии с Правилами дорожного движения, если причина задержания транспортного средства устранена до начала движения транспортного средства, предназначенного для перемещения задержанного транспортного средства на специализированную стоянку
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ, суд приходит к выводу, что действия административного ответчика инспектора ДПС фио противоречат положениям п.1.1 ст.27.13 КоАП РФ, чем нарушаются права ФИО1
В соответствии с ч. 2 ст. 62 КАС РФ установлено, что обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующий орган, организацию и должностное лицо.
Между тем, должностными лицами таких доказательств в подтверждение указанных в административном иске обстоятельств не представлено.
В ходе судебного разбирательства, с целью проверки доводов, изложенных административным истцом в административном исковом заявлении, судом неоднократно направлялись запросы для вызова в судебное заседание в качестве свидетеля сотрудника ГКУ «АМПП». Между тем, явка сотрудника, осуществлявшего эвакуацию автомобиля административного истца, не обеспечена.
Согласно ответа на судебный запрос из ГКУ «АМПП» об истребовании записи видеорегистратора эвакуатора транспортного средства марка автомобиля РАВ 4, регистрационный знак ТС, предоставить материалы, сопутствующие перемещению указанного ТР, не представляется возможным в связи с ограниченным сроком хранения видеозаписи на жестком диске видеорегистратора автомобиля-эвакуатора (до 40 календарных дней) и автоматической перезаписью.
Из п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ следует, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решений об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
При таких обстоятельствах и с учетом норм, изложенных в пункте 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд приходит к выводу об удовлетворении административного иска в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175 - 180 КАС РФ, суд,
РЕШИЛ:
Административные исковые требования ФИО1 к инспектору 1-й роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио, ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес о признании действий незаконными удовлетворить.
Признать незаконными действия инспектора 1-й роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио, выразившиеся в применении меры обеспечения административного производства, в виде задержания автомобиля марка автомобиля РАВ 4, регистрационный знак ТС, под управлением ФИО1 незаконными.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Измайловский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Е.Н. Виноградова
Решение в окончательной форме изготовлено 13.09.2023 года.