Дело № 2а-4896/2023
УИД 29RS0023-01-2023-004049-88
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14 августа 2023 года город Северодвинск
Северодвинский городской суд Архангельской области в составе
председательствующего судьи Ермиловой А.С.,
при секретаре Турчиной Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к военному комиссариату города Северодвинска Архангельской области, призывной комиссии городского округа Архангельской области «Северодвинск», Федеральному казенному учреждению «Военный комиссариат Архангельской области» о признании решения незаконным, обязании устранить допущенные нарушения,
установил:
ФИО1 обратился в суд с указанным административным исковым заявлением.
В обоснование указал, что состоит на воинском учете в военном комиссариате города Северодвинска. Решением призывной комиссии городского округа Архангельской области «Северодвинск», в ходе весеннего призыва 2023 г., был призван на военную службу, выдана повестка для отправки на ДД.ММ.ГГГГ. С данным решением он не согласен, поскольку в период проведения в отношении его призывных мероприятий он имел отсрочку от прохождения военной службы со сроком обучения ДД.ММ.ГГГГ. Личного заявления на проведение медицинского освидетельствования он не писал, от отсрочки не отказывался. Кроме этого в ходе медицинского освидетельствования указывал о наличии у него жалоб на состояние здоровья: дрожь в руках, нарушение мелкой моторики, а также боли в позвоночнике, что являлось основанием для направления его на дополнительное медицинское обследование. Однако это было проигнорировано врачами. После чего ему определена категория годности и он был направлен на призывную комиссию. На основании чего просит признать незаконными решение призывной комиссии городского округа Архангельской области «Северодвинск» о призыве на военную службу, принятое в ходе весеннего призыва 2023 года; обязать направить его на дополнительное обследование.
В судебное заседание административный истец ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Административные ответчики – представители Военного комиссариата города Северодвинска, ФКУ «Военный комиссариат Архангельской области», Призывной комиссии городского округа Архангельской области «Северодвинск в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Административный ответчик - ФКУ «Военный комиссариат Архангельской области» представил возражения, согласно которых просил отказать в удовлетворении заявленных требований.
В соответствии со статьями 150 и 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) дело рассмотрено судом в отсутствие лиц, участвующих в деле, которые извещены о времени и месте судебного заседания.
Изучив материалы дела, личное дело призывника, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.
В силу статьи 59 Конституции Российской Федерации защита Отечества является долгом и обязанностью гражданина Российской Федерации (часть 1), гражданин Российской Федерации несет военную службу в соответствии с федеральным законом (часть 2).
В соответствии со статьями 22, 25, 26, 28 Федерального закона от 28.03.1998 № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» (далее - Закон № 53-ФЗ) призыву на военную службу подлежат граждане мужского пола в возрасте от 18 до 27 лет, состоящие или обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе. На военную службу не призываются граждане, которым предоставлена отсрочка от призыва на военную службу. Призыв граждан на военную службу осуществляется на основании указов Президента Российской Федерации два раза в год с ДД.ММ.ГГГГ
Призыв на военную службу указанных граждан организуют военные комиссариаты через свои структурные подразделения и осуществляют призывные комиссии, создаваемые в городских округах решением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) по представлению военного комиссара.
Согласно пункта 1 статьи 28 Закона № 53-ФЗ при призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования и профессионального психологического отбора указанных граждан и принятию в отношении их одного из следующих решений: о призыве на военную службу; о направлении на альтернативную гражданскую службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; о зачислении в запас; об освобождении от исполнения воинской обязанности.
Граждане при постановке на воинский учет, призыве на военную службу проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами (терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, оториноларингологом, стоматологом) и в случае необходимости - врачами других специальностей (часть 1 статьи 5.1 Федерального закона № 53-ФЗ).
Врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан, указанных в пункте 1 настоящей статьи, по результатам медицинского освидетельствования дают заключение о годности гражданина к военной службе по следующим категориям: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе (часть 2 статьи 5.1 Федерального закона № 53-ФЗ).
В случае невозможности вынесения медицинского заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе медицинского освидетельствования гражданин направляется на основании решения комиссии по постановке граждан на воинский учет или призывной комиссии, принятого по заключению врачей-специалистов, принимавших участие в медицинском освидетельствовании, на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинскую организацию государственной системы здравоохранения (за исключением медицинской организации, подведомственной федеральному органу исполнительной власти) или медицинскую организацию муниципальной системы здравоохранения, включенную в перечень медицинских организаций, проводящих медицинское обследование граждан, указанных в пункте 1 настоящей статьи, утверждаемый решением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации), в порядке, установленном Положением о военно-врачебной экспертизе (часть 4 статьи 5.1 Федерального закона № 53-ФЗ).
Согласно Положению о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 ноября 2006 года № 663 призывная комиссия принимает решение в отношении призывника только после определения категории годности его к военной службе. При наличии оснований, предусмотренных Федеральным законом «О воинской обязанности и военной службе» и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, призывная комиссия выносит решение об освобождении призывника от призыва на военную службу или о предоставлении ему отсрочки от призыва на военную службу.
В силу пункта 20 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 04.07.2013 № 565 в случае невозможности вынесения медицинского заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе освидетельствования гражданин на основании решения комиссии по постановке граждан на воинский учет, призывной комиссии или военного комиссара муниципального образования (муниципальных образований), принятого по заключению врачей-специалистов, направляется в медицинскую организацию государственной или муниципальной систем здравоохранения на обследование в амбулаторных или стационарных условиях для уточнения диагноза заболевания. При возможности завершения обследования гражданина до окончания работы комиссии по постановке граждан на воинский учет или призывной комиссии врач-специалист выносит заключение о том, что гражданин нуждается в обследовании с указанием срока явки на повторное освидетельствование. По завершении обследования составляется медицинское заключение о состоянии здоровья гражданина. В случае если обследование гражданина не может быть завершено до окончания работы призывной комиссии, освидетельствование указанного гражданина проводится в период следующего призыва граждан на военную службу с вынесением заключения о категории годности к военной службе.
В соответствии со статьей 23 Закона № 53-ФЗ граждане, признанные не годными или ограниченно годными к военной службе по состоянию здоровья, освобождаются от призыва на военную службу.
Оспаривая решение о призыве на военную службу, ФИО1 указывает на наличие заболеваний, препятствующих призыву на военную службу.
В соответствие с пунктом 7 статьи 28, пунктом 2 статьи 29 Закона № 53-ФЗ гражданин, заявивший о несогласии с заключением о его годности к военной службе по результатам медицинского освидетельствования, вправе обжаловать такое заключение и решение призывной комиссии в призывную комиссию соответствующего субъекта Российской Федерации, которая организует контрольное медицинское освидетельствование.
С жалобой на заключение о его годности к военной службе по результатам медицинского освидетельствования в призывную комиссию Архангельской области ФИО1 не обращался.
Кроме того, исходя из положений части 2 статьи 25, части 6 статьи 61 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», гражданин, не согласный с результатом медицинского освидетельствования, проведённого в рамках работы призывной комиссии, имеет право на производство независимой военно-врачебной экспертизы.
Данных о наличии ходатайства ФИО1 о проведении независимой военно-врачебной экспертизы материалы дела не содержат.
Административным истцом не предоставлено суду доказательств наличия у него какого-либо заболевания, не учтённого при установлении ему категории годности к военной службе и принятии оспариваемого решения призывной комиссии.
Личное дело призывника не содержит сведений об установлении заявителю военно-врачебной комиссией призывной комиссии или независимой военно-врачебной экспертизой диагноза, препятствующего прохождению военной службы либо свидетельствующей об иной категории его годности к военной службе.
Административный истец не воспользовался своим правом ходатайствовать перед судом о проведении судебно-медицинской экспертизы по определению категории годности к военной службе и не представил в дело допустимые доказательства факта обращения в уполномоченные организации с заявлением о проведении независимой военно-врачебной экспертизы в порядке, предусмотренном Положением о независимой военно-врачебной экспертизе, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 июля 2008 года № 574.
В ходе медицинского освидетельствования административный истец не был лишён возможности оспорить результаты медицинского освидетельствования путём обращения за проведением независимой военно-врачебной экспертизы.
С учётом изложенного, судом отклоняются доводы административного истца о том, что жалобы на состояние здоровья были проигнорированы врачами при проведении медицинского освидетельствования.
Однако решение принятое Призывной комиссией городского округа Архангельской области «Северодвинск» и действия Военного комиссариата г. Северодвинск нельзя признать законными в силу следующего.
Согласно подпункту «б» пункта 3 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен.
Как указано в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума № 21), при реализации государственных или иных публичных полномочий наделенные ими органы и лица связаны законом (принцип законности). В связи с этим решения, действия (бездействие), затрагивающие права, свободы и законные интересы гражданина, организации, являются законными, если они приняты, совершены (допущены) на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов, во исполнение установленных законодательством предписаний (законной цели) и с соблюдением установленных нормативными правовыми актами пределов полномочий.
В том случае, когда законодательством регламентирован порядок принятия решения, совершения оспариваемого действия, суд в соответствии с подпунктом «б» пункта 3 части 9 статьи 226 КАС РФ также проверяет соблюдение указанного порядка. Несоблюдение установленного порядка принятия решения, совершения оспариваемого действия может служить основанием для вывода об их незаконности, если допущенные нарушения являются существенными для заявителя и влияют на исход дела. При проверке решения, действий суд, в частности, выясняет, была ли в установленных законом случаях обеспечена возможность реализации прав и законных интересов гражданина или организации при принятии оспариваемого решения, совершении действий, в том числе проверяет, было ли обеспечено право лица на ознакомление с доказательствами, право давать пояснения (возражения) по существу принятого решения; исполнена ли наделенными публичными полномочиями органом или лицом обязанность изложить в принятом решении основания для применения соответствующих мер в отношении гражданина, организации (пункт 19 Постановления Пленума № 21).
Исходя из приведенных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, ненормативный правовой акт является недействительным и не может выступать основанием для возложения обязанностей на граждан, ограничения их прав, свобод и законных интересов, если он издан с существенными нарушениями обязательной процедуры, предшествующей его принятию, являющейся гарантией принятия законного и обоснованного решения, без учета всех обстоятельств, влияющих на правильность решения, без предоставления гражданину возможности реализовывать свои права, отстаивать свои законные интересы.
Таким образом, юридически значимым обстоятельством, подлежащим выяснению по настоящему делу, являлся вопрос о соблюдении порядка принятия решения призывной комиссией, который установлен положениями статьи 28 Федерального закона от 28.03.1998 № 53-ФЗ и Положением № 663.
Материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами, что ФИО1 состоит на воинском учете в Военном комиссариате города Северодвинска Архангельской области.
Решением призывной комиссии городского округа Архангельской области «Северодвинск» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предоставлена отсрочка от призыва на военную службу до ДД.ММ.ГГГГ.
Как следует из материалов личного дела призывника, повесткой военного комиссариата ФИО1 был уведомлен о явке в военный комиссариат города Северодвинска на ДД.ММ.ГГГГ к 08:00 для воинского учета.
Заявлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 просил направить его на медицинское освидетельствование для определения категории годности к военной службе. По результатам медицинского освидетельствования просил направить его на заседание призывной комиссии.
Таким образом, установлено, что в отношении ФИО1 в период весеннего призыва 2023 года медицинское освидетельствование призывной комиссии городского округа АО «Северодвинск» проведено на законных основаниях.
По результатам проведенного медицинского освидетельствования ФИО1 определена категория годности <данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вручена повестка на ДД.ММ.ГГГГ для отправки в Вооруженные Силы РФ.
Однако решение о призыве ФИО1 на военную службу было принято лишь ДД.ММ.ГГГГ.
Как следует из материалов личного дела призывника ФИО1 в 2020 году он поступил в <данные изъяты> со сроком окончания обучения – ДД.ММ.ГГГГ.
Призывная комиссия принимает решение в отношении призывника только после определения категории годности его к военной службе (пункт 13 Положения о призыве на военную службу, утверждённого постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ .....).
В отношении призывника, имеющего основания для предоставления отсрочки от призыва на военную службу или право на освобождение от призыва на военную службу (за исключением граждан, указанных в пункте 2.1 статьи 22 и подпункте "а" пункта 1 статьи 24 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе»), медицинское освидетельствование проводится на основании его заявления в произвольной форме. Категория годности призывника к военной службе устанавливается по его категории годности к военной службе при первоначальной постановке на воинский учет.
Пунктом 6 статьи 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 53-ФЗ (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) установлено, что председатель призывной комиссии объявляет решение (заключение) гражданину, в отношении которого оно принято (вынесено).
Решение призывной комиссии в отношении каждого призывника в тот же день заносится в протокол заседания призывной комиссии, подписываемый председателем призывной комиссии и ее членами, а также в удостоверение гражданина, подлежащего призыву на военную службу, и учетную карту призывника (пункт 15 Положения о призыве на военную службу).
Призывнику, в отношении которого принято решение о призыве на военную службу, вручается повестка о явке его в назначенный срок в военный комиссариат муниципального образования (муниципальных образований) для отправки к месту прохождения военной службы (пункт 16 Положения о призыве на военную службу).
Таким образом, вынесение призывной комиссией решения в отношении конкретного призывника действующее законодательство связывает с его обязательной явкой и присутствием на заседании призывной комиссии. В процессе принятия решения члены призывной комиссии вправе уточнять у призывника фактические данные, необходимые для принятия решения в отношении него в соответствии с законодательством Российской Федерации, высказывать свои предложения при принятии призывной комиссией решения, а если оно не совпадает с мнением большинства, изложить его письменно в книге протоколов заседаний призывной комиссии, решение о предназначении призывника в вид, род войск Вооруженных Сил Российской Федерации принимается призывной комиссией большинством голосов на основе результатов медицинского освидетельствования, данных профессионального психологического отбора, образовательной и специальной (профессиональной) подготовки, а также предложения военного комиссара муниципального образования (муниципальных образований) о предварительном предназначении призывника, решение призывной комиссии в отношении каждого призывника в тот же день заносится в протокол заседания призывной комиссии, подписываемый председателем призывной комиссии и ее членами, а также в удостоверение гражданина, подлежащего призыву на военную службу, и учетную карту призывника.
Такой коллегиальный порядок работы призывной комиссии обеспечивает реализацию прав призывника на представление документов, пояснений, влияющих на принятие законного и обоснованного решения о призыве (не призыве) на военную службу на основе всестороннего и полного изучения личного дела призывника, результатов медицинского освидетельствования и данных профессионального психологического отбора.
В соответствии с частью 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания законности оспариваемых решений органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в том числе соблюдения порядка принятия оспариваемого решения, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.
Вместе с тем, доказательств, свидетельствующих о соблюдении порядка принятия решения призывной комиссии, административными ответчиками не представлено.
Решение призывной комиссии, которым ФИО1 признан годным к военной службе и призван на военную службу, принято ДД.ММ.ГГГГ
Данное решение призывной комиссии внесено в протокол заседания призывной комиссии и в учетную карту призывника.
Однако, как следует из материалов личного дела призывника ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ он на заседание призывной комиссии не вызывался, на самом заседании не присутствовал. Повестка на отправку в Вооруженные Силы РФ ему вручена ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, из анализа представленных доказательств следует, что ДД.ММ.ГГГГ призывная комиссия в соответствии с порядком, установленном статьей 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 53-ФЗ, а также Положением ....., на своем заседании материалы личного дела ФИО1, результаты его медицинского освидетельствования не рассматривала и фактически какое-либо решение в отношении административного истца не принимала.
В связи с чем, судом установлено, что повестка для отправки в Вооруженные Силы РФ была выдана ФИО1 без принятия решения о призыве его на военную службу и в период действия отсрочки. Кроме того, само решение призывной комиссии ДД.ММ.ГГГГ было принято в нарушение установленного порядка его принятия.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что решение призывной комиссии городского округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать законным.
Таким образом, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных ФИО1 требований.
В соответствии с частью 1 статьи 111 КАС РФ суд взыскивает с ФКУ «Военный комиссариат <адрес>», который единственный из административных ответчиков является юридическим лицом и, как следствие, обладает гражданско-правовой правоспособностью, в пользу административного истца государственную пошлину в размере 300 рублей.
Руководствуясь статьями 175 – 180, 227 КАС РФ, суд
решил:
административное исковое заявление ФИО1 к военному комиссариату города Северодвинска Архангельской области, призывной комиссии городского округа Архангельской области «Северодвинск», Федеральному казенному учреждению «Военный комиссариат Архангельской области» о признании решения незаконным, обязании устранить допущенные нарушения удовлетворить частично.
Признать незаконным и отменить решение призывной комиссии городского округа Архангельской области «Северодвинск» в отношении ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, зафиксированное в протоколе ......
В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 в части обязания направить его на дополнительное обследование, отказать.
Взыскать с ФКУ «Военный комиссариат Архангельской области» в пользу ФИО1 300 (триста) рублей в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий А.С. Ермилова
Мотивированное решение изготовлено 25 августа 2023 года.