Решение по делу № 2-163/2025 от 30.04.2025 - о взыскании компенсации морального вреда в порядке реабилитации, причиненного необоснованным уголовным преследованием.

Дело №2-163/2025

(25RS0032-01-2024-000534-87)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 апреля 2025 г. с.Хороль

Хорольский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Коваленко А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гамий Э.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Приморскому краю о взыскании компенсации морального вреда в порядке реабилитации, причиненного необоснованным уголовным преследованием,

УСТАНОВИЛ:

В Хорольский районный суд Приморского края обратился ФИО1 с иском к Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Приморскому краю о взыскании компенсации морального вреда в порядке реабилитации, причиненного необоснованным уголовным преследованием. В обоснование иска указал, что приговором Приморского краевого суда от 14.12.2023 он был оправдан и признан невиновным в совершении особо тяжкого преступления, предусмотренного ч.5 ст.132 УК РФ, на основании п.2 ч.2 ст.302 УПК РФ в связи с непричастностью к совершению данного преступления. Решением Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 25.04.2024 приговор в части его оправдания оставлен без изменения. 10.02.2022 он был задержан в порядке ст.91 УПК РФ, и 12.02.2022 Первореченским районным судом г.Владивостока была избрана мера пресечения в виде содержания под стражей, которая в дальнейшем неоднократно продлевалась. ФИО1 был помещён в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Приморскому краю, где содержался до 07.12.2023г. Моральный вред ему причинён в результате: возбуждения уголовного дела с указанием того, что в его действиях усматривается состав преступления, предусмотренного ч.5 ст.132 УК РФ, иные действия сексуального характера с применением насилия к потерпевшему и к другому лицу, с использованием беспомощного состояния потерпевшего, соединенные с угрозой убийством по отношению у потерпевшему и к другому лицу, если они совершены в отношении лица, не достигшего четырнадцатилетнего возраста, лицом, имеющим судимость за ранее совершенное преступление против половой неприкосновенности несовершеннолетнего; нахождения длительного времени в статусе обвиняемого в совершении особо тяжкого преступления, которого он не совершал; проведения в доме его матери обыска; длительным содержанием под стражей. Он проживает в небольшом населенном пункте, и незаконное и необоснованное обвинение привело к тому, что с ним перестали общаться соседи, от него отвернулись друзья, полагая, что он совершил указанное деяние. Все указанные лица выражали по отношению к нему осуждение и презрение. В результате незаконного и необоснованного обвинения резко ухудшилось отношение не только к нему, но и к его семье. Он незаконно был лишен свободы в течение 1 года 9 месяцев 25 дней (с 10.02.2022г. до 07.12.2023г.). Длительное нахождение под стражей явилось существенным психотравмируюшим фактором, несколько раз он был готов свести счеты с жизнью. Серьезным ударом для него явилось выступление в судебных прениях государственного обвинителя 24.11.2023, который просил назначить ему наказание за преступление, которое он не совершал, в виде лишения свободы на срок 19 лет 6 месяцев. Указывает, что сам факт незаконного привлечения к уголовной ответственности и длительное содержание под стражей, в тяжелых условиях, предполагает возникновение нравственных страданий у человека. Ссылаясь на указанные обстоятельства, законодательство в регулируемой сфере правоотношений, просит взыскать 1330000 руб., с учетом уточнений заявленных требований, ФИО1 просит взыскать компенсацию морального вреда, 5 000 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 руб.

В материалы дела ответчиком представлен отзыв, в котором указывается на полное несогласие с иском. Указали, что незаконность следственных действий в отношении истца не установлена, следственные действия осуществлялись в рамках возбужденного уголовного дела по нормам УПК РФ, поэтому являлись законными. Заявленный истцом размер компенсации морального вреда не соответствует требованиям разумности и справедливости. Истцом не доказан сам факт причинения морального вреда, обоснование его размера, не представлено доказательств соответствия заявленной суммы компенсации морального вреда фактически перенесенным нравственным и физическим страданиям. Просят учесть, что имеет место частичная реабилитация, т.к. истец признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.314.1 УК РФ, при решении вопроса о мере пресечения судом учитывались данные о его личности, т.к. ранее истец был судим, находился под административным надзором, на момент избрания меры пресечения не был трудоустроен. Кроме того, в соответствии с требованиями бюджетного кодекса (п.3 ст.158 БК РФ) законодательства ответчиком должен выступать главный распорядитель средств федерального бюджета, в связи с чем Министерство финансов Российской Федерации является ненадлежащим ответчиком по делу. Просили в иске отказать.

В письменных возражениях представитель третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований – Руководитель Хорольского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Приморскому краю ФИО2 полагал, что исковые требования не подлежат удовлетворению. Как следует из материалов дела 30.11.2021 следственным отделом по Первореченскому району г. Владивостока следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Приморскому краю возбуждено уголовное дело № 12102050005000085, по признакам состава преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 132 УК РФ.

17.12.2021 отделом дознания ОП № 3 УМВД России по г. Владивостоку возбуждено уголовное дело № 12101050051002242 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ.

15.05.2022 уголовное дело № 12102050005000085 соединено в одно производство с уголовным делом № 12101050051002242, соединенному уголовному делу присвоен № 12102050005000085.

10.02.2022 ФИО1 задержан в порядке ст. 91 УПК РФ

12.02.2022 Первореченским районным судом г. Владивостока в отношении обвиняемого ФИО1 избрана мера пресечения в виде содержания под стражей (содержался под стражей до 07.12.2023), которая в дальнейшем неоднократно продлевалась.

15.02.2022 ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 132 УК РФ.

31.10.2022 ФИО1 предъявлено обвинение в окончательной редакции в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, ч. 5 ст. 132 УК РФ.

Приведенные в исковом заявлении ФИО3 доводы в обоснование размера исковых требований требуют тщательной оценки на основании доказательств, обосновывающих степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иных заслуживающих внимания обстоятельств, в том числе продолжительности судопроизводства, отсутствия меры пресечения, и других обстоятельств, имеющих значение при определении размера компенсации морального вреда.

Помимо этого, следует участь, что мера пресечения ФИО3 избиралась в том числе с учетом совершенного им преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ (в совершении которого он признан судом виновным), кроме того, ранее он неоднократно привлекался к уголовной ответственности. Просит в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать. Размер взыскания материального вреда снизить до разумных пределов.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Представитель истца адвокат Мамонтова В.В. в судебном заседании подержала исковые требования в полном объеме, просила их удовлетворить. Полагает, что ее доверитель незаконно содержался в ФКУ СИЗО – 1, был оправдан. Её доверитель подвергался длительному уголовному преследованию, за преступление которое он не совершал. Ему были причинены нравственные и физические страдания, которые выразились в волнениях, переживаниях, необоснованного обвинения по особо тяжкой статье, связанной с нарушением сексуальной свободы несовершеннолетних детей, с лишением свободы, с нарушением его права свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства. Кроме того он не имел возможности длительное время в течение 665 дней общаться со своими родственниками, оказывать помощь своей матери. В судебном заседании исследовался протокол обыска по месту жительства матери ее доверителя, при проведении следственных действий в качестве понятых использовались соседи, которые проживали рядом с матерью ее подзащитного. В результате данных действий информация о совершенных якобы действий её подзащитным преступлении была распространена среди жителей с. Лучки, что впоследствии привело к тому, что практически семья ее подзащитного стала изгоем в с. Лучки, данные факты легли в основу иска. Приговор Приморского краевого суда по обвинению ее подзащитного по ст. 314 УК РФ был изменен, наказание снижено. Полагает, что ее доверитель имеет право на компенсацию морального вреда, т.к. он не совершал особо тяжкого преступления, в котором он обвинялся. Сторона обвинения просила назначить 19 лет 6 месяцев лишения свободы, что также явилось причиной его нахождения в стрессовой ситуации. Обращает внимание, что ФИО4 1 год 6 месяцев находится на свободе, ни к уголовной ни к административной ответственности не привлекался, ведет законопослушный образ жизни, работает, имеет гражданскую супругу, устойчивые социальные связи, административный надзор окончен. Полагает, что сумма, заявленная в размере 5000000 руб. является обоснованной, разумной, которую просит удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика - Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Приморскому краю, надлежащим образом извещенный о месте, дне и времени рассмотрения дела, в суд не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Дело судом рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Представитель третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований – Руководитель Хорольского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Приморскому краю ФИО2 в судебном заседании полагал, что заявленные истцом требования не подлежат удовлетворения, в виду того, что размер морального вреда истцом завышен. Органами предварительного следствия ФИО4 обвинялся по ч. 5 ст. 132 УК РФ, ч. 1 ст. 314.1 УК РФ. При избрании меры пресечения ФИО4 учитывалось, что он уклоняется от административного надзора. Впоследствии ФИО4 был осужден, затем частично оправдан, было установлено, что он подлежит частичной реабилитации. Просит в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать, размер взыскания снизить до разумных пределов.

Представитель третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований - Прокуратуры Приморского края ФИО5 в судебном заседании полагала, что при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя, иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред. В исковом заявлении ФИО4 просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 5000000 рублей, ссылаясь на то, что ему моральный вред причинен в результате возбуждения уголовного дела по ч. 5 ст. 132 УК РФ, нахождение в статусе обвиняемого в совершении особо тяжкого преступления против половой неприкосновенности несовершеннолетнего, нахождение под стражей. Истец указывает, что в связи с обвинением его в совершении указанного преступления, проведением обыска в доме его матери, перестали поддерживать связь односельчане, соседи, друзья, которые выразили по отношению к нему презрение. Установлено, что на момент задержания ФИО4 находился под административным надзором по решению Чугуевского районного суда от 23.07.2007 и являлся условно осужденным по приговору Хорольского районного суда от 01.04.2021. Кроме того в судебное заседание, в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих характер и степень, пережитых ФИО4 нравственных, физических страданий непосредственно обусловленных привлечением к уголовной ответственности, а именно по признакам преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 132 УК РФ, учитывая, что обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 314 УК РФ ФИО4 был задержан органами дознания предварительного следствия с избранием меры пресечения в виде заключения под стражу и по приговору суда признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ с назначением наказания. Полагает, что меры пресечения применяемые к истцу соответствовали степени общественной опасности вменяемых ФИО4 на момент проведения следствия преступления и избирались не только исключительно в связи с привлечением его к уголовной ответственности по предъявленному обвинению в совершении преступления, по которому он был оправдан с признанием права на реабилитацию, но и по обвинению в совершении другого преступления с вынесением впоследствии приговора суда о виновности ФИО4. С учетом совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, учитывая фактические обстоятельства при которых истцу был причинен моральный вред, данные о его личности, полагает, что указанная заявителем сумма компенсации завышена, подлежит снижению с учетом принципов разумности и справедливости. На основании изложенного требования ФИО4 подлежат удовлетворению в части, а именно считает справедливой и разумной сумму в размере 400000 рублей.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению в части.

По приговору Приморского краевого суда от 14.12.2023, вступившему в законную силу 25.04.2024, ФИО1 признан невиновным в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.132 УК РФ, по которому оправдан в соответствии с п.2 ч.2 ст.302 УПК РФ за непричастностью к совершению этого преступления (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 25.04.2024г.). За ФИО1 признано право на реабилитацию по указанному обвинению в порядке, установленном главой 18 УПК РФ. Указанным приговором он признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.314.1 УК РФ, за которое ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком пять месяцев, от которого он освобожден в соответствии с ч.8 ст.302, п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

В порядке статей 91 и 92 УПК РФ 10.02.2022 в 23 час. 30 мин. ФИО1, задержан по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст.132 УК РФ, так как потерпевший и очевидец указали на него как на лицо, совершившее преступление.

Постановлением Первореченского районного суда г.Владивостока от 12.02.2022 в отношении ФИО1 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 18 суток, т.е. до 28.02.2022, с содержанием в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Приморскому краю.

В дальнейшем постановлениями Первореченского районного суда г.Владивостока срок содержания под стражей ему неоднократно продлевался: от 22.02.2022 – на срок 2 месяца, а всего до 2 месяцев 18 суток, т.е. до 30.04.2022; от 26.04.2022 – на 1 месяц, а всего до 3 месяцев 18 суток, т.е. до 30.05.2022; от 25.05.2022 – на 1 месяц, а всего до 4 месяцев 18 суток, т.е. до 30.06.2022; от 28.06.2022 – на 1 месяц, а всего до 5 месяцев 18 суток, т.е. до 28.07.2022; от 27.07.2022 – на 1 месяц, а всего до 6 месяцев 18 суток, т.е. до 28.08.2022; от 23.08.2022 – на 1 месяц, а всего до 7 месяцев 18 суток, т.е. до 28.09.2022; от 22.09.2022 – на 1 месяц, а всего до 8 месяцев 18 суток, т.е. до 28.10.2022; от 25.10.2022 – на 1 месяц 02 суток, а всего до 9 месяцев 20 суток, т.е. до 30.11.2022; от 28.11.2022 – на 24 суток, а всего до 24.12.2022; от 23.12.2022 – на 27 суток, а всего до 11 месяцев 10 суток, т.е. до 20.01.2023.

Постановлениями Приморского краевого суда срок содержания ФИО1 под стражей продлевался: от 18.01.2023 – на 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд, т.е. по 08.07.2023; от 06.07.2023 – на 3 месяца, т.е. по 08.10.2023 включительно; от 06.10.2023 – на 2 месяца, т.е. по 08.12.2023 включительно.

При избрании меры пресечения судом было учтено, что потерпевший и очевидец указали на ФИО1 как на лицо, совершившее преступление; особая тяжесть преступления, в котором он подозревался; возможность скрыться от органов предварительного следствия и суда с целью избежать ответственности; возможность оказания давления на потерпевшего и свидетелей; что он подозревался в совершении указанного преступления, будучи под административным надзором, в период судимости, в том числе за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст.134 УК РФ, и в период условного осуждения за иное преступление; не имел официального источника дохода, что указывало на его склонность к совершению преступлений; возможность по состоянию здоровья содержаться в условиях следственного изолятора. При продлении срока содержания под стражей судами, помимо указанных обстоятельств, которые учитывались при избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, также учитывались: его семейное положение, а именно, отсутствие детей и иных иждивенцев, что он не женат, т.е. не имеет стойких социальных связей; отрицательные характеристики по месту регистрации и проживания (злоупотребление спиртным, наличие судимостей за умышленные преступления).

Постановлением Приморского краевого суда от 07.12.2023 мера пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу была изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении, из-под стражи он был освобожден в зале суда.

10.02.2022 в период с 09 час. 40 мин. до 10 час. 00 мин. по адресу: <адрес>, следователем был проведен обыск с участием ФИО1, а также с участием понятых – жителей г.Владивостока. Согласно протоколу обыска от 10.02.2022, в ходе обыска какие-либо предметы и документы, представляющие интерес для следствия, не были обнаружены и не изымались.

При рассмотрении уголовного дела по существу в судебном заседании государственный обвинитель 16.11.2023 действительно выражал позицию о признании ФИО1 виновным в совершении обоих преступлений, предлагал суду назначить ему наказание как за каждое из совершенных преступлений, так и по их совокупности, в виде реального лишения свободы, что подтверждается выпиской из протокола судебного заседания по делу №2-2/2023, рассмотренному Приморским краевым судом 14.12.2023.

В извещении от 14.12.2023 в адрес ФИО1 Приморский краевой суд разъяснил ему порядок возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 53 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Под реабилитацией в уголовном производстве понимается порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда (пункт 34 статьи 5 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

Реабилитированный - это лицо, имеющее в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с незаконным или необоснованным уголовным преследованием (пункт 35 статьи 5 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Как следует из пунктов 1, 3 части 2 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют, в частности, подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор, подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части 1 статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части 1 статьи 27 этого кодекса (в частности, в связи с отсутствием события преступления (пункт 1 части 1 статьи 24), отсутствием в деянии состава преступления (пункт 2 части 1 статьи 24), наличием в отношении подозреваемого или обвиняемого неотмененного постановления органа дознания, следователя или прокурора о прекращении уголовного дела по тому же обвинению либо об отказе в возбуждении уголовного дела (пункт 5 части 1 статьи 27).

В силу части 1 статьи 134 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд в приговоре, определении, постановлении, а следователь, дознаватель в постановлении признают за оправданным либо лицом, в отношении которого прекращено уголовное преследование, право на реабилитацию. Одновременно реабилитированному направляется извещение с разъяснением порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.

В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (п.1); размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п.2).

В силу ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда, в частности, вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде.

Согласно п.1 ст.1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину, в частности, в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 15.11.2022г. №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста или исправительных работ, в силу пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 ГК РФ подлежит компенсации независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда; судам следует исходить из того, что моральный вред, причиненный в связи с незаконным или необоснованным уголовным или административным преследованием, может проявляться, например, в возникновении заболеваний в период незаконного лишения истца свободы, его эмоциональных страданиях в результате нарушений со стороны государственных органов и должностных лиц прав и свобод человека и гражданина, в испытываемом унижении достоинства истца как добросовестного и законопослушного гражданина, ином дискомфортном состоянии, связанном с ограничением прав истца на свободу передвижения, выбор места пребывания, изменением привычного образа жизни, лишением возможности общаться с родственниками и оказывать им помощь, распространением и обсуждением в обществе информации о привлечении лица к уголовной или административной ответственности, потерей работы и затруднениями в трудоустройстве по причине отказов в приеме на работу, сопряженных с фактом возбуждения в отношении истца уголовного дела, ограничением участия истца в общественно-политической жизни.

При определении размера компенсации судам в указанных случаях надлежит учитывать в том числе длительность и обстоятельства уголовного преследования, тяжесть инкриминируемого истцу преступления, избранную меру пресечения и причины избрания определенной меры пресечения (например, связанной с лишением свободы), длительность и условия содержания под стражей, однократность и неоднократность такого содержания, вид и продолжительность назначенного уголовного наказания, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, личность истца (в частности, образ жизни и род занятий истца, привлекался ли истец ранее к уголовной ответственности), ухудшение состояния здоровья, нарушение поддерживаемых истцом близких семейных отношений с родственниками и другими членами семьи, лишение его возможности оказания необходимой им заботы и помощи, степень испытанных нравственных страданий. Право на компенсацию морального вреда в связи с проведением в жилище обыска, выемки, признанных судом незаконными, возникает как у лиц, в отношении которых судебным решением было санкционировано их проведение, так и у иных лиц, проживающих в жилом помещении, где производятся обыск, выемка, если данными незаконными действиями этим лицам в результате нарушения их прав (например, на тайну личной жизни) причиняются физические и (или) нравственные страдания.

Как установлено судом, в отношении ФИО1 по уголовному делу, рассмотренному 14.12.2023г. Приморским краевым судом, осуществлялось уголовное преследование по двум статьям обвинения: ч.5 ст.132 УК РФ, ч.1 ст.314.1 УК РФ, при этом по ч.5 ст.132 УК РФ он признан невиновным и оправдан в соответствии с п.2 ч.2 ст.302 УПК РФ за непричастностью к совершению этого преступления, с признанием за ним права на реабилитацию по данному обвинению в порядке, установленном главой 18 УПК РФ, и признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.314.1 УК РФ, с назначением наказании в виде лишения свободы на срок 5 месяцев, с освобождением от наказания в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. Таким образом, по уголовному делу, рассмотренному 14.12.2023г., он имеет право на частичную реабилитацию.

ФИО1 10.02.2022г. был задержан по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст.132 УК РФ, так как потерпевший и очевидец указали на него как на лицо, совершившее преступление, и с указанной даты до 07.12.2023г. содержался под стражей с содержанием в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Приморскому краю. При этом, при избрании данной меры пресечения судом учитывались не только особая тяжесть преступления, в котором он подозревался, а впоследствии обвинялся, но и данные о его личности, а именно: наличие у него в прошлом судимостей, в том числе по ч.2 ст.134 УК РФ; наличие возникших подозрений (обвинения) в период, когда он находился под административным надзором; отсутствие у него официального источника дохода, семьи, иждивенцев и, как следствие стойких социальных связей; отрицательные характеристики по месту регистрации (в с.Лучки Хорольского района) и по месту жительства (в г.Владивосток), злоупотребление спиртным, что, в совокупности, указывало на его склонность к совершению преступлений; возможность скрыться от органа предварительного следствия и суда.

Поскольку ФИО1 по приговору суда от 14.12.2023г. признан невиновным в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.132 УК РФ, и оправдан по данной статье в соответствии с п.2 ч.2 ст.302 УПК РФ за непричастностью к совершению этого преступления, с признанием за ним права на реабилитацию по данному обвинению в порядке, установленном главой 18 УПК РФ, он в силу ст.1100, п.1 ст.1070, ст.151 ГК РФ имеет право на компенсацию морального вреда в связи с незаконным уголовным преследованием в этой части независимо от вины причинителя вреда.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 г. № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» разъяснено, что при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, статья 133 УПК Российской Федерации не содержит положений, исключающих возможность возмещения вреда лицу, в отношении которого прекращено уголовное преследование по реабилитирующему основанию, по той лишь причине, что одновременно в другой части обвинения это лицо признано виновным в совершении преступления, - в таких ситуациях с учетом обстоятельств конкретного уголовного дела и в соответствии с принципами справедливости и приоритета прав и свобод человека и гражданина суд вправе принять решение о частичном возмещении реабилитированному лицу вреда, если таковой был причинен в результате уголовного преследования по обвинению, не нашедшему подтверждения в ходе судебного разбирательства

Суд не может согласиться с размером компенсации морального вреда, заявленного истцом, и который подлежит взысканию с государства в его пользу. Компенсация морального вреда прежде всего должна быть обусловлена перенесенными истцом физическими и нравственными страданиями. Однако, достаточных, допустимых, относимых доказательств в подтверждение заявленной суммы суду не представлено.

Истец в обоснование требований о взыскании компенсации морального вреда в размере 1330000 руб., из расчета по 2000 руб. за каждый день содержания под стражей (665 дней) ссылался на сложившуюся судебную практику (в частности, Определение судебной коллегии по гражданским делам верховного Суда РФ №78-КГ18-38 от 14.08.2018г.). Увеличив сумму компенсации морального вреда, сторона истца ссылалась на уровень инфляции, прошедший в период с 2018г. по настоящее время, то, что не в полной мере при подаче иска были учтены характер и степень перенесенных истцом нравственных страданий в связи с незаконным уголовным преследованием.

Однако, суд не может согласиться с доводами стороны истца в силу следующего.

Приведенная истцом в обоснование размера компенсации морального вреда судебная практика опиралась на решение по конкретному иному делу, к которому истец не имеет отношение, и на сложившуюся практику Европейского Суда по правам человека. Вместе с тем, Европейским судом по правам человека 22.03.2022г. принята Резолюция о последствиях прекращения членства Российской Федерации в Совете Европы. В соответствии с данной резолюцией Российская Федерация с 16.09.2022г. перестала являться Высокой Договаривающейся Стороной Европейской Конвенции по правам человека, в связи с чем судебная практика Европейского суда по правам человека не может быть учтена судом.

При разрешении данного спора суд исходит из вышеизложенных требований гражданского законодательства о компенсации морального вреда и принятых на его положениях разъяснениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации, и учитывает установленные при рассмотрении данного дела фактические обстоятельства и их доказанность.

Длительность нахождения истца под стражей в период с 10.02.2022г. до 07.12.2023г. с содержанием его в условиях следственного изолятора (ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Приморскому краю) сомнений не вызывает и подтверждена материалами дела.

Вместе с тем, доказательств нахождения в тяжелейших условиях содержания в период нахождения в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Приморскому краю истцом не представлено. Как пояснил истец, в период нахождения в условиях следственного изолятора он в какие-либо органы, в том числе в суд, на условия содержания в следственном изоляторе с жалобами не обращался, иных доказательств «тяжелейших условий» стороной истца в нарушение ч.1 ст.56 ГПК РФ суду не представлено.

Мера пресечения, избираемая лицу, по общему правилу, должна обеспечивать достижение определенных целей, в частности, надлежащее поведение лица в период ее действия, непрепятствование производству по уголовному делу, исключение возможности продолжения заниматься преступной деятельностью. Несмотря на то, что заключение под стражу ФИО1 избиралось в связи с возникшим подозрением, а впоследствии обвинением в совершении особо тяжкого преступления (ст.132 УК РФ), следствием, как и судом фактически учитывались в том числе и отрицательно характеризующие его данные (наличие непогашенных судимостей, в т.ч. по ч.2 ст.134 УК РФ; нахождение под административным надзором, условия и ограничения которого им не соблюдались; отрицательные характеристики с места жительства и регистрации), привлечение к уголовной ответственности наряду с указанной статьей УК РФ и по ч.1 ст.314.1 УК РФ, что в совокупности давало основания полагать, что он может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от следствия и суда.

Незаконное привлечение гражданина к уголовной ответственности умаляет широкий круг его прав и гарантий, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, лица, имеющие право на реабилитацию, во всех случаях испытывают нравственные страдания, в связи с чем, факт причинения им морального вреда предполагается.

Судом из исследованных доказательств установлено, что истец не женат, детей и иных лиц на иждивении в рассматриваемый период не имел и в настоящее время не имеет. В связи с избранием ему меры пресечения в виде заключения под стражу работу он не терял, т.к. трудоустроен не был. Доказательств того, что уголовное преследование за совершение преступления, предусмотренного ч.5 ст.132 УК РФ, после освобождения истца 07.12.2023г. из-под стражи затрудняло или препятствовало его дальнейшему трудоустройству, материалы дела не содержат и таковых истцом суду в нарушение ч.1 ст.56 ГПК РФ не представлено. Доказательств ухудшения состояния здоровья в связи с содержанием под стражей из-за уголовного преследования, доказательств утраты трудоспособности, обращении за медицинской помощью как в период нахождения в условиях следственного изолятора, так и после освобождения, также не имеется. Доказательств того, что правоохранительные органы освещали в средствах массовой информации сведения о привлечении истца к уголовной ответственности по ч.5 ст.132 УК РФ, не имеется.

Доводы истца о нравственных страданиях в связи с проведением обыска по месту жительства матери основанием для удовлетворения иска в заявленном размере служить не могут. Как установлено из протокола обыска от 10.02.2022г., он был проведен в короткий промежуток времени (с 09 час. 40 мин. до 10 час. 00 мин.), к его участию в качестве понятых были привлечены граждане – жители г.Владивостока и сам ФИО1 Оснований полагать, что проведением обыска с участием ограниченного числа лиц обвинение ФИО1 по ч.5 ст.132 УК РФ получило нежелательную огласку в селе Лучки, у суда не имеется.

В подтверждение доводов о том, что у истца ухудшились отношения с иными лицами из-за уголовного преследования, доказательств суду не предоставлено. Доводы истца о плохом отношении к нему со стороны односельчан, притеснениях, которые он испытывает от жителей села в связи с привлечением к уголовной ответственности именно по данной статье обвинения (ч.5 ст.132 УК РФ), объективно ничем не подтверждены. Сведений о том, что истец по факту противоправных действий в отношении него со стороны жителей села и обращения в правоохранительные органы, суду не представлено.

Сторона истца в обоснование заявленных требований ссылалась также на попытку ФИО1 к суициду. Вместе с тем, данное обстоятельство, равно как и причинно-следственная связь между такой попыткой и уголовным преследованием по ч.5 ст.132 УК РФ, также ничем не подтверждены.

Обоснование заявленного иска тем, что гособвинитель в прениях просил назначить ему большой срок лишения свободы за преступление, которое он не совершал, также не может служить основанием для удовлетворения иска в полном объеме, поскольку в силу ст.15 УПК РФ уголовное судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон, при этом стороны обвинения и защиты равноправны перед судом, обе стороны наделены правом на выступление в прениях со своей речью (ст.292 УПК РФ), при этом речи каждой из сторон не носят для суда обязательный характер, а приговор суда в силу ч.4 ст.7 УПК РФ должен отвечать требованиям законности, обоснованности и мотивированности. Именно соблюдая данные требования, суд при постановлении 14.12.2023г. приговора принял решение о невиновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.132 УК РФ, его оправдании и признании за ним права в этой части на реабилитацию.

Доводы представителя истца о том, что ФИО1 в настоящее время ведет законопослушный образ жизни, работает, имеет устойчивые социальные связи, в отношении ФИО1 административный надзор окончен, не могут служить безусловными основаниями для удовлетворения исковых требований.

Определяя размер подлежащей взысканию в пользу истца компенсации морального вреда, суд учитывает: его возраст; то, что он ранее неоднократно привлекался к уголовной ответственности; периоды уголовного преследования и содержания под стражей; характер его нравственных страданий в связи с уголовным преследованием за совершение преступления, предусмотренного ч.5 ст.132 УК РФ, которые выражались определенными переживаниями за свою дальнейшую судьбу в связи с привлечением к уголовной ответственности по такой статье обвинения, то, что он в рассматриваемый период находился в связи с возникшим в отношении него подозрением, а впоследствии обвинением, в состоянии правовой неопределенности за свою судьбу; что реабилитация по уголовному делу имеет частичный характер; установленные судом фактические обстоятельства, изложенные выше, при которых был причинен моральный вред. Не вызывает сомнений тот факт, что незаконным уголовным преследованием истцу были причинены нравственные страдания, которые выражались определенными переживаниями за свою судьбу. Однако, доказательств того, что истец в связи с незаконным уголовным преследованием претерпевал какие-либо серьезные негативные последствия, им не представлено, не усматривает таковых по изученным материалам дела и суд.

ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.314.1 УК РФ с назначением наказании в виде лишения свободы на срок 5 месяцев, с освобождением от наказания в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. Судом учитываются правовые позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенные в определении от 16.02.2006 № 63-О, от 20.03.2008 № 162-О-О, о том, что лицо, совершающее умышленное преступление, должно предполагать, что в результате оно может быть лишено свободы и ограничено в правах и свободах, т.е. такое лицо сознательно обрекает себя и своих близких на ограничения, в том числе, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную жизнь.

В связи с этим, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, ко взысканию суд полагает определить компенсацию морального вреда в размере 300000 (триста тысяч) рублей, отказав истцу в удовлетворении иска в остальной части, т.к. его требования носят явно завышенный характер.

При определении указанного размера суд также исходит из того, что обязанность по соблюдению предусмотренных законом требований разумности и справедливости должна обеспечить баланс частных и публичных интересов с тем, чтобы выплата компенсации морального вреда одним категориям граждан не нарушала бы права других категорий граждан, учитывая, что казна Российской Федерации формируется в соответствии с законодательством за счет налогов, сборов и платежей, взимаемых с граждан и юридических лиц, которые распределяются и направляются как на возмещение вреда, причиненного государственными органами, так и на осуществление социальных и других значимых для общества программ, для оказания социальной поддержки гражданам, на реализацию прав льготных категорий граждан.

Судом учитываются положения ст.1070 ГК РФ, которая является специальной нормой и конкретно определяет, за счет какой казны производится возмещение вреда, в частности, при незаконном уголовном преследовании. Ст.158 БК РФ к данным правоотношениям применяться не должна.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п.14 Постановления от 28.05.2019г. №13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», исполнение судебных актов по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу незаконными действиями (бездействием) государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц (статьи 1069, 1070 ГК РФ), в том числе в результате издания государственными органами Российской Федерации актов, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту, возложено на Минфин России и осуществляется за счет казны Российской Федерации (пункт 1 статьи 242.2 БК РФ); субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1070 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает Минфин России, поскольку эта обязанность ГК РФ, БК РФ или иными законами не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (статья 1071 ГК РФ); при удовлетворении иска о возмещении вреда в порядке, предусмотренном статьей 1070 ГК РФ, в резолютивной части решения суд указывает на взыскание вреда с Российской Федерации в лице Минфина России за счет казны Российской Федерации.

В силу изложенного, законных оснований для возложения ответственности на иную казну, помимо казны Российской Федерации, либо на главных распорядителей средств федерального бюджета, в данном случае, с учетом положений п.1 ст.1070 ГК РФ, не имеется.

Истцом (в лице его представителя Мамонтовой В.В.) понесены судебные расходы на уплату госпошлины – 300 руб., что подтверждается чеком по операции от 10.06.2024г.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 НК РФ.

Согласно пп.10 п.1 ст.333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются: истцы - по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного в результате уголовного преследования, в том числе по вопросам восстановления прав и свобод.

Поскольку истец при подаче иска в силу пп.10 п.1 ст.333.36 НК РФ был освобожден от уплаты госпошлины, на основании п.1 ч.1 ст.333.40 НК РФ ему подлежит возврату уплаченная в лице его представителя государственная пошлина в размере 300 (триста) руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1, паспорт <...>, компенсацию морального вреда в размере 300000 (триста тысяч) рублей.

В остальной части иска о взыскании компенсации морального вреда ФИО1 отказать.

Возвратить ФИО1, ......, излишне уплаченную при подаче иска в суд на основании чека Сбербанка по операции от 10.06.2024г., госпошлину в размере 300 (триста) руб., внесенную Мамонтовой Валерией Валентиновной в интересах плательщика ФИО1.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Хорольский районный суд.

Судья А.В. Коваленко

Мотивированное решение суда

изготовлено 30 апреля 2025 г.