Судья Бурлуцкий И.В. дело № 33-6567/2023 (№ 2-5712/2023)
86RS0004-01-2023-005102-03
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
19 сентября 2023 года г. Ханты-Мансийск
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Кузнецова М.В.
судей Баранцевой Н.В., Кармацкой Я.В.
при помощнике судьи Васильевой А.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Займер» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,
по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Сургутского городского суда от 09 июня 2023 года, которым постановлено:
«Иск общества с ограниченной ответственностью МФК «Займер» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью МФК «Займер» задолженность по договору займа № 16439291 от 21.05.2022 г. в размере 58 415 рублей 56 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1952 рублей 45 копеек».
Заслушав доклад судьи Баранцевой Н.В., судебная коллегия
установила:
истец обратился с требованиями к ответчику о взыскании задолженности по договору займа в размере 58 415 руб., в том числе: основного долга в размере 27 000 руб., проценты по договору за 30 дней пользования займом в период с 22.05.2022 по 20.06.2022 8 100 руб., проценты за 276 дней пользования займом за период с 21.06.2022 по 24.03.2023 – 21643,73 рубля, пеня, за период с 21.06.2022 по 24.03.2023 – 1 671,27 руб., расходы по оплате государственный пошлины – 1 952,45 руб.
Требования мотивированы тем, что 21.05.2022 между ООО МФК «Займер» и ФИО1 заключен договор займа № 16439291, по условиям которого займодавец передал ответчику денежные средства в размере 27 000 руб. с условием возврата до 20.06.2022 включительно и уплаты процентов за пользование займом в размере 365% годовых. Договор заключен с использованием функционала сайта ООО МФК «Займер» (www.zaymer.ru) и подписан со стороны ответчика аналогом собственноручной подписи. После идентификации заемщика ФИО1, получения подтверждения его ознакомления с Правилами предоставления потребительского займа, присоединения к соглашению об использовании аналога собственноручной подписи, ООО МФК «Займер» предоставило ответчику доступ в личный кабинет, в котором ответчик осуществил привязку личной банковской карты № 220220хххххх6823. В соответствии с условиями договора ответчику были предоставлены денежные средства на реквизиты, которые указаны в индивидуальных условиях договора займа, а именно на банковскую карту № 220220хххххх6823 ПАО «Сбербанк России» в размере 27 000 руб. Обязательства по возврату суммы займа в установленный срок ответчиком не исполнены. За период с 22.05.2022 по 20.06.2022 задолженность ответчика по процентам за пользование займом составляет 8 100 руб., за период с 21.06.2022 по 24.03.2023 задолженность ответчика по процентам за пользование займом составляет 21 643,73 руб., пени – 1 671,27 руб., с учетом ограничений, установленных п. 24 ст. 1 Федерального закона от 27.12.2018 № 554-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» и Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях». Судебный приказ на взыскание суммы задолженности от 27.02.2023 отменен мировым судьей в связи с поступившими возражениями ФИО1 относительно исполнения судебного приказа.
Дело рассмотрено в отсутствие сторон в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судом принято указанное решение, которое ответчик просит отменить, принять новое об отказе в удовлетворении требований. В обоснование доводов жалобы указывает на отсутствие доказательств проведения идентификации заемщика, что именно ответчик 21.05.2022 обратился с заявкой на предоставление займа, отсутствие доказательств формирования и принадлежности ответчику электронной подписи, указанной в представленном суду договоре. Истцом доказательства в подтверждение того, что какой-либо код был сформирован и направлен ответчику на принадлежащее последнему мобильное устройство, и этот код именно от него был отправлен истцу в подтверждение согласия на заключение договора займа не представлены. Указывает, что истец, при обращении с заявлением о выдаче судебного приказа представил копию электронной анкеты заемщика, различную по своему содержанию с копией приложенной к исковому заявлению. Согласно п. 18 копии электронного договора займа сторонами не согласован способ выдачи займа. Платежные документы оформленные в соответствии с требованиями Положения Банка России от 19.06.2012 N 383-П "О правилах осуществления перевода денежных средств" и Федерального закона "О национальной платежной системе" от 27.06.2011 N 161-ФЗ не представлены. Представленная истцом справка не является платежным документом, изготовлена самим истцом. Полагает копии документов, представленные истцом, не засвидетельствованы в установленном законом порядке, копии, в том числе доверенности заверены факсимильными подписями.
На указанную апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возражения не поступили.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в установленном законом порядке, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в сети «Интернет».
С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие участвующих в деле лиц.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как установлено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и обсудив их, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда, поскольку оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом.
Правилами, предусмотренными п. 1 ст. 807, п. 2 ст. 808, п. 1 ст. 809, п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлено, что по договору займа займодавец передает в собственность заемщику деньги или вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество вещей, такого же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (кредитным договором), установлены статьями 807, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Пунктом 11.1 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» предусмотрено, что электронный документ - это документированная информация, представленная в электронной форме, то есть в виде, пригодном для восприятия человеком с использованием электронных вычислительных машин, а также для передачи по информационно-телекоммуникационным сетям или обработки в информационных системах.
Согласно п. 1 ст. 2 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.
Согласно п. 2 ст. 5, п. 2 ст. 6 названного Федерального закона «Об электронной подписи» простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом. Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью.
Согласно п. 14 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет".
Таким образом, законодательством допускается заключение и определение условий договора потребительского займа между сторонами в форме электронного документа (обмена электронными документами), подписанного аналогом собственноручной подписи (простой электронной подписью), вне зависимости от наличия или отсутствия соглашения между сторонами, допускающего заключение договора займа в форме электронного документа (обмена электронными документами).
Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что 21.05.2022 между ООО МФК «Займер» и ФИО1 заключен договор займа № 16439291, по условиям которого заемщику предоставлены денежные средства в размере 27 000 рублей, сроком до 20.06.2022 под 365% годовых. Заемщик принял на себя обязательство погасить заем и уплатить проценты за пользование займом.
Договор заключен в форме электронного документа, подписанного аналогом собственноручной подписи, посредством функционала интернет-сайта ООО МФК «Займер» (www.zaymer.ru), используя который, ФИО1 обратился с заявлением на получение займа, предоставив заимодавцу необходимые идентифицирующие его сведения.
После этого ФИО1 путем указания полученного от ООО МФК «Займер» посредством смс-сообщения кода подтвердил представленную ему информацию и факт ознакомления с условиями предоставления займа.
В возражениях на исковое заявление ФИО1 не оспаривал принадлежность ему номера телефона +7922***6777. Данное обстоятельство подтверждено также информацией ПАО «МегаФон».
Скриншотом с интернет-сайта ООО МФК «Займер» (www.zaymer.ru) подтверждается, что 21.05.2022 в 15:16:11 на указанный номер телефона посредством смс-сообщений был выслан код для подписания соглашений, а в 19:20:09 выслан код для подписания оферты на заключение договора займа.
Сумма займа в размере 27 000 руб. была перечислена на банковскую карту № 220220******6823 ПАО «Сбербанк России», что подтверждается справкой о подтверждении перечисления денежных средств.
Истец выполнил свои обязательства по договору, перечислив заемщику сумму займа, однако заемщик свои обязательства по ее возврату и уплате процентов не исполнил, в результате чего образовалась задолженность.
Согласно представленному истцом расчету сумма задолженности ответчика включает в себя: основной долг – 27 000 руб., проценты по договору за 30 дней пользования займом в период с 22.05.2022 по 20.06.2022 - 8 100 руб., проценты за 276 дней пользования займом за период с 21.06.2022 по 24.03.2023 – 21 643,73 рубля, пеня, за период с 21.06.2022 по 24.03.2023 – 1 671,27 руб.
Разрешая спор и установив, что погашение задолженности по договору микрозайма ответчик надлежащим образом не производил, проанализировав условия договора, признав расчет, представленный истцом, арифметически верным, руководствуясь положениями статей 160, 161, 162, 434, 808, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», нормами Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи», суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика образовавшейся задолженности в пользу ООО МФК «Займер», и расходов по оплате государственной пошлины.
При определении размера задолженности, подлежащей взысканию, суд согласился с расчетом задолженности, представленным истцом, поскольку он произведен в соответствии с условиями договора займа и требованиями закона, ответчиком не оспорен.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на верном применении норм материального права.
Доводы апеллянта о ненадлежащем проведении истцом идентификации заемщика, отсутствия доказательств формирования и принадлежности ответчику электронной подписи, формирования кода и направления его ответчику на принадлежащее последнему мобильное устройство, и этот код именно от него был отправлен истцу в подтверждение согласия на заключение договора займа, подлежат отклонению как противоречащие материалам дела.
При рассмотрении спора судом первой инстанции установлено, что договор займа заключен в электронном виде, через систему моментального электронного взаимодействия (онлайн-заем) путем акцепта на заявку (оферту) заемщика на выдачу ему займа и обмена документами, подписанными специальным кодом (простой электронной подписью), полученным в СМС-сообщении от кредитора.
Факт направления СМС-кодов истцом заемщику, и ввод им паролей с номера телефона <***>, принадлежащего ФИО1, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не опровергнут.
Ответчиком не представлено доказательств того, что денежные средства от истца ему не поступали, а СМС-код был введен иным лицом. Также отсутствуют сведения о том, что телефонным номером ответчика могли распоряжаться иные лица.
Вопреки утверждению апеллянта о том, что сторонами не согласован способ выдачи займа, пункт 18 договора содержит условие о способе предоставления займа путем перечисления денежных средств на карту № № 220220******6823.
Ссылки ФИО1 на неподтверждение факта перечисления ему, как заемщику денежных средств, судом апелляционной инстанции также отклоняются.
Как установлено судом первой инстанции, факт перечисления денежных средств на счет ответчику документально подтвержден, в том числе, сведениями, предоставленными по запросу суда ПАО Сбербанк, из которых следует, что 21.05.2022 на номер счета № 408178105*******4457, привязанный к карте МИР Классическая № 220220******6823, выпущенной на имя ФИО1, было произведено зачисление денежной суммы 27000 руб.
Ссылки на представление в материалы дела копий документов, различных по своему содержанию с документами, приложенными при обращении с заявлением о выдаче судебного приказа, опровергаются текстами этих документов идентичного содержания.
Утверждение ответчика о том, что копии документов, представленные истцом, копия доверенности не подписана лично руководителем, а содержит лишь факсимиле подписи, отмену решения суда не влечет.
К исковому заявлению приложена копия доверенности на имя ФИО2, в соответствии с которой ФИО2 истцом переданы полномочия по представлению интересов ООО МФК «Займер» в суде, в том числе подписывать и подавать документы, в том числе в форме электронных документов. Доверенность подписана руководителем и скреплена печатью. Копия доверенности также заверена подписью руководителя и скреплена печатью ООО МФК «Займер».
Проставление штампа с факсимильной подписью руководителя не свидетельствует о недействительности данного документа, поскольку такой штамп изготавливается по поручению указанного руководителя и используется лицом, ответственным за хранение и использование штампа-факсимиле, определяемом этим руководителем.
При таких обстоятельствах, доказательства, представленные в подтверждение наличия между сторонами правоотношений, вытекающих из договора займа, ответчиком не опровергнуты, документы иного содержания при рассмотрении спора в материалы дела не представлены.
Кроме того, договор займа в установленном законом порядке недействительным, незаключенным не признан.
В целом, доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене судебного решения, не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основаны на неправильном толковании норм материального права, по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания к переоценке этих доказательств.
Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Сургутского городского суда от 09 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.
Мотивированное определение изготовлено 22 сентября 2023 года.
Председательствующий Кузнецов М.В.
Судьи Баранцева Н.В.
Кармацкая Я.В.