Дело № 2-899/2025
УИД 28RS0023-01-2025-001175-37
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 июля 2025 года город Тында
Тындинский районный суд Амурской области в составе:
председательствующего судьи Кравченко М.В.,
при секретаре судебного заседания Сидоренко А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Страховая компания «Астро-Волга» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
Акционерное общество Страховая компания "Астро-Волга" обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба в размере 104 000,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 120,00 руб.
В обосновании иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «СК «Астро-Волга» и ФИО2 заключен договор страхования автотранспортных средств «КАСКО-АвтоГарант» серия №, объект страхования а/м <данные изъяты>, г/н №, срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м <данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО2 и а/м <данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО1.
Столкновение произошло по вине ФИО1, что подтверждается административным материалом по факту вышеуказанного ДТП.
В результате дорожно-транспортного происшествия владельцу а/м <данные изъяты>, г/н № причинен ущерб.
ДД.ММ.ГГГГ потерпевшая ФИО2 обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения в АО «СК «Астро-Волга» по полису «КАСКО-АвтоГарант» серия № в связи с причинением ущерба a/м <данные изъяты>, г/н №.
ДД.ММ.ГГГГ АО «СК «Астро-Волга» по результатам рассмотрения заявления потерпевшей, осмотра поврежденного автомобиля и в соответствии с заключенным соглашением о размере страхового возмещения, включающего стоимость восстановительного ремонта, осуществлена выплата страхового возмещения в размере 104 000,00 руб.
Поскольку на момент ДТП у ФИО1 отсутствовал полис ОСАГО, по которому застрахована его гражданская ответственность, связанная с управлением а/м <данные изъяты>, г/н №, обязанность по возмещению убытков возлагается непосредственно на ответчика.
Истец в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени судебного заседания, в иске указано, что просят дело рассмотреть в отсутствие своего представителя.
Ответчик, извещавшийся судом надлежащим образом, в суд не явился.
На основании ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Как разъяснил Верховный Суд РФ в п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.
Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).
Как следует из Обзора судебной практики Верховного суда РФ N 4 (2020), утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации 23.12.2020, гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзаце втором данного пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя (абзац третий п. 63 постановления Пленума N 25).
Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения (абзац второй п. 67 постановления Пленума N 25).
Судом установлено, что судебное уведомление о месте и времени рассмотрения дела было направлено ответчику, поступило в почтовое отделение, однако он уклонился от получения судебной повестки, которая была возвращена в суд за истечением срока хранения.
Учитывая изложенные обстоятельства, суд находит, что в действиях ответчика усматривается злоупотребление правом, в связи с чем считает необходимым признать ответчика надлежащим образом уведомленным о месте и времени судебного разбирательства.
Суд в силу положений ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
На основании ст. 233 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.
Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).
Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Под владельцами источника повышенной опасности понимаются лица, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Исходя из положений приведенных выше правовых норм, основанием для возникновения у лица обязательств по возмещению имущественного вреда является совершение им действий, в том числе связанных с использованием источника повышенной опасности, повлекших причинение ущерба принадлежащему другому лицу имущества.
В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.
Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.
Таким образом, суброгация является одной из форм перехода прав кредитора к другому лицу (перемена лица в обязательстве), то есть страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между пострадавшим и лицом, ответственным за убытки.
В соответствии с п. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
При таком положении право требования в порядке суброгации вытекает не из договора имущественного страхования, а переходит к страховщику от страхователя, то есть является производным от того, которое потерпевший приобретает вследствие причинения ему вреда в рамках деликтного обязательства, в связи с чем, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.
Согласно статье 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. В силу ст. 6 указанного Федерального закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В судебном заседании установлено, что между ФИО2 и АО СК "Астро-Волга" был заключен договор страхования автотранспортных средств "КАСКО-АвтоГарант» серия №, объект страхования а/м <данные изъяты>, г/н №, срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
Из копии материалов по делу об административном правонарушении, в том числе определения № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, приложения к Постановлению, административному протоколу о дорожно-транспортном происшествии, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 30 мин. в районе <адрес> гр-н ФИО1, управляя транспортным средством <данные изъяты>, г/н №, не справился с управлением и совершил наезд на стоящее транспортное средство <данные изъяты>, г/н №, принадлежащее ФИО2
В возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Согласно сведениям о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП не была застрахована в установленном законе порядке.
Согласно сведениям МО МВД России «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ, транспортное средство <данные изъяты>, г/н № с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время зарегистрировано за ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р.
Из копии договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что между ФИО3 и ФИО1 заключен данный договор о продаже автомобиля <данные изъяты>, г/н №, покупателем которого является ФИО1
Таким образом, суд считает, что причинение вреда имуществу ФИО2, находится в причинно-следственной связи с действиями ответчика, чья гражданская ответственность на момент ДТП не была застрахована.
Доказательств того, что на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ гражданская ответственность ответчика была застрахована, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.
ФИО2, обратилась в АО СК "Астро-Волга" с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ
Автомобиль <данные изъяты>, г/н № был осмотрен на наличие повреждений от ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и иные повреждения не связанные с ДТП.
ДД.ММ.ГГГГ АО «СК «Астро-Волга» по результатам рассмотрения заявления потерпевшей, осмотра поврежденного автомобиля и в соответствии с заключенным соглашением о размере страхового возмещения, включающего стоимость восстановительного ремонта, осуществлена выплата страхового возмещения в размере 104 000,00 руб.
Платежным поручением отДД.ММ.ГГГГ №, АО СК "Астро-Волга" перечислено ФИО2 страховое возмещение – 104 000,00 руб.
Исходя из положений пунктов 1, 2 статьи 965 ГК РФ, подпункта 4 пункта 1 статьи 387 ГК РФ требование о возмещении убытков, предъявленное к причинителю вреда страховщиком, подлежит рассмотрению по тем же правилам, как если бы это требование было предъявлено самим потерпевшим. При этом правовое значение имеет лишь размер произведенной страховой выплаты, чем определяется объем перешедшего к страховщику требования.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрат или повреждение имущества (реальный ущерб).
Стороной ответчика в судебном заседании размер заявленной ко взысканию суммы ущерба не оспаривался.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" N 25 от 23.06.2015 года, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).
Из смысла указанных норм следует, что имущество должно быть приведено в первоначальное состояние, в котором оно находилось до повреждения. При этом не предусматривается право виновной стороны определять допустимый и приемлемый способ восстановления нарушенного права.
Учитывая, что в силу положений статей 15, 1064 ГК РФ лицо, имуществу которого причинен вред, вправе требовать его возмещения в полном объеме, и судом установлено, что страховая компания уже возместила расходы застрахованного лица по восстановлению поврежденного транспортного средства, суд приходит к выводу о правомерности требования АО СК "Астро-Волга" о возмещении ему ущерба в порядке суброгации, причиненного повреждением имущества застрахованного обществом лица, в размере выплаченного страхового возмещения – 104 000,00 руб.
В силу ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 120,00 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199, 233 - 237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования АО «Страховая компания «Астро-Волга» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить.
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес> (паспорт серия № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес> ГРОВД <адрес>, код подразделения №) в пользу Акционерного общества Страховая компания "Астро-Волга" (ОГРН №, ИНН №) сумму ущерба в размере 104 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 120 рублей 00 копеек.
Ответчик вправе подать в Тындинский районный суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения принятого в окончательной форме, представив доказательства, свидетельствующие об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Тындинский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Тындинский районный в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий М.В. Кравченко
Мотивированное решение изготовлено 22 июля 2025 г.