Дело № 2-2974/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Челябинск 28 октября 2022 года
Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего судьи: Рогачевой Е.Т.,
при секретаре: Зайнуллиной Р.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о переводе прав и обязанностей покупателя,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3 о переводе на ФИО1 прав и обязанностей ФИО3, как приобретателя комнаты № в <адрес> с кадастровым номером №
В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО4
В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ ею у ФИО5 приобретена комната № в трёхкомнатной квартире общей площадью 14,5 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>. Собственниками других комнат на момент приобретения являлись ФИО2 и ФИО6. В мае 2022 года ей стало известно, что комната № была продана иному лицу. Никаких уведомлений ни в устной, ни в письменной форме от ФИО2 не получала, подробности сделки, ей неизвестны. О намерении продажи доли истицу не уведомили надлежащим образом, в связи с чем, нарушено приоритетное право ФИО1 на приобретение долей.
Истец ФИО1 в судебном заседании поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в иске, представила письменные пояснения (л.д. 109-111).
Ответчик ФИО7 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что комнату приобрела у ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, телеграммы уведомлением отправлялись собственникам комнат.
Представитель ответчика ФИО7 – ФИО8 в судебном заседании исковые требования посчитала необоснованными, удовлетворению не подлежащими. Указала на то, что процедура уведомления иных собственников коммунальной квартиры о намерении продать долю была соблюдена, кроме того, в квартиру периодически приходили потенциальные покупатели, осматривали комнату, в связи с чем ФИО1 должно быть известно о продаже комнаты.
Ответчик ФИО2, ФИО4 в судебное заседание не явились, о дате, времени судебного заседания извещены надлежащим образом.
Третье лицо ФИО9 в судебном заседании поддержала требования ФИО1, указала на то, что ей, как собственнику третьей комнаты в квартире также не было известно о продаже комнаты ФИО2
Третьи лица Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, будучи надлежаще извещенными о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, об отложении слушания дела не ходатайствовали.
С учетом изложенного, суд пришёл к выводу о надлежащем извещении ответчиков о судебном разбирательстве, и возможности рассмотрения заявленного иска на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав истца ФИО1, просившей иск удовлетворить, ответчика ФИО3, представителя ответчика ФИО8, просивших в удовлетворении иска отказать, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:
Как установлено судом, ФИО1 является собственником комнаты 8, в <адрес> с кадастровым номером № площадью 14,5 кв.м. с ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО5 (л.д. 8, 12, 23-24).
Собственником комнаты 10, в <адрес> с кадастровым номером № площадью 14,3 кв.м. являлся ФИО2 (л.д. 10).
Собственником комнаты площадью 10,3кв.м. в <адрес> с кадастровым номером № является ФИО9 (л.д. 134-137).
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО4 заключен договор купли-продажи комнаты 10, в <адрес> с кадастровым номером № стоимостью 450000 руб. (л.д. 59-61).
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО3 заключен договор купли-продажи комнаты 10, в <адрес> с кадастровым номером № стоимостью 450 000 руб. (л.д. 48-49), право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23).
На момент разрешения настоящего спора, собственником комнаты 10, в <адрес> является ФИО3 (л.д. 23).
Согласно п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации только собственнику принадлежат одновременно права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. В соответствии с п. 2 ст. 246 Гражданского кодекса Российской Федерации, участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Статьей 250 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях.
Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу (пункт 2).
При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя (пункт 3).
Допустимые способы направления юридически значимых сообщений в случаях, когда законом или договором такие способы не определены, в статьях 165.1 и 250 Гражданского кодекса Российской Федерации не названы.
Следовательно, продавец вправе направить извещение участникам долевой собственности о намерении продать свою долю как через нотариуса (статья 86 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате), так и посредством почтового отправления.
Намереваясь продать комнату, ФИО4, направила телеграммы в адрес ФИО1, ФИО9 о намерении продать комнату за сумму 350000 рублей (л.д. 80, 82). Существенные условия договора купли - продажи, обозначенные в ст. 554, 555 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно индивидуализированный предмет отчуждения и его стоимость содержатся в телеграмме.
Содержание уведомления в полной мере соответствовало и Методическим рекомендациям, изложенным в Письме ФНП от ДД.ММ.ГГГГ №, поскольку дополнительные сведения, такие как порядок расчетов, сохранение права залога, сроки передачи имущества и т.д. указываются только если они характерны для конкретной сделки. Анализ договора купли – продажи, заключенного между ФИО7 и ФИО4, свидетельствует о том, что каких – либо значимых условий, подлежавших включению в телеграммы, он не содержит.
Сообщение о продаже направлено по адресу нахождения спорного объекта недвижимости. При этом, истицей не доказано, что ФИО4 был известен иной адрес регистрации, либо фактического проживания ФИО1 Закон не обязывает участников долевой собственности знать места регистрации сособственников. Более того, информация о месте жительства гражданина, являющаяся его персональными данными, в частности о действительном месте жительства ФИО1 не могла быть получена ФИО4 из открытых источников.
Напротив, обладая долей в праве общедолевой собственности, участники долевой собственности, зная об установленной Гражданским кодексом Российской Федерации возможности отчуждения доли иными участниками долевой собственности при должной степени заботливости и осмотрительности, обязаны обеспечить получение корреспонденции, в том числе, и по месту нахождения принадлежащего на праве общедолевой собственности объекта недвижимости.
Допрошенная в ходе судебного разбирательства ФИО9 пояснила, что является собственником комнаты 1 в <адрес> на протяжении трех лет, в комнате не проживает, о продаже комнаты стало известно в апреле-мае 2022 года, на комнату не претендует.
Как следует из уведомления, поданная ФИО1 телеграмма не доставлена, квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является (л.д. 81).
В соответствии с пунктом 1 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234, настоящие Правила регулируют взаимоотношения пользователей услугами почтовой связи и операторов почтовой связи общего пользования при заключении и исполнении договора об оказании услуг почтовой связи, а также устанавливают права и обязанности указанных операторов и пользователей.
Пунктом 3 Правил установлено, что Услуги почтовой связи подразделяются на, в том числе, услуги по приему, обработке, перевозке и доставке (вручению) почтовых отправлений, пересылаемых в сроки, в порядке и с логотипом, определенными актами Всемирного почтового союза, которые осуществляются оператором почтовой связи, уполномоченным в установленном порядке на оказание этих услуг (далее - услуги EMS (ExpressMailService).
Согласно пункту 13 Правил Операторы почтовой связи оказывают услуги почтовой связи только при наличии у них соответствующей лицензии, выданной в соответствии с Федеральным законом от 4 мая 2011 г. № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности».
ПАО «Ростелеком» обладает лицензией на оказание услуг почтовой связи.
Учитывая изложенное, суд считает установленным, что сообщение о намерении продать доли спорной квартиры было направлено ФИО1, как того требует п. 2 ст. 250 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Убедительных и бесспорных доказательств тому, что направленное в адрес ФИО1 уведомление не было ею получено по независящим от нее обстоятельствам, либо в силу недобросовестного поведения продавца, суду не представлено.
Кроме того, в судебном заседании ФИО1 указала на то, что в комнате, принадлежащей ей проживает квартирант, который ей говорил о намерении ФИО2 продать свою комнату, данные слова она не восприняла реально и полагала, если ФИО2 и будет продавать комнату, то он должен ее официально уведомить. Самостоятельно о намерении ФИО2 продать комнату она не интересовалась. Учитывая, что ФИО2 спорное жилое помещение было продано в декабре 2021 года ФИО4, истец, могла знать о продаже комнаты, однако никаких мер к выяснению вопроса о продаже комнаты не предприняла.
При таком положении, оснований для перевода прав и обязанностей покупателя на ФИО1 суд не усматривает.
Более того, истица, заявляя иск, требований об истребовании имущества от ФИО7 не заявляла, что, в свою очередь, даже при наличии оснований для перевода прав и обязанностей покупателя делало бы невозможным удовлетворение иска в рамках заявленных требований.
Руководствуясь ст.193-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 <данные изъяты> к ФИО2 <данные изъяты>, ФИО3 <данные изъяты>, ФИО4 ФИО4 <данные изъяты> о переводе прав и обязанностей покупателя ФИО3 отказать.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Ленинский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий п/п Е.Т. Рогачева
Мотивированное решение составлено 07 ноября 2022 года
Копия верна.
Судья Е.Т. Рогачева
Решение по состоянию на 14.11.2022 года не вступило в законную силу.
Судья Е.Т. Рогачева
Секретарь с/з Р.С. Зайнуллина
74RS0004-01-2022-003187-18
Подлинник подшит в материалах гражданского дела № 2-2974/2022 г., которое находится в производстве Ленинского районного суда г. Челябинска