Дело №а-352/2023

УИД 18RS0№-11

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

19 января 2023 года <адрес>

Устиновский районный суд <адрес> Республики в составе: председательствующего судьи ФИО4,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции ФНС России № по Удмуртской Республике к индивидуальному предпринимателю ФИО2 ФИО9 об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция ФНС России № по Удмуртской Республике (далее – административный истец, МРИ ФНС России № по УР) обратилась в суд с административным иском, в котором просит установить для индивидуального предпринимателя ФИО3 ФИО10 (далее – административный ответчик, ФИО3) временное ограничение на выезд из Российской Федерации. Заявленные требования мотивированы тем, что ФИО3 состоит на учете в МРИ ФНС России № по УР, при этом МРИ ФНС России № по УР в отношении административного ответчика вынесено постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с нее задолженности за счет имущества налогоплательщика в размере 42387,28 руб.. Судебным приставом исполнителем МОСП по ИОИП УФССП России по УР на основании указанного постановления налогового органа ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании данной задолженности. Постановление судебного пристава получено административным ответчиком, однако в настоящее время задолженность не погашена и составляет 12000,73 руб.. В связи с этим административный истец просит удовлетворить исковые требования по указанным в иске основаниям.

Протокольными определениями от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ в качестве заинтересованных лиц привлечены МРИ ФНС России № по УР и МОСП по ИОИП УФССП по УР.

Представители административного истца, заинтересованных лиц - МРИ ФНС России № по УР, МОСП по ИОИП УФССП по УР были извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились. От МРИ ФНС России № по УР и МРИ ФНС России № по УР в суд поступили ходатайства о рассмотрении дела без их участия.

Административный ответчик извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.

В соответствии со ст. 150 КАС РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав и проанализировав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 67 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин, содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе, в том числе требований - если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более.

В случае неисполнения должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, по истечении двух месяцев со дня окончания срока для добровольного исполнения требований, указанных в пункте 3 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) превышает 10 000 рублей.

Если исполнительный документ не является судебным актом или выдан не на основании судебного акта, то судебный пристав-исполнитель или взыскатель, участвующий в соответствующем исполнительном производстве, вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации с соблюдением правил, установленных частями 1 и 2 настоящей статьи.

На основании вступившего в законную силу судебного акта, устанавливающего для должника временное ограничение на выезд из Российской Федерации, судебный пристав-исполнитель не позднее дня, следующего за днем получения соответствующего судебного акта, выносит в порядке, предусмотренном настоящей статьей, постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя с ДД.ММ.ГГГГ и состоит на налоговом учете в МРИ ФНС России № по УР.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ МРИ ФНС России № по УР вынесено постановление № о взыскании с ФИО3 задолженности по налогам (сборам, страховым взносам) и пени в размере 42387,28 руб..

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП УФССП по УР на основании постановления МРИ ФНС России № по УР в отношении ФИО3 возбуждено исполнительное производство №-ИП, установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения.

В пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что судебный пристав-исполнитель не вправе удовлетворить содержащееся в заявлении о возбуждении исполнительного производства ходатайство взыскателя об установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации одновременно с вынесением им постановления о возбуждении исполнительного производства - до истечения установленного в таком постановлении срока на добровольное исполнение исполнительного документа, а также до получения судебным приставом-исполнителем сведений о том, что должник обладает информацией о возбужденном в отношении него исполнительном производстве и уклоняется от добровольного исполнения исполнительного документа.

Исходя из приведенных норм законодательства для наложения временного ограничения на выезд из Российской Федерации необходимо установить, что должнику известно о возбужденном в отношении него исполнительном производстве.

Согласно материалам исполнительного производства, о возбуждении в отношении ФИО3 исполнительного производства должник узнала ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует ее подпись в получении постановления.

Таким образом, руководствуясь вышеуказанными нормами, с учетом того, что должник обладает информацией о возбужденном в отношении нее исполнительном производстве, не исполнила требования, содержащиеся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, не заявила о наличии каких-либо уважительных причин неисполнения требований, при этом сумма задолженности по исполнительному документу превышает 10000 рублей, суд приходит к выводу о наличии оснований для установления в отношении должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

В соответствии со ст. 114 КАС РФ судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

На основании пп. 19 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу административного искового заявления.

Поскольку административный иск подлежит удовлетворению, государственная пошлина с учетом положений ст. 111 КАС РФ подлежит взысканию с административного ответчика в доход местного бюджета в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175 - 180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по Удмуртской Республике к индивидуальному предпринимателю ФИО3 ФИО11 об установлении для нее временного ограничения на выезд из Российской Федерации, удовлетворить.

Установить индивидуальному предпринимателю ФИО3 ФИО12 (ИНН №) временное ограничение на выезд из Российской Федерации на период до полного исполнения требований по исполнительному документу - постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности за счет имущества налогоплательщика в размере 12000,73 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 ФИО13 (ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Устиновский районный суд <адрес> Республики.

Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья М.Ю. Шубин