Дело У

24RS0У-21

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 сентября 2022 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Карнаевой Н.Н.

при секретаре Чап О.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Кредит Европа Банк» к ФИО1 А5 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АО «Кредит Европа Банк» обратился с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что 00.00.0000 года между АО «Кредит Европа Банк» и ФИО1 заключен кредитной договор У, в соответствии с которым последнему представлен кредит в сумме 908 142 рубля, с уплатой за пользование кредитом 15,2% годовых. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком, 00.00.0000 года была проведена в онлайн режиме реструктуризация по договору, заключено дополнительное соглашение к договору, в соответствии с которым задолженность на 00.00.0000 года составила 1 002 047 рублей 45 копеек. Процентная ставка по кредиту составила 14% годовых. Срок погашения по реструктуризированному договору до 00.00.0000 года По состоянию на 00.00.0000 года образовалась задолженность в размере 1 095 720 рублей 17 коп., в том числе задолженность по основному долгу 854 522 рубля 95 копеек, сумма просроченных процентов 108 094 рубля 18 копеек, сумма процентов на просроченный основной долг 3 578 рублей 54 копейки, реструктуризированные проценты, начисленные на основной долг – 129 524 рубля 50 копеек.

В судебное заседание представитель АО «Кредит Европа Банк» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежаще, представитель ФИО2 просила рассмотреть дело в отсутствие представителя банка, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, судебное извещение возвращено за истечением срока хранения.

Суд, на основании ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и с учетом согласия представителя истца, которое отражено в исковом заявлении, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Часть 1 ст. 810 ГК РФ обязывает заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из пункта 2 статьи 811 ГК РФ следует, что, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом, 00.00.0000 года АО «Кредит Европа Банк» предоставило ФИО1 кредит в размере 908 142 рубля, сроком до 00.00.0000 года.Условиями кредитного договора установлено, что процентная ставка по кредиту составляет 15,2% годовых (п. 4.1)

Согласно договору купли-продажи автомобиля от 00.00.0000 года ФИО1 приобретен автомобиль У VIN:У, 2018 года выпуска.

В обеспечение кредитных обязательств ответчик предоставил истцу залог – автомобиль марки У VIN:У, 2018 года выпуска, цвет автомобиля белый, что подтверждается заявлением от 00.00.0000 года к договору потребительского кредита У (акт приема-передачи от 00.00.0000 года).

00.00.0000 года на основании заявления ФИО1 о реструктуризации задолженности, заключено дополнительное соглашение к кредитному договору №Z, в соответствии с которым банк произвел реструктуризацию задолженности заемщика перед банком по основному долгу и начисленным процентам по договору, составлявшую на 00.00.0000 года – 1 002 047 рублей, 45 копеек. Процентная ставка по кредиту составила 14 % (годовых). Срок погашения по реструктуризированному договору до 00.00.0000 года.

Согласно расчету истца, ответчиком не исполнялись надлежащим образом обязательства по состоянию на 00.00.0000 года образовалась задолженность в размере 1 095 720 рублей 17 коп., в том числе 854 522 рублей 95 коп. – задолженность по кредиту, 108 094 рублей 18 коп. – проценты, начисленные на основной долг, 3 578 рубля 54 коп. – сумма процентов на просроченный основной долг, 129 524 рубля 50 коп. – реструктуризированные проценты, начисленные на основной долг.

Расчет задолженности, представленный истцом, судом проверен, признан арифметически верным, соответствующим условиям договора и нормам гражданского законодательства, в том числе ст. 319 ГК РФ.

Факт наличия задолженности и её размер ответчиком в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ не оспорен (иного расчета не представлено), в связи с чем, исковые требования банка о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению.

Разрешая требование об обращении взыскания на предмет залога суд исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

В силу ч. 1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

В силу ч. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

С учетом изложенного, поскольку факт ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору ответчиком ФИО1 нашел свое подтверждение в судебном заседании, суд приходит к выводу об удовлетворении требования залогодержателя и обращении взыскания на предмет залога.

Вместе с тем нет оснований для установления начальной продажной цены заложенного имущества. ФЗ от 00.00.0000 года N2872-1 "О залоге" утратил силу с 00.00.0000 года, а действующее законодательство в настоящее время не регламентирует определение в решении суда начальной продажной цены заложенного движимого имущества в случаях обращения взыскания на это имущество в судебном порядке.

Согласно ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Таким образом, вопрос об оценке имущества должника, на которое обращается взыскание, разрешается в процессе исполнения судебного решения и регламентируется ФЗ от 00.00.0000 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Устанавливая способ реализации заложенного имущества, суд, исходя из положений ст. 350 ГК РФ, приходит к выводу, что имущество подлежит реализации путем продажи с публичных торгов.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 19 679 рублей, которая на основании ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования АО «Кредит Европа Банк» к ФИО1 А6 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 А7 в пользу АО «Кредит Европа Банк» сумму задолженности по кредитному договору в размере 1 095 720 рублей 17 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 19 679 рублей 00 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль марки Z; VIN:У, 2018 года выпуска, цвет автомобиля белый. Определить способ реализации в виде продажи с публичных торгов.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Копия верна

Председательствующий Н.Н. Карнаева

Мотивированное решение изготовлено 00.00.0000 года.