Дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дзержинский районный суд Калужской области в составе председательствующего судьи Халкиной Е.Н.,

при секретаре Черкесовой М.В.,

с участием истца ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Юхнове 16 октября 2023 года

гражданское дело по иску ФИО8 к администрации муниципального образования «Городское поселение город Юхнов» о признании права собственности на долю жилого дома,

УСТАНОВИЛ:

21.09.2023 года ФИО8 обратилась в суд с иском к администрации МО «Городское поселение город Юхнов» о признании права собственности на долю жилого дома. В обоснование требований указала, что ФИО1 и ФИО2 получили по наследству после смерти матери ФИО3 в равных долях в 1/2 доле каждый жилой дом по адресу: <адрес>. ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ, его доля в праве собственности на дом перешла к его жене ФИО4. После смерти ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ 1/2 доля в праве собственности на спорный жилой дом перешла к ее дочери ФИО8. ФИО2 проживал в <адрес>, где умер ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 в <адрес> не приезжал, спорным домом не пользовался, расходов по его содержанию не нес, его наследники также в <адрес> не приезжали. Сначала ФИО4, а потом и истец владели спорным домом как своим собственным с последнего визита ФИО2 в <адрес> в 2008 году, в том числе, и принадлежащей ему 1/2 долей, несли бремя по его содержанию, ремонту. Истец ФИО8 просит признать за ней право собственности на 1/2 долю жилого дома с кадастровым номером №, находящегося по адресу: <адрес>.

Истец ФИО8 в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме по основаниям, указанным в иске, настаивала ни их удовлетворении.

Ответчик администрация МО «Городское поселение город Юхнов» своего представителя в суд не направил, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. Согласно отзыву на исковое заявление спорный жилой дом в реестре муниципальной собственности МО «Городское поселение город Юхнов» не значится, спора о праве на долю спорного жилого дома нет. Суд на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика.

Суд, выслушав истца, допросив свидетелей, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов наследственного дела к имуществу умершего ФИО1 № следует, что наследниками имущества гр. ФИО3, умершей ДД.ММ.ГГГГ, являются в равных долях: ФИО1 – сын, ФИО2 – сын. Наследственное имущество, на которое выдано настоящее свидетельство, состоит, в том числе, из жилого деревянного дома с надворными постройками при нем, расположенного на земельном участке мерой 600 кв. метров, находящегося в <адрес> под №.

Из справки БТИ от 21.02.1997 года следует, что в <адрес> домовладение № в материалах БТИ на праве личной собственности зарегистрировано за гражданами: ФИО1 – 1/2 доли, ФИО2. – 1/2 доли.

ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ.

Наследниками после смерти ФИО1 по закону являются: ФИО4 – жена, ФИО8 – дочь, ФИО5 – сын. ФИО8 и ФИО5 отказались от причитающейся им доли на наследство после смерти ФИО1 в пользу его жены ФИО4 путем подачи нотариусу соответствующих заявлений.

01.07.1997 года ФИО4 выдано свидетельство о праве на наследство по закону после смерти ФИО1

12.05.2023 года ФИО8 выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию, согласно которому наследницей указанного в настоящем свидетельстве имущества ФИО4, умершей ДД.ММ.ГГГГ, является дочь ФИО8, истец по настоящему делу. Наследственное имущество состоит, в том числе, из 1/2 доли в праве собственности на жилой дом, находящийся по адресу: <адрес>. Аналогичные сведения содержатся в Выписке из ЕГРН от 28.09.2023 года, представленной по запросу суда.

Согласно свидетельству о смерти серии № ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ.

Из сведений, представленных нотариусом нотариального округа: Юхновский район Калужской области ФИО9 от 29.09.2023 года следует, что наследственного дела к имуществу ФИО2 умершего ДД.ММ.ГГГГ, в его производстве не имеется. В реестре наследственных дел Единой информационной системы нотариата отсутствуют сведения о заведении наследственного дела к имуществу ФИО2

Из материалов дела следует, что как на момент выдачи свидетельства о праве на наследство по закону от 27.07.1986 года, так и на день смерти ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 проживал в <адрес>.

Свидетель ФИО6, допрошенная в судебном заседании, показала, что проживает по адресу <адрес>, напротив спорного дома. Ей известно, что мать истицы подписала 1/2 доли спорного дома на дочь. Вторая половина дома принадлежала ФИО2 которого свидетель видела около 6 лет назад. Он не приезжал в дом, не поддерживал его в надлежащем состоянии. Ухаживала и ухаживает за домом истец, ранее её родители. Ей известно, что в доме один вход, внутри дом на части не разделен.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании показала, что проживает по адресу: <адрес>. Ей известно, что в спорный дом приезжает истица с мужем, они окашивают придомовую территорию, ухаживают за домом. ФИО2 она видела только один раз очень давно. Он в спорном доме не жил, не ухаживал ни за домом, ни за придомовым участком.

В соответствии с пунктом 3 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, предусмотренных названным кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно статье 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации (пункт 1).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 Гражданского кодекса РФ);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

Согласно п.16 этого же Постановления по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абзацу первому пункта 19 этого же Постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.

Давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

Для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не является обязательным, чтобы собственник, в отличие от положений статьи 236 Гражданского кодекса Российской Федерации, совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности, или объявил об этом. Достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником.

Для приобретательной давности правообразующее значение имеет добросовестное длительное открытое владение, когда владелец вещи ведет себя как собственник, при отсутствии возражений со стороны других лиц. В этом случае утративший владение вещью собственник, как правило, не занимает активную позицию в споре о праве на вещь.

Конституционный Суд повторил ранее выраженную в Постановлении от 26 ноября 2020 года № 48-П правовую позицию, согласно которой и при наличии причин для понимания владельцем отсутствия у него оснований приобретения права собственности его владение - с учетом фактических обстоятельств конкретного дела - может быть признано судом добросовестным в целях применения положений о приобретательной давности, если вступление во владение не было противоправным, совершено внешне правомерными действиями. Иное вступало бы в противоречие с целями, заложенными в статье 234 названного Кодекса.

Конституционный Суд отметил также, что при оценке добросовестности лица, претендующего на приобретение имущества по давности владения, во всяком случае не могут не учитываться в том числе предусмотренные статьей 225 ГК Российской Федерации положения, касающиеся возвращения в гражданский оборот вещи, которая не имеет собственника, или собственник которой не известен, либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался (бесхозяйной вещи).

Суд считает, что поскольку относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами подтверждено, что истец добросовестно, открыто и непрерывно более 15 лет владела и пользовалась спорным домовладением, как своим собственным, исполняла обязанности собственника всего этого имущества и несла расходы по его содержанию ввиду отсутствия к данному имуществу интереса и правопритязаний со стороны его титульных собственников.

Материалы дела доказательств обратного, равно как исполнения ФИО10, а после его смерти его предполагаемыми наследниками, обязательств собственника в отношении спорного имущества не содержат.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что с даты оформления (свидетельство о праве на наследство по закону от 27.09.1986 года) своих наследственных прав на 1/2 доли спорного домовладения ФИО2 а после его смерти и предполагаемые наследники, равно как и администрация МО «Городское поселение город Юхнов», как наследник выморочного имущества, интереса к спорному домовладению не проявляли, бремя расходов по его содержанию не несли, в нем не проживали, фактически отказавшись от своих прав на него. Доли участников общей долевой собственности на дом не выделялись, в целях поддержания спорного имущества в надлежащем состоянии истец производила его ремонт, оплачивала расходы по содержанию, несла бремя уплаты налогов.

Представитель ответчика администрации МО «Городское поселение город Юхнов» в своем отзыве указал, что спорное домовладение в реестре муниципальной собственности не значится, спора относительно спорного домовладения у ответчика нет. Бездействие публично-правового образования как участника гражданского оборота, не оформившего в разумный срок право собственности, в определенной степени создает предпосылки к его утрате.

С учетом установленных судом фактических обстоятельств дела, оснований для отказа в удовлетворении заявленных ФИО8 требований не имеется, поскольку владение спорным домовладением истцом являлось добросовестным, а осведомленность давностного владельца о наличии титульного собственника сама по себе, как уже было указано выше, не означает недобросовестности давностного владения.

При данных обстоятельствах, учитывая факт добросовестного, открытого и непрерывного владения истцом как своим собственным недвижимым имуществом в течение более пятнадцати лет, суд приходит к выводу о том, что требования ФИО8 подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО8 к администрации муниципального образования «Городское поселение город Юхнов» о признании права собственности на долю жилого дома - удовлетворить.

Признать право собственности ФИО8 (паспорт №) в порядке приобретательной давности на 1/2 долю жилого дома с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калужский областной суд через Дзержинский районный суд Калужской области постоянное судебное присутствие в городе Юхнове Юхновского района Калужской области в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Е.Н. Халкина

Решение в окончательной форме изготовлено 17 октября 2023 года