Решение по делу № 2-2036/2022 от 18.08.2022 - об изъятии жилого помещения для муниципальных нужд путем выкупа, прекращении права собственности на жилое помещение, возложении обязанности принять возмещение, признании права собственности, признании утратившим право пользования.

66RS0007-01-2022-001145-74

гражданское дело № 2-2036/2022

решение в окончательной форме изготовлено 18 августа 2022 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 11 августа 2022 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Масловой О.В., с участием помощника прокурора Чкаловского района г. Екатеринбурга Горгуна В.А., при секретаре Булатовой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску муниципального образования «город Екатеринбург» в лице Администрации города Екатеринбурга к Хаязову ФИО13, ФИО16, в интересах которых действует Хаязов ФИО17, об изъятии жилого помещения для муниципальных нужд путем выкупа, прекращении права собственности на жилое помещение, возложении обязанности принять возмещение, признании права собственности, признании утратившим право пользования,

установил:

истец обратился с указанными требованиями, просил изъять у ответчиков комнату общей площадью 14,8 кв.м, расположенную по адресу: для муниципальных нужд путем выкупа с выплатой им в качестве возмещения денежной суммы 956912 руб. пропорционально принадлежащим им долям; прекратить право собственности ответчиков на комнату № по указанному выше адресу; обязать ответчика ФИО1, действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетних принять причитающееся им возмещение и предоставить банковские реквизиты для перечисления денежных средств; признать право собственности на комнату за муниципальным образованием «город Екатеринбург»; признать ответчиков утратившими право пользования жилым помещением.

Представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности, на исковых требованиях настаивала.

Ответчики ФИО1, ФИО3, ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены о дне слушания дела.

Представитель третьего лица ООО «Брусника. Специализированный застройщик» ФИО5, действующая на основании доверенности, полагала исковые требования подлежащими удовлетворению.

Помощник прокурора Чкаловского района г. Екатеринбурга Горгун В.А. в заключении указал на обоснованность заявленных требований.

В соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела была заблаговременно размещена на Интернет-сайте Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга.

Суд с учетом мнения явившихся участников процесса, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), определил рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив письменные доказательства по делу в совокупности, суд находит иск подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

Установлено, что с 26.08.2011 комната площадью 14,8 кв.м по адресу: (кадастровый номер ) находится в долевой собственности (по 1/3 доле у каждого) ФИО3, ФИО1, ФИО2 (л.д. 9-10).

В жилом помещении по указанному адресу никто не зарегистрирован (л.д. 14).

Постановлением Администрации от ДД.ММ.ГГГГ № признан аварийным и подлежащим сносу многоквартирный дом по адресу: . Поручено Администрации Чкаловского района г. Екатеринбурга направить собственникам помещений в указанном многоквартирном доме требования о его сносе в соответствии с ч. 11 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) с установлением шестимесячного срока для подачи заявления на получение разрешения на строительство и снос многоквартирного дома (л.д. 15).

Требование о сносе многоквартирного дома направлено ответчику ФИО1, получено последним 30.09.2020 (л.д. 16-17).

Постановлением Администрации г. Екатеринбурга от 02.09.2021 № 1778 «Об изъятии для муниципальных нужд земельного участка под многоквартирным домом по адресу: , и жилых помещений в нем» земельный участок из земель населенных пунктов площадью 2034 кв.м, а также жилые помещения в многоквартирном доме, расположенном по адресу: , в том числе, помещения, принадлежащие ответчикам, изъяты для муниципальных нужд (л.д. 18-19).

Копия постановления об изъятии жилых помещений для муниципальных нужд направлена также истцом в адрес ФГБУ «ФКП Росреестра» по Уральскому федеральному округу (л.д. 20).

Ответчикам направлялось соглашение об изъятии жилых помещений (л.д. 21-28).

Разрешая заявленные требования, суд исходит из следующего.

Жилое помещение может быть изъято у собственника путем выкупа в связи с изъятием соответствующего земельного участка для государственных или муниципальных нужд. Выкуп части жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника.

В зависимости от того, для чьих нужд изымается земельный участок, выкуп жилого помещения осуществляется Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (ч. 1 ст. 32 ЖК РФ).

Положениями статьи 32 ЖК РФ предусмотрено соблюдение процедуры, предшествующей изъятию жилого помещения у собственника, являющееся обязательным. Данная процедура включает в себя: принятие уполномоченным органом решения об изъятии жилого помещения (часть 2 статьи 32 ЖК РФ), государственную регистрацию этого решения в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним (часть 3 статьи 32 ЖК РФ), уведомление в письменной форме собственника жилого помещения о принятом решении об изъятии и дате его государственной регистрации (часть 4 статьи 32 ЖК РФ).

На основании частей б, 7 ст. 32 ЖК РФ выкупная: цена жилого помещения, сроки и другие условия выкупа определяются соглашением с собственником жилого помещения. Соглашение включает в себя обязательство Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования уплатить выкупную цену за изымаемое жилое помещение.

При определении выкупной цены жилого помещения в нее включается рыночная стоимость жилого помещения, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения, переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

Указанный в части 7 статьи 32 ЖК РФ перечень возможных убытков собственнику жилого помещения, причиненных его изъятием, не является исчерпывающим.

В силу части 9 статьи 32 ЖК РФ, если собственник жилого помещения не согласен с решением об изъятии жилого помещения, либо с ним не достигнуто соглашение о выкупной цене жилого помещения или других условиях его выкупа, орган государственной власти или орган местного самоуправления, принявшие такое решение, могут предъявить в суд иск о выкупе жилого помещения.

Подпунктом «з» пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» разъяснено, что выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, указанным в части 7 статьи 32 ЖК РФ, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, а также убытки, причиненные собственнику его изъятием, в том числе упущенную выгоду. Примерный перечень возможных убытков собственника жилого помещения приводится в части 7 статьи 32 ЖК РФ.

Совокупностью вышеприведенных доказательств подтверждается наличие необходимости изъятия спорной комнаты и земельного участка под домом для муниципальных нужд и соблюдение Администрацией г. Екатеринбурга процедуры изъятия, относительно чего споров между сторонами нет.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о необходимости принудительного выкупа и прекращения права собственности ФИО1, ФИО3, ФИО2 на жилое помещение по адресу: момента выплаты выкупной цены и признании с указанного времени права собственности на данное имущество ответчиков за муниципальным образованием «город Екатеринбург».

В соответствии со ст. 32 ЖК РФ принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда возможно только при условии предварительного и равноценного возмещения, в связи с чем, право собственности муниципального образования на спорное жилое помещение может возникнуть только после выплаты выкупной цены.

Ответчик ФИО3 не согласен с выкупной ценой изымаемого помещения, предложенной истцом – 956912 руб.

Поскольку между сторонами возник спор относительно стоимости изымаемого помещения, в связи с чем по делу проведена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено индивидуальному предпринимателю – оценщику ФИО9

Согласно заключению эксперта, рыночная стоимость объекта недвижимости составляет 1212894 руб.

Исследовав материалы дела, заключение судебной оценочной экспертизы, суд не усматривает оснований ставить под сомнение правильность или обоснованность данного экспертом заключения, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж экспертной деятельности, в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперт был предупрежден об ответственности по ст. 307 УК РФ. Экспертом тщательно исследованы представленные на исследование материалы дела, непосредственно осмотрено помещение, результаты исследований отражены в исследовательской части заключения, выводы эксперта последовательны, логичны и мотивированы, выводы о рыночной стоимости подтверждены расчетами.

Исходя из положений п. 3 ст. 86 и ст. 67 ГПК РФ, заключение эксперта суд оценивает так же, как и любое иное доказательство, то есть оно не имеет для суда заранее установленной силы; суд оценивает заключение эксперта по своему внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении; заключение рассматривается в совокупности с другими доказательствами; суд, оценивая экспертное заключение, вправе согласиться с его выводами, признать доказанными обстоятельства, установленные в результате проведения экспертизы и отраженные в письменном заключении; не согласиться с заключением.

Принимая во внимание год постройки спорного объекта, качественные характеристики, суд приходит к выводу о том, что величина рыночной стоимости, указанная оценщиком ООО «Апрель» (л.д. 29-95), является заниженной и не отражает реальную стоимость возможной реализации спорного объекта недвижимости, суд также учитывает, что отчет ООО «Апрель» выполнен на основании проведенного анализа данных, предоставленных Уральской палатой недвижимости, не содержит описание оцениваемого имущества, в связи с чем не принимает его.

Суд определяет выкупную цену изымаемого имущества в сумме 1212894 руб., по 404298 руб. каждому ответчику (1212894 / 3) (л.д. 166-232).

При разрешении требований муниципального образования о возложении на ответчиков обязанности принять выкупную цену и предоставить банковские реквизиты для перечисления средств суд исходит из следующего.

По смыслу положений статей 309. 309.2 и 312 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) на истца как должника в обязательстве по выплате выкупной цены возлагается обязанность произвести исполнение надлежащему кредитору с отнесением на истца всех расходов по исполнению обязательства.

Правовые последствия уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны, предусмотрены статьей 327 ГК РФ, согласно которой в такой ситуации должник вправе внести причитающиеся с него деньги в депозит нотариуса или суда (в предусмотренных законом случаях), что влечет прекращение обязательства.

Обязанность по денежной выплате в пользу ответчика возложена на истца настоящим решением суда, которое в законную силу не вступило, права истца как должника в обязательстве на его исполнение ответчиком еще не нарушены, против принятия выкупной цены ответчик не возражает. При таком положении требования истца об обязании ответчика принять выкупную цену направлены на защиту прав от возможных будущих нарушений со стороны кредиторов Х-вых, тогда как в силу статьи 3 ГПК РФ судебной защите подлежат нарушенные или оспариваемые кем-либо права. Более того, истец просит обязать ответчика предоставить банковские реквизиты для перечисления выкупной цены, тогда как такой способ выплат при изъятии – путем безналичного расчета в качестве единственно возможного законом не предусмотрен, ограничивает права ответчиков в принятии исполнения другим способом без привлечения банка, обязывает ответчика иметь банковский счет, что противоречит принципу свободы договора.

Для случаев уклонения ответчика от принятия исполнения от истца по выплате выкупной цены законом предусмотрен специальный способ защиты права (статья 327 ГК РФ), который муниципальным образованием «город Екатеринбург» не утрачен.

По приведенным мотивам суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований к ответчику о возложении обязанности принять выкупную цену изымаемых долей жилого помещения и предоставить истцу банковские реквизиты для перечисления денежных средств.

Исходя из положений статей 31, 32, 35 ЖК РФ, а также разъяснений пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14, в связи с изъятием жилого помещения для муниципальных нужд право пользования спорной квартирой у ФИО1, ФИО3, ФИО2 прекращается.

Следовательно, у суда имеются основания для признания ФИО1, ФИО3, ФИО2 утратившими право пользования спорной квартирой с момента выплаты истцом выкупной цены.

Истец в силу закона от уплаты государственной пошлины освобожден. На основании статьи 103 ГПК РФ с ответчика ФИО1, действующего также в интересах несовершеннолетних ФИО2, ФИО3, в доход бюджета муниципального образования «город Екатеринбург» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 20264 руб. (14264 руб. – за требование имущественного характера, 6000 руб. – за требование неимущественного характера).

Руководствуясь ст. 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования муниципального образования «город Екатеринбург» в лице Администрации города Екатеринбурга (ИНН <***>) к Хаязову ФИО18 (СНИЛС №), ФИО19 (СНИЛС №), ФИО20 (свидетельство о рождении №), в интересах которых действует Хаязов ФИО21, об изъятии жилого помещения для муниципальных нужд путем выкупа, прекращении права собственности на жилое помещение, возложении обязанности принять возмещение, признании права собственности, признании утратившим право пользования удовлетворить частично:

изъять у Хаязова ФИО22, ФИО23, ФИО24 жилое помещение – комнату площадью 14,8 кв.м, расположенную по адресу: (кадастровый номер №) для муниципальных нужд;

возложить обязанность на муниципальное образование «город Екатеринбург» выплатить Хаязову ФИО25, ФИО26, ФИО27, в интересах которых действует Хаязов ФИО28, выкупную цену изымаемого жилого помещения в размере 1212894 руб., по 404298 руб. каждому;

с момента выплаты выкупной цены прекратить право собственности Хаязова ФИО29, ФИО30, ФИО31 на жилое помещение – комнату площадью 14,8 кв.м, расположенную по адресу: (кадастровый номер №);

с момента выплаты выкупной цены признать ФИО32, Хаязова ФИО33, ФИО34 утратившими право пользования жилым помещением по адресу: ;

после выплаты ФИО35, Хаязову ФИО36, ФИО37 возмещения за жилое помещение по адресу: (кадастровый номер № признать право собственности на указанное жилое помещение за муниципальным образованием «город Екатеринбург».

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Настоящее решение будет являться основанием для внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним изменений о собственниках жилого помещения расположенного по адресу: (кадастровый номер №).

Взыскать с Хаязова ФИО38 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 20264 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня вынесения путем подачи апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья О.В. Маслова