78RS0008-01-2022-008307-60

Дело № 2-1178/2023 14 сентября 2023 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кавлевой М.А.,

при помощнике судьи Шмыглиной П.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения, в размере 131 000 рублей, расходов по оценке ущерба в размере 5 500 рублей, ссылаясь в обоснование требований на то обстоятельство, что является собственником квартиры по адресу: <адрес> 23.01.2022 из вышерасположенной квартиры <№>, собственником которой является ответчик, произошел залив квартиры истца, в результате которого пострадала отделка квартиры. Согласно отчету специалиста стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет 131 000 рублей, указанная сумма ущерба ответчиком не возмещена.

Истец ФИО1 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, указанным в иске.

Представитель ответчика ФИО2 в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, не оспаривал размер ущерба, определенный в заключении судебной экспертизы.

На основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в части исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником квартиры по адресу: <адрес> /л.д. 54/.

Ответчик ФИО2 является собственником вышерасположенной квартиры <№> в указанном многоквартирном доме /л.д. 82/.

Согласно акту управляющей организации указанного многоквартирного дома ООО «Петербургский дом» от 26.01.2022 в результате осмотра установлено, что квартира истца 23.01.2022 была залита из квартиры ответчика, видны следы залития в комнате на обоях, вздутие ламината, на откосах окон, на мягкой мебели /л.д. 51/.

Согласно акту управляющей организации от 25.01.2022 залив произошел по причине того, что в квартире <№> лопнула муфта на полотенцесушителе после отсекающих кранов в зоне ответственности собственника /л.д. 52/.

С целью определения размера ущерба истец обратилась в ООО «Единый центр оценки и экспертиз», согласно заключению которого стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного в результате залива помещения, расположенного по адресу: <адрес>, составляет 131 000 рублей /л.д. 7/.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (ч. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя содержания жилого помещения лежит на собственнике данного имущества.

В соответствии с частью 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников в многоквартирном доме.

Из положений ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 49, следует, что граница между элементами инженерных систем, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, и элементами систем, принадлежащих собственникам отдельных помещений, проходит по запирающим устройствам на ответвлениях от стояков и (или) первым запорно-регулировочным кранам на отводах внутриквартирной разводки от стояков.

Как было указано выше, причиной залития квартиры истца явилось то обстоятельство, что в квартире ответчика лопнула муфта на полотенцесушителе после отсекающих кранов в зоне ответственности собственника, что зафиксировано в акте обследования управляющей организации, доказательств в опровержение своей вины в причинении ущерба, наличия иной причины залития квартиры истца ответчиком в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Таким образом, поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что причиной залива квартиры истца явилось ненадлежащая эксплуатация технического оборудования, расположенного в квартире ответчика, не относящегося к общедомовому имуществу, указанные обстоятельства не опровергнуты доказательствами со стороны ответчика, суд приходит к выводу о наличии вины ответчика в причинении истцу имущественного ущерба, поскольку в силу своего статуса собственники должны обеспечивать контроль за надлежащей эксплуатацией технического оборудования, нести риск от случайного повреждения имущества.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика, оспаривающего размер ущерба, судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено АНО «Центр судебной экспертизы «ПетроЭксперт».

Согласно заключению эксперта № 23-2-М-2-7193/2022-АНО от 03.07.2023 рыночная стоимость восстановительного ремонта в квартире по адресу: <адрес>, необходимого для устранения ущерба, причиненного в результате залива квартиры 23.01.2022, составляет 90 946, 19 рублей /л.д. 128/.

Суд не усматривает оснований не доверять заключению судебной экспертизы, поскольку заключение соответствует требованиям ч. 2 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, обладают необходимыми познаниями, в связи с чем отсутствуют основания усомниться в их компетентности, выводы экспертов представляются ясными и понятными, а потому оно является допустимым по делу доказательством.

Вопреки доводам истца демонтажные работы по сливу воды с натяжного потолка и стоимость данных работ учтены экспертами в заключении по результатам проведения судебной экспертизы, что отражено в заключении /л.д. 117, 126/.

Никаких обстоятельств, дающих основание сомневаться в правильности и обоснованности судебной экспертизы, не установлено, доказательств в опровержение выводов судебной экспертизы не представлено. Представленный истцом отчет специалиста не опровергает выводов заключения судебной экспертизы, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения специалист не предупрежден, кроме того истцом не указано какие конкретно работы, материалы и их стоимость, зафиксированные в отчете специалиста, не были учтены экспертами при производстве судебной экспертизы, ходатайств о назначении повторной либо дополнительной экспертизы не заявлено.

С учетом изложенного, руководствуясь выводами заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в части взыскания с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного заливом, 90 946, 19 рублей.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате специалистам, другие признанные судом необходимыми расходы.

Из материалов дела следует, что в связи с обращением в суд истцом понесены расходы по оплате услуг специалиста по определению размера ущерба в размере 5500 рублей /л.д. 50/, признавая указанные расходы необходимыми, связанными с рассмотрением настоящего дела, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца указанные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 3 818 рублей (5500х90946/131000).

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

АНО «Центр судебной экспертизы «ПетроЭксперт» представлено заявление о взыскании расходов по проведению судебной экспертизы в размере 29 300 рублей, счет № 2 от 10.01.2023 на указанную сумму /л.д. 107-108/.

Поскольку денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно оплачена, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания причитающейся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу денежную сумму с ответчика пропорционально размеру удовлетворённых требований в размере 20 341 рублей (29300х90946/131000), а в оставшейся сумме с истца в размере 8 959 рублей, с учетом части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 67, 68, 71, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 90 946,19 рублей, расходы по оплате услуг специалиста в размере 3 818 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу АНО «Центр судебной экспертизы «ПетроЭксперт» расходы на производство судебной экспертизы в размере 20 341 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу АНО «Центр судебной экспертизы «ПетроЭксперт» расходы на производство судебной экспертизы в размере 8 959 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 21 сентября 2023 года.