УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Козориз Е.Е. Дело № 22-1490/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Ульяновск 23 августа 2023 года
Ульяновский областной суд в составе:
председательствующего Копилова А.А.,
с участием прокурораТрофимова Г.А.,
защитника – адвоката Шиленковой Л.В.,
при секретаре судебного заседания Чеховой А.Ю.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Шиленковой Л.В., на приговор Заволжского районного суда города Ульяновска от 8 июня 2023 года, которым
ФИО1,
***, несудимый,
осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 320 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.
Постановлено меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
Решен вопрос о процессуальных издержках и вещественных доказательствах.
Апелляционное представление отозвано государственным обвинителем в соответствии с ч.3 ст.389.8 УПК РФ до начала судебного заседания.
Доложив содержание приговора, доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Преступление совершено 7 ноября 2021 года в городе *** при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.
В апелляционной жалобе адвокат Шиленкова Л.В., в интересах осужденного ФИО1, считает приговор незаконным, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Указывает на то, что в судебном заседании были оглашены показания свидетеля А*** К.А., данные им на предварительном следствии, а также и в ходе очных ставок с осужденным ФИО1 и Я*** В.В. Данный свидетель был предупрежден следователем об ответственности за дачу ложных показаний по ст. 307 УК РФ, о чем в протоколах имеется его подпись.
И свидетель А*** К.А., и осужденный ФИО1 поясняли, что А*** К.А. через несколько дней должен был уехать на вахту, которая длится полгода. Добираться в тайге самостоятельно он не мог, транспорт к его месту работы не ходит, билет был уже куплен, поэтому в его интересах было скрыться с места остановки автомобиля сотрудниками полиции, промолчать, когда был задержан ФИО1
Считает, что показания А*** К.А. могли бы быть объективно подтверждены видеозаписью с патрульного автомобиля, о которой говорили свидетели Ф*** А.С. и С*** И.Р., однако эта видеозапись в материалах дела отсутствует, несмотря на передачу её дознавателю. Нет так же ни одной видеозаписи с регистраторов сотрудников ДПС Я*** В.В. и С*** Д.А.
По её мнению, все это не позволяет говорить о том, что вина ФИО1 бесспорно подтверждается доказательствами, напротив, не опровергнуты его доводы о непричастности к совершению преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.
Считает, что отстранение от управления транспортного средства, отказ от прохождения медицинского освидетельствования не является доказательством его вины по предъявленному обвинению, сам ФИО1 не отрицает употребление в тот вечер алкоголя, он не согласен с тем, что именно он управлял автомобилем в момент остановки сотрудниками полиции.
Просит приговор отменить, ФИО1 оправдать в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.
В судебном заседании апелляционной инстанции:
- адвокат Шиленкова Л.В. поддержала доводы жалобы,
- прокурор Трофимов Г.А. возражал по доводам жалобы и обосновал их несостоятельность.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции считает приговор законным, обоснованным и мотивированным.
Выводы суда о виновности осужденного ФИО1 в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, основаны на признательных показаниях самого ФИО1, на показаниях свидетелей, на протоколе выемки диска с видеозаписью, отражающей процедуру отказа осужденного ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте и от направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, постановлением об административном правонарушении мирового судьи судебного участка №9 Заволжского судебного района г.Ульяновска от 03.06.2021 года которым ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренногоч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 7 месяцев.
Доводы жалобы защиты о том, что вина осужденного ФИО1 в управлении автомобилем в состоянии алкогольного опьянения не доказана, что автомобилем в тот день управлял не он, а его брат А*** К.А. нельзя признать состоятельными, аналогичные доводы проверялись судом первой инстанции и опровергнуты исследованными доказательствами.
Так, в ходе предварительного следствия при первоначальном допросе ФИО1 допрошенный в качестве подозреваемого 08.11.2021, показал, что ночью 07.11.2021, находясь в состоянии алкогольного опьянения, решил сесть за руль автомобиля «Опель Астра», государственный регистрационный знак ***, и переставить его на парковку.
При открытии автомобиля сработала сигнализации, и, чтобы ее отключить и открыть дверь, разбил стекло с водительской стороны, сел за руль и поехал в сторону дома №*** по пр-ту ***, при этом осознавал и понимал, что управляет автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, будучи ранее привлеченным к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и лишенным права управления транспортным средством.
Проехав около 300 метров, был остановлен сотрудники ППС, которые почувствовали от него запах алкоголя и отстранили от управления автомобилем. На предложения сотрудников полиции пройти освидетельствование на месте, а также медицинское освидетельствование он отказался, поскольку не отрицал употребление спиртного. По данным отказам были составлены соответствующие протоколы и акты, с которыми он был ознакомлен, но от подписи отказался.
Свои первоначальные признательные показания ФИО1 давал в присутствии защитника, что исключало оказание на него какого-либо давления, они нашли своё подтверждение в показаниях свидетелей и в материалах дела и обоснованно были положены судом в основу приговора.
В последующем ФИО1 заключил соглашение с адвокатом Кутдусовым М.С., по ходатайству которого был дополнительно допрошен и дал иные показания, то есть изменил свою позицию по предъявленному обвинению, стал утсверждать, что за рулем автомобиля 07.11.2021 находился его брат А*** К.А., который, увидев патрульную автомашину, испугался, поскольку находился в состоянии алкогольного опьянения, и когда автомашина ППС обогнала их транспортное средство и оказалась впереди, брат выскочил из салона и убежал.
Проверяя доводы осужденного ФИО1 и его защитника в части недопустимости его первоначальных показаний, судом первой инстанции было установлено, что первоначальные признательные показания ФИО1 были получены без каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона.
Судом первой инстанции было установлено и подтверждено материалами уголовного дела, что в проведении следственных действий и при допросе ФИО1 принимал участие защитник.
Показания, в которых он полностью признавал себя виновным в управлении автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, давались ФИО1 в обстановке, исключающей какое-либо воздействие на него, после разъяснения всех процессуальных прав, в том числе предусмотренного статьей 51 Конституции РФ права не свидетельствовать против себя, а в случае согласия дать показания – их возможного использования против него, и создания условий для реализации этих прав.
Содержание предусмотренных законом прав зафиксировано в протоколе, их разъяснение удостоверено подписями ФИО1 Он сразу же был обеспечен защитником в соответствии с письменным заявлением осужденного о допуске к участию в деле конкретного защитника, был согласен с участием адвоката Козловой Л.Г., отвод ей не заявлял, что подтверждается имеющимися в деле заявлением осужденного и ордером адвоката, соответствующими записями и подписями в протоколе следственного действия.
Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО1 сам инициировал обеспечение его защитником, и органами следствия эта его просьба была удовлетворена. У суда первой инстанции не было оснований ставить под сомнение факт участия защитника в проведенном с ФИО1 следственном действии.
Сообщение ФИО1 в указанном допросе сведений, подробное изложение обстоятельств совершения преступления также свидетельствует о добровольности дачи им показаний в ходе предварительного следствия.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что первоначальные следственные действия с участием подозреваемого ФИО1 были проведены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, составленный при этом протокол соответствует его требованиям, в связи с чем зафиксированные в нем показания ФИО1 являются допустимыми доказательствами, а изложенные в нем сведения достоверными, потому суд первой инстанции используя их при установлении фактических обстоятельств дела, принял во внимание и положил в основу приговора показания ФИО1 в качестве подозреваемого от 08.11.2021.
Несмотря на непризнание вины, об управлении ФИО1 автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и виновности подсудимого в этом, помимо его признательных показаний, данных на первоначальном этапе расследования уголовного дела, свидетельствуют также и иные доказательства, исследованные в судебном заседании, в их совокупности и взаимосвязи.
Так, свидетель К*** Л.И. в судебном заседании показала, ей на праве собственности принадлежит автомобиль марки «Опель Астра», государственный регистрационный знак ***, которым управляет ее зять ФИО1
Свидетель Ф*** А.С. – полицейский *** показал суду, что 7 ноября 2021 года, находясь совместно со старшим сержантом С*** И.Р. на маршруте патрулирования, около 02.00 часов на перекрестке проспектов *** ими был замечен автомобиль «Опель Астра» серебристого цвета, государственный регистрационный знак *** регион ***, который вел себя подозрительно во время движения: после включения разрешающего сигнала светофора вначале откатился назад, затем резко двинулся вперед. После остановки данного транспортного средства была установлена личность водителя, который представился ФИО1, при этом выйти из салона автомобиля последний смог только с его помощью, поскольку ручка водительской двери сломалась с внутренней стороны, боковое стекло водительской двери разбито.
По их просьбе ФИО1 предоставил документы на автомобиль, пояснив, что водительского удостоверения не имеет, так как лишен права управления транспортными средствами. Поскольку от ФИО1 исходил резкий запах алкоголя, его поведение при этом было агрессивным, он оказывал сопротивление сотрудникам полиции, было принято решение о применении к нему физической силы и препровождении в отсек для задержанных, на место происшествия вызваны сотрудники ДПС.
Показания, в целом аналогичные изложенным выше показаниям свидетеля Ф*** А.С. об обстоятельствах остановки транспортного средства под управлением ФИО1, который имел признаки алкогольного опьянения, в буквальном смысле «выпал» из автомашины и не мог устоять на ногах, а также об агрессивном состоянии ФИО1 и оказании им активное сопротивления сотрудникам ППС дал свидетель С*** И.Р., допрошенный в судебно заседании, дополнив, что ФИО1 находился в автомобиле один, при это его транспортное средство не исчезало из поля зрения сотрудников полиции.
Из совокупности показаний свидетеля Я*** В.В. – инспектора *** следует, что ночью 07.11.2021, находясь совместно с лейтенантом полиции С*** на суточном дежурстве, по сообщению из дежурной части прибыли к дому №*** по проспекту ***, где сотрудниками ППС была остановлена автомашина «Опель Астра», государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО1 с признаками опьянения (запах алкоголя из полости рта, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке), который вел себя неадекватно, нецензурно выражался в адрес сотрудников полиции.
Под видеозапись ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, о чем был составлен соответствующий протокол. После чего под видеозапись ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что он отказался. По данным фактам были составлены соответствующие протоколы и акты. Поскольку в действиях ФИО1 усматривались признаки преступления, предусмотренные ст.264.1 УК РФ, на место была вызвана следственно-оперативная группа.
Об аналогичных обстоятельствах отстранения ФИО1 от управления транспортным средством в связи с наличием признаков опьянения, задержания транспортного средства, отказов ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также медицинского освидетельствования на состояние опьянения под видеозапись показал в судебном заседании и ранее в ходе производства по делу и свидетель С*** Д.А., дополнив, что ФИО1 при проведении с ним процессуальных действий не пояснял сотрудникам полиции, что за рулем задержанного транспортного средства находилось иное лицо.
Обстоятельства управления ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения и последующего отстранения его от управления транспортным средством «Опель Астра», государственный регистрационный знак ***, подтверждаются протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 07.11.2021.
Факты отказов ФИО2 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и в последующем от медицинского освидетельствования на состояние опьянения зафиксированы актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии 73 НА №177902 от 07.11.2021, а также протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 73 MP № 209926 от 07.11.2021 согласно которым ФИО1 под видео-фиксацию отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Из протокола выемки от 12.12.2022 и осмотра предметов от 30.01.2023 следует, что у свидетеля С*** Д.А. изъят и осмотрен с участие ФИО1 CD-R диск с видеозаписью, отражающей процедуру оформления отказов подсудимого ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте и от направления на медицинское освидетельствования на состояние опьянения.
Согласно протоколу о задержании транспортного средства от 07.11.2021 автомобиль «Опель Астра», государственный регистрационный знак ***, был эвакуирован на специализированную стоянку (т.1 л.д.9).
Согласно вступившему в законную силу 17.06.2021 постановлению по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка №9 Заволжского судебного района г.Ульяновска от 03.06.2021 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 7 месяцев.
Оценив собранные доказательства в их совокупности суд первой инстанции правильно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения квалифицированы правильно.
При назначении наказания суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 6, 43 и 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности содеянного, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначаемого наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств у ФИО1 суд первой инстанции учел признание вины в ходе предварительного расследования, состояние здоровья его и близких родственников, оказание помощи родителям-пенсионерам, привлечение к уголовной ответственности впервые, службу в армии, наличие удостоверения ветерана боевых действий, а также грамоты за первое место по стрельбе, положительную производственную характеристику и от свидетелей А*** Л.П. и К*** Л.И., а также в соответствии с п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ наличие малолетних детей.
Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства активного способствования раскрытию и расследованию преступления, поскольку ФИО1 совершил преступление в условиях очевидности, был задержан сотрудниками ППС за управлением транспортным средством в состоянии опьянения и изобличен совокупностью доказательств, таким образом, обстоятельства, подлежащие доказыванию, были установлены органом дознания вне зависимости от действий осужденного, ФИО1 не сообщил органу дознания какой-либо новой информации, которая бы имела значение для раскрытия и расследования преступления. Признание ФИО1 вины в совершении преступления учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства.
Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, не имеется.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно назначил ФИО1 наказание в виде обязательных работ.
Назначенное ФИО1 наказание является соразмерным и справедливым, оснований для его смягчения, а также для изменения категории преступления по правилам ч. 6 ст. 15 УК РФ и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Вопрос о процессуальных издержках и вещественных доказательствах разрешен верно.
Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, влекущих за собой отмену или изменение приговора, по делу не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
приговор Заволжского районного суда города Ульяновска от 8 июня 2023 года в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 471 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путём подачи кассационной жалобы или представления:
- в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, а содержащимся под стражей осуждённым – в тот же срок со дня вручения ему копии такого вступившего в законную силу судебного решения, – через суд первой инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 4017 и 4018 УПК РФ порядке;
- по истечении вышеуказанного срока – непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в порядке, предусмотренном статьями 40110-40112 УПК РФ.
Лицо, в отношении которого вынесено итоговое судебное решение, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий