Дело № 2а-1464/2023
22RS0067-01-2023-001055-26
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г.Барнаул 9 июня 2023 года
Октябрьский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе: председательствующего судьи Фроловой Н.Е., при секретаре Бикеевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ФИО1 к ГУ МВД России по Алтайскому краю, ОМВД России по г.Новоалтайску, должностным лицам ФИО2, ФИО3 о признании действий незаконными,
Установил:
Истец ФИО1 обратился в суд с административными исковыми заявлениями к должностным лицам ГУ МВД России по Алтайскому краю ФИО2 и ФИО3 о признании их действий незаконными, нарушающими его права, свободы и законные интересы.
В качестве оснований заявленных требований указывает, что ответчиком ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ был отдан приказ подчиненным ему лицам о применении в отношении истца специальных средств и физической силы, а также им был приведен в негодность его разовый паек, выданный ему на день для приема пищи, повреждены личные вещи. Также по приказу ФИО2 его заковали в наручники на руках и ногах, соединенных между собой цепью и погрузили в конвойный автомобиль, сняли с него наручники только в СИЗО-1. Кроме того, ФИО2 завел на режимный участок следователя, представившейся Юлией Константиновной, которая взяла с него объяснения, а на его просьбу принять заявление, высказанную следователю, ФИО2 ответил отказом.
Кроме того, истец оспаривает действия должностного лица ФИО3, которые выразились в следующем: ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ФИО3 с превышением его должностных полномочий был отдан приказ подчиненным о применении в отношении специальных средств – наручников, в которых он находился все время с момента убытия из СИЗО-1 и до момента прибытия в Новоалтайский городской суд. Также ФИО3 были созданы препятствия в приеме им пищи, поскольку последним был отдан приказ грузить его и других лиц, находящихся под стражей в конвойный автомобиль, где принять пищу он не мог; аналогичные действия были совершены ФИО3 и ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 допускал высказывания, касающиеся уголовного дела, по которому он является подсудимым, отказался по его просьба пригласить прокурора, в результате чего у него сдали нервы и он причинил себе телесные повреждения – разрезал себе руку лезвием, которое находилось в камере, т.е. действия ФИО3 довели его до совершения им суицидальных действий. Истец полагает необходимым проверить действия ФИО3 на соответствие его требованиям Закона «О полиции» и приказу МВД России №140 от 07.03.2006 года, а также действия ГУ МВД России по Алтайскому краю на отсутствие ведомственного контроля над своими должностными лицами.
Исковые заявления ФИО1 определением суда от ДД.ММ.ГГГГ соединены в одно производство.
В судебном заседании истец ФИО1 настаивал на удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным им в исках.
Представители ответчиков ГУ МВД России по Алтайскому краю и ОМВД России, ответчики ФИО2 и ФИО3 в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.
Суд, с учетом мнения истца, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
По результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:
1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;
2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Таким образом, для принятия решения об удовлетворении требований следует установить совокупность условий: незаконность действий и нарушение прав заявителя, после чего восстановить нарушенное право.
Между тем, такая совокупность по данному делу, по мнению суда, отсутствует.
В судебном заседании установлено, что в производстве Новоалтайского городского суда находится уголовное дело в отношении ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, Е., обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.163, п. «а» ч.3 ст.161, п. «а» ч.3 ст.163, ч.4 ст.159, п. «а» ч.4 ст.162 УК РФ.
ДД.ММ.ГГГГ в камерный блок Новоалтайского городского суда сотрудниками ОВО и КПиО ОМВД России по г.Новоалтайску были доставлены вышеуказанные подсудимые, а также проходящий по другому уголовному делу Ш., для участия их в судебном заседании по рассмотрению вышеуказанного уголовного дела. Совместно с вышеуказанными лицами в камерный блок были конвоированы еще 7 подсудимых.
В 18 час. 10 мин. была осуществлена погрузка спецконтингента в количестве 7 человек в специальный автомобиль. В камерном блоке остались вышеуказанные лица.
Перед погрузкой их в специальный автомобиль подсудимые ФИО5, ФИО6, ФИО1, ФИО4 причинили себе телесные повреждения в виде порезов предплечья двумя обломками лезвий бритвенного станка.
После оказания медицинской помощи вышеуказанным подсудимым было предложено проследовать в специальный автомобиль «Автозак» для этапирования в СИЗО-1 г.Барнаула, на что последние ответили отказом, в связи с чем в подсудимым ФИО5, ФИО6, ФИО4 были применены специальные средства ограничения подвижности (наручники) типа «АЖУР-К», к подсудимому Ш. были применены физическая сила и специальные средства –наручники, после чего они были доставлены в специальный автомобиль и доставлены в СИЗО-1.
По данному факту были назначены и проведены: ГУ МВД России по Алтайскому краю служебная проверка в отношении старших полицейских (конвоя) ОВО и КПиО ОМВД России по г.Новоалтайску М. и С., а ОМВД России по г.Новоалтайску – служебная проверка в отношении старшего полицейского(конвоя) ОВО и КПиО ОМВД России по г.Новоалтайску С., инспектора направления организации службы изолятора временного содержания подозреваемых и обвиняемых ОМВД России по г.Новоалтайску Л., заместителя командира ОВО и КПиО ОМВД России по г.Новоалтайску ФИО3
По результатам проведенных проверок были составлены и утверждены руководителями указанных органов заключения:
- от ДД.ММ.ГГГГ, которым обстоятельств, предусмотренных ст.14 ФЗ от 30.11.2011 года №342-ФЗ, препятствующих нахождению на службе в органах внутренних дел ФИО3, С. и Л. не выявлено, в действиях указанных лиц нарушений действующего законодательства и служебной дисциплины в ходе несения службы при применении физической силы и специальных средств ДД.ММ.ГГГГ не усмотрено;
- от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено нарушение С. и М. требований п.26 Правил внутреннего распорядка изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемые органов внутренних дел, утвержденных приказом МВД России от 22.11.2005 года №950, выразившееся в ненадлежащем проведении личного обыска и досмотра вещей подсудимых в камерном блоке Новоалтайского городского суда, что повлекло причинение подсудимыми себе телесных повреждений, за что на них наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания.
Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой г.Новоалтайска в адрес заместителя начальника ГУ МВД России по Алтайскому краю-начальнику полиции Л. было вынесено представление об устранении нарушений требований ФЗ от 15.07.1995 года №103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», в котором указано на выявленные нарушения ст.33 указанного закона, выразившиеся в том, что обвиняемые по одному уголовному делу ФИО1, ФИО6, ФИО5 и ФИО4 содержались в камере №2 камерного блока суда одновременно.
Также постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным старшим следователем Новоалтайского МСО СУ СК РФ по Алтайскому краю, было отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о покушении на самоубийство ФИО1,, ФИО6, ФИО5 и ФИО4, а постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным этим же должностным лицом, отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3, С., С., П., М., О., М., К., А., К., Д.Н., С., за отсутствием в их действиях состава преступлений, предусмотренных ч.1 ст.285, ч.1 ст.286, ч.1 ст.293 УК РФ.
Обязанность содержать, охранять, конвоировать задержанных и (или) заключенных под стражу лиц в соответствии с п. 14 ст. 12 Федерального закона от 07.02.2011 № З-ФЗ "О полиции", возложена на полицию.
В соответствии со ст.43 Федерального закона от 15.07.1995 года №103-ФЗ «О СОДЕРЖАНИИ ПОД СТРАЖЕЙ ПОДОЗРЕВАЕМЫХ И ОБВИНЯЕМЫХ В СОВЕРШЕНИИ ПРЕСТУПЛЕНИЙ» применение физической силы, специальных средств и огнестрельного оружия сотрудниками органов внутренних дел допускается только в случаях и порядке, которые предусмотрены Федеральным законом от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ "О полиции".
Возможность применения наручников и иных средств ограничения подвижности к осужденным при их конвоировании и охране предусмотрена п. 6 ч. 1 ст. 21 Федерального закона "О полиции" в соответствии с которым сотрудник полиции имеет право лично или в составе подразделения (группы) применять специальные средства в следующих случаях для доставления в полицию, конвоирования и охраны задержанных лиц, лиц, заключенных под стражу, лиц, осужденных к лишению свободы, лиц, подвергнутых административному наказанию в виде административного ареста, а также в целях пресечения попытки побега, в случае оказания лицом сопротивления сотруднику полиции, причинения вреда окружающим или себе.
Порядок и принципы организации охраны, конвоирования и содержания подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, основы управления подразделениями и нарядами, выполняющими указанные функции, особенности несения службы, обязанности и права нарядов, а также действия личного состава при чрезвычайных обстоятельствах определяются Наставлением по служебной деятельности изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел, подразделений охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых утвержденным приказом МВД РФ от 07.03.2006 N 140дсп (далее - Наставление), в соответствии с пунктом 197 которого, конвоирование подозреваемых и обвиняемых пешим порядком с обязательным применением средств ограничения подвижности в положении "рука конвоира к руке конвоируемого" осуществляется, в частности, от специальных автомобилей - к камерам для содержания обвиняемых в зданиях судов или к отведенным для этого помещениям на выездных заседаниях судов и обратно.
Как следует из пояснений истца даваемых им в ходе рассмотрения дела в судебном заседании до ДД.ММ.ГГГГ применение к нему специальных средств в виде наручников, осуществлялось лишь в здании суда при доставлении его из камерного блока в зал судебного заседания и обратно.
Оспаривая законность действий ответчиков ФИО2 и ФИО3, имевших место ДД.ММ.ГГГГ истец ссылается на превышение ими должностных полномочий при отдаче приказа подчиненным им лицам о применении в отношении него специальных средств-наручников.
Пунктами 9 и 10 Наставления установлено, что конвоирование подозреваемых и обвиняемых представляет собой комплекс мер по обеспечению надежной охраны при их перемещении на территории изоляторов временного содержания либо при доставлении их к месту назначения под охраной (надзором) конвоя. Содержание подозреваемых и обвиняемых состоит в обеспечении надлежащего режима их изоляции, раздельного помещения и осуществления надзора за ними с целью исключения возможности скрыться от следствия и суда, сокрыть вещественные доказательства, воспрепятствовать установлению истины по уголовному делу или продолжать заниматься преступной деятельностью.
Пунктом 17.2 Наставления установлено, что спецсредства могут быть применены, в том числе, для пресечения неправомерных действий подозреваемых или обвиняемых, оказывающих неповиновение законным требованиям сотрудников подразделений охраны и конвоирования, а также пресечения их попыток причинить вред себе или окружающим.
Как следует из п.11.2 и 11.3 должностного регламента (должностной инструкции) заместителя начальника управления- начальника отдела организации охраны, конвоирования и содержания подозреваемых, обвиняемых и лиц, подвергнутых административному аресту управления организации охраны общественного порядка и взаимодействия с органами исполнительной власти Алтайского края и органами местного самоуправления ГУ МВД России по Алтайскому краю ФИО2 последний вправе выбирать в пределах своей компетенции формы, средства и методы деятельности, учитывая при этом актуальные потребности и складывающуюся оперативную обстановку, давать распоряжения руководителям подразделений охраны и конвоирования, ИВС территориальных ОВД Алтайского края, СП, ЦВСИГ и контролировать их исполнение.
Аналогичные полномочия делегированы и должностным регламентом (должностной инструкцией) заместителю командира отдельного взвода охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых ОМВД России по г.Новоалтайску ФИО3, в соответствии с п.п.8 и 9 которого ФИО3 вправе выбирать в пределах своей компетенции формы, средства и методы деятельности, учитывая при этом актуальные потребности и складывающуюся оперативную обстановку, давать поручения сотрудникам ОВОиКПиО и осуществлять контроль за их исполнением.
В соответствии с вышеуказанными положениями действующего законодательства и делегированными полномочиями сотрудником ГУ МВД России по Алтайскому краю ФИО2, прибывшим ДД.ММ.ГГГГ после произошедших события, было отдано распоряжение заместителю командира отдельного взвода охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых ОМВД России по г.Новоалтайску ФИО3, а последним – распоряжение сотрудникам ОВО и КПиО ОМВД России по г.Новоалтайску, осуществлявшим в тот день охрану и конвоирование подсудимых, о применении к истцу ФИО1 специальных средств - наручников.
Таким образом, действия ответчиков ФИО2 и ФИО3, имевшие место ДД.ММ.ГГГГ и выразившиеся в даче распоряжения о применении к истцу специальных средств, соответствуют требованиям закона и совершены в пределах предоставленных им полномочий, в связи с чем у суда отсутствуют основания для признания их незаконными и нарушающими права истца.
В части признания действий ответчика ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, выразившихся в уничтожении ИРП и приведении в негодность личных вещей истца, а также действий ФИО3, выразившихся в унижении истца, допущенных им недопустимых высказываний, касающихся уголовного дела, по которому он является обвиняемым, а также отказе пригласить прокурора, требования истца удовлетворения не подлежат по причине их недоказанности.
Из представленных ответчиками документов следует, что причиной шантажно-демонстративных действий истца, причинившего себе телесные повреждения, явился отказ сотрудника полиции ФИО3 на просьбу передать ему продукты питания от родственников в камерный блок суда.
При этом ФИО1 в своих объяснениях по произошедшему ДД.ММ.ГГГГ прокурору г.Новоалтайска указал, что своими действиями хотел привлечь внимание прокурора г.Новоалтайска, перед тем как порезать вены получил отказ ФИО3 вызвать прокурора, в этой связи произошли события, до самоубийства его путем угроз, жестокого унижения человеческого достоинства, а равно иным способом его никто не доводил.
Из текста постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ также следует, что опрошенные в рамках материала проверки ФИО1, ФИО6 показали, что до самоубийства путем жестокого обращения, угроз, систематического унижения человеческого достоинства, а равно иным способом их никто не доводил.
В настоящем судебном заседании свидетель Ш. пояснил, что ФИО2 вещи ФИО1 и разовые пайки были разбросаны по причине поиска последним в них запрещенных предметов, которыми можно причинить вред.
Кроме того, ссылаясь на незаконность действий ФИО3, отказавшегося пригласить прокурора, а ФИО2, отказавшего в принятии заявлений на имя прокурора, истец тем не менее, в последующем с жалобой на имя прокурора г.Новоалтайска либо прокурора Алтайского края так и не обратился, что следует из его пояснений, данных в судебном заседании.
В части требований истца о незаконности действий ФИО2 допустившего на режимный участок следователя Новоалтайского МСО СУСК РФ по Алтайскому краю Б. иск также не подлежит удовлетворению, поскольку помещение Новоалтайского городского суда, в силу Указа Президента РФ№61 от 24.01.1998 года «О перечне сведений, отнесенных к государственной тайне», не относится к режимным объектам, а вызов следователя на место происшествия, которым являлось нанесения истцом себе телесных повреждений, соответствует требованиям действующего законодательства. Доказательств того, что со стороны ФИО2 имели место действия по запрету приема от него каких-либо заявлений следователем, суду также не представлено. Кроме того, следователь является самостоятельным процессуальным лицом, в своей деятельности не подчинен ФИО2, в связи с чем распоряжения последнего, даже при их наличии, к исполнению им необязательны.
В части требований истца о признании незаконными действий ответчика ФИО3 имевших место ДД.ММ.ГГГГ и выразившихся в даче им распоряжения о применении к нему спецсредств с момента убытия из СИЗО-1 и до момента прибытия в Новоалтайский городской суд, а также действий лишающих его возможности приема пищи суд приходит к следующему.
Как следует из ответов Новоалтайского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, данных на запрос суда, судебное заседание по уголовному делу в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ состоялось с 13 часов 00 минут до 14 час. 30 мин., а ДД.ММ.ГГГГ – с 13 час. 00 мин. до 13 час. 45 мин.
Как следует из копии путевого журнала ОВО и КПиО ОМВД Росии по г.Новоалтайску 6 марта и ДД.ММ.ГГГГ для контрольного досмотра из СИЗО-1 в ИВС г.Новоалтайска доставлялись ФИО1, ФИО4, ФИО5.,ФИО6, ФИО9, ФИО8. После контрольного досмотра вышеуказанных лиц вновь помещали в автозак, на котором они доставлялись в Новоалтайский городской суд непосредственно в зал судебного заседания.
Доставка ДД.ММ.ГГГГ из СИЗО-1 в ИВС ОМВД, из ИВС ОМВД в Новоалтайский городской суда, а также из Новоалтайского городского суда в СИЗО-1 заняла по времени 5 час. 35 мин. (с 10-40 до 16.15), а ДД.ММ.ГГГГ - 4 час. 42 мин. (с 10-55 до 15-37).
Пунктами 238-254 Наставления установлен порядок конвоирования подозреваемых и обвиняемых в специальных автомобилях. При этом данными пунктами не установлен запрет на перевозку спецконтингента в наручниках, равно как и не установлена обязанность перевозить данных лиц в наручниках.
В каждом конкретном случае данный вопрос решается командиром конвойного подразделения индивидуально.
Пунктами 35 и 40 Наставления предусмотрено, что должностные лица ОВД, занимающие должности, соответствующие должностям лиц, чьи действия истец просит признать незаконными, обязаны изучать условия конвоирования и охраны подозреваемых и обвиняемых в местах их временного содержания, определять на основе этого способы выполнения задач, разрабатывать маршруты движения конвоев и маршрутные расписания, осуществлять расстановку сил и средств на случае чрезвычайных происшествий и в режиме особых условий.
Исходя из указанных требований, а также в соответствии с представленными ФИО3 должностным регламентом полномочий, а также происшествия имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, последним обоснованно принято решения о способе конвоирования истца ФИО1 и других лиц в Новоалтайский городской суд и обратно, в том числе и с применением специальных средств-наручников.
При этом, у ответчика ФИО3 отсутствовала обязанность по обязательному размещению подсудимых ФИО5 и других в камерном блоке Новоалтайского городского суда, с учетом также вынесенного прокурором г.Новолтайска представления и отсутствия возможности размещения ФИО1 и лиц, проходящих с ним по одному уголовному делу в камерах камерного блока Новоалтайского суда в соответствии с требования Федерального закона от 15.07.1995 года №103-ФЗ.
Кроме того, следует отметить следующее.
Пунктом 353 Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы, утвержденных приказом Минюста России от 04.07.2022 года №110, установлено, что подозреваемые и обвиняемые перед отправкой для участи в следственных действиях за пределами СИЗО или в судебном заседании должны получить горячее питание по установленным нормам питания (в соответствии с приказом Министерства юстиции РФ от 17.09.2018г. №189 «Об установлении повышенных норм питания, рационов питания и норм замены одних продуктов питания другими, применяемых при организации питания осужденных, а также подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, находящихся в учреждениях ФСИН, на мирное время»). При невозможности обеспечения горячим питанием они обеспечиваются сухим пайком.
По данным рационам обеспечиваются осужденные, подозреваемые и обвиняемые в совершении преступления, содержащиеся в учреждениях ФСИН, при их этапировании, конвоировании, а также на пути следования к месту постоянного при их освобождении сроком свыше 6 часов, когда предоставление горячей пищи по соответствующим нормам питания не представляется возможным.
Поскольку этапирование ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ из СИЗО-1 в Новоалтайский суд осуществлялось после получения им горячего питания в СИЗО-1, и срок этапирования туда и обратно составил менее 6 часов в каждый из дней, ссылка истца на нарушение его прав по приему пищи ответчиком ФИО3, организовавшему доставку его в суд и обратно в вышеуказанном порядке, минуя камеры Новоалтайского городского суда, не состоятельна.
При этом, следует учитывать, что в практике применения Конвенции о защите прав человека и основных свобод, Европейским Судом по правам человека к "бесчеловечному обращению" относятся случаи, когда такое обращение, как правило, носит преднамеренный характер, или когда в результате такого обращения человеку были причинены реальный физический вред либо глубокие физические или психические страдания. Унижающим достоинство обращением признается, в частности, такое обращение, которое вызывает у лица чувство страха, тревоги и собственной неполноценности. При этом лицу не должны причиняться лишения и страдания в более высокой степени, чем тот уровень страданий, который неизбежен при лишении свободы, а здоровье и благополучие лица должны быть гарантированы с учетом практических требований режима содержания.
Обстоятельств, свидетельствующих о том, что действия сотрудника конвойной службы ФИО3, связанных с перевозкой административного истца в суд г.Новоалтайска для участия в судебных заседаниях, представляли собой обращение, не соответствующее порядку и принципам организации конвоирования подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений для целей применения ст. 3 Конвенции, и что принимаемые меры по обеспечению безопасности при осуществлении перевозки ФИО1 на спецавтомобиле, нахождении в ИВС ОМВД, а также в зале судебного заседания являлись чрезмерными и могли обоснованно восприниматься истцом как унижающие достоинство, судом не установлено. Неудобства, которые истец мог претерпевать в оспариваемый период, неразрывно связаны с совершенным им преступлением, а также причинением им себе телесных повреждений в ходе рассмотрения уголовного дела.
В соответствии с ч.1 ст.1 Федерального закона от 7 февраля 2011 года №3-ФЗ «О полиции» полиция предназначена для защиты жизни, здоровья, прав и свобод граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства (далее также - граждане; лица), для противодействия преступности, охраны общественного порядка, собственности и для обеспечения общественной безопасности.
Согласно ч.1 ст.2 Закона Деятельность полиции осуществляется по следующим основным направлениям: защита личности, общества, государства от противоправных посягательств (п.1); предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений (п.2).
В силу ч.2 ст.49 Закона ведомственный контроль за деятельностью полиции осуществляется в порядке, определяемом руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.
Частью 3 ст. 4 Закона предусмотрено, что руководство деятельностью полиции осуществляют в пределах своей компетенции руководитель федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, руководители территориальных органов федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел (далее - территориальные органы) и руководители подразделений полиции. Руководители указанных органов и подразделений несут ответственность за выполнение возложенных на полицию обязанностей.
Приказом ГУ МВД России по Алтайскому краю от 05.12.2018г. №685 «Об организации ведомственного контроля за деятельностью территориальных органов внутренних дел Алтайского края» утверждена Инструкция по организации ведомственного контроля за деятельностью управлений, центров, отделений, служб и подразделений ГУ МВД России по Алтайскому краю (приложение №4).
В соответствии п.2 указанной Инструкции целью контроля является обеспечение соблюдения подразделениями ГУ требований законодательства Российской Федерации, актов Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов МВД России, правовых актов ГУ, а также управленческих решений, принимаемых руководством МВД России и ГУ.
Таким образом, возможность осуществления ведомственного контроля за деятельностью должностного лица ФИО3, не являющегося сотрудником ГУ МВД России по Алтайскому краю, а являющегося сотрудником территориального органа - ОМВД России по г.Новоалтайску, указанными правовыми актами не предусмотрена, в связи с чем требования истца о проверке действий ГУ МВД России по Алтайскому краю на отсутствие ведомственного контроля над своими должностными лицами удовлетворению не подлежат.
Иск в части требований истца о проверке действий ГУ МВД России по Алтайскому краю на отсутствие ведомственного контроля над своим должностным лицом ФИО2, который допустил следователя на режимный объект ДД.ММ.ГГГГ, а также запретил следователю принимать от него заявление, также не подлежит удовлетворению, поскольку указанные действия ФИО2 в силу положений Инструкции по организации ведомственного контроля за деятельностью управлений, центров, отделений, служб и подразделений ГУ МВД России по Алтайскому краю, не являются и не могли являться предметом ведомственного контроля.
При установленных обстоятельствах и в силу вышеуказанных норм закона суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца в полном объеме.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении заявленных требований ФИО1 отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Барнаула.
Судья Фролова Н.Е.