№ 2-547/2022
64RS0035-01-2022-000683-26
Решение
именем Российской Федерации
30 ноября 2022 года р. п. Степное
Советский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Степановой О.В.,
при секретаре Якименко Е.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Спецтехавто» к ФИО7 о взыскании с работника материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса,
установил:
ООО «Спецтехавто» обратилось в суд с иском о взыскании с работника материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса, указывая, с учетом представленных уточнений, что ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с ООО «Спецтехавто» в должности водителя. ДД.ММ.ГГГГ ФИО7, при исполнении своих трудовых обязанностей, управляя технически исправным автомобилем <данные изъяты> р/з №, принадлежащим ООО «Спецтехавто», нарушив ПДД РФ, совершил наезд на пешехода ФИО2, причинив последней тяжкий вред здоровью, повлекший ее смерть.
Как указывает истец, по факту данного ДТП было возбуждено уголовное дело по ч. 3 ст. 264 УК РФ, по результатам рассмотрения которого, приговором Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик был признан виновным в совершении преступления, в нарушении лицом, управляющим автомобилем, трамваем либо другим механическим транспортным средством, правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности смерть человека, назначено наказание. Потерпевшей по уголовному делу была признана ФИО1, которая также являлась и гражданским истцом по делу, последней был заявлен гражданский иск к ООО «Спецтехавто» о возмещении морального вреда. Приговором Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Спецтехавто» в пользу ФИО1 взыскано 300000 рублей.
Указанная сумма полностью перечислена ООО «Спецтехавто», в пользу ФИО1 В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. В соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. В связи с чем, ООО «Спецтехавто» обратилось в суд с требованиями к ФИО7 о взыскании с работника материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 300000 рублей, в порядке регресса.
Истец, надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.
Ответчик в судебное заседание не явилась, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, отбывает наказание в <данные изъяты>, представил заявление, в соответствии с которым с исковыми требованиями не согласен.
При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, суд, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Изучив представленное исковое заявление и материалы гражданского дела, исследовав письменные доказательства, представленные в обоснование заявленных требований, учитывая позицию ответчика, суд находит иск подлежащим удовлетворению в следующем объеме и по следующим основаниям.
Согласно ст. 1064 ГК РФ, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абз. 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ). Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абз. 2 п. 1 ст. 1064 ГК РФ).
Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (п. 1 ст. 1068 ГК РФ). Пунктом 1 ст. 1081 ГК РФ, предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
В силу ч. 1 ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ч. 2 ст. 238 ТК РФ).
Согласно ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.
Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (ч. 1 ст. 242 ТК РФ).
Частью 2 ст. 242 ТК РФ установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.
Так, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда (п. 5 ч. 1 ст. 243 ТК РФ).
В п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» даны разъяснения, согласно которым при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО7 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с ООО «Спецтехавто» в должности водителя – экспедитора, что подтверждается трудовым договором с водителем – экспедитором (л.д. 9-10), справкой о выплате заработной плате (л.д. 11). Также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ с ФИО7 был заключен Договор о полной индивидуальной материальной ответственности с водителем (л.д.52).
Согласно п.1.1 названного Договора, работник принимает на себя обязательство нести полную индивидуальную материальную ответственность за недостачу переданных ему для перевозки грузов, а также ущерба, нанесенного по вине работника транспортному средству, а также полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный Работодателю прямой действительный ущерб в полном объеме (п. 1.2 Договора). Аналогичные требования содержаться в п. 5.3 трудового договора.
Приговором Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, с назначением наказания в виде 1 года лишения свободы с отбыванием наказания в колонии поселении (л.д.19).
Приговором суда установлено. Что ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 при исполнении своих трудовых обязанностей, управляя технически исправным автомобилем <данные изъяты> на шасси <данные изъяты>, регистрационный знак № принадлежащий на праве собственности ООО «Спецтехавто», нарушив требования ПДД, утвержденные постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, совершил наезд на пешехода ФИО2, причинив тем самым последней тяжкий вред здоровью, повлекший ее смерть. ФИО7 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ (Нарушение лицом, управляющим автомобилем, трамваем либо другим механическим транспортным средством, правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности смерть человека).
Потерпевшим по делу, а также гражданским истцом была признана ФИО1, которой был заявлен гражданский иск к ООО «Спецтехавто» о возмещении морального вреда.
Одновременно, указанным приговором Ленинского суда от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Спецтехавто» в пользу ФИО1 взыскано 300000 рублей (л.д. 19).
Указанная сумма полностью перечислена ООО «Спецтехавто» в пользу ФИО1, что подтверждается платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14,15).
Обстоятельства ДТП, вина водителя ФИО7 в соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ не подлежат доказыванию в рамках гражданского иска о компенсации морального вреда.
Таким образом, установлено, что ущерб ООО «Спецтехавто» причинен в результате преступных действий ФИО7, в связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении обратного требования (регресса) работодателя в пределах выплаченного возмещения.
Статья 250 ТК РФ предусматривает, что орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.
Поскольку преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 264 УК РФ, (нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть двух или более лиц), было совершено при исполнении трудовых обязанностей работником ФИО7 по неосторожности и не в корыстных целях, суд приходит к выводу о применении положений ст. 250 ТК РФ.
Как разъяснено в п. 16 названного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с ч. 1 ст. 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с ч. 2 ст. 250 ТК РФ снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.
Таким образом, суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в целях вынесения законного и обоснованного решения при разрешении вопроса о размере ущерба, подлежащего взысканию с работника в пользу работодателя, не вправе действовать произвольно, должен учитывать все обстоятельства, касающиеся имущественного и семейного положения работника, а также соблюдать общие принципы юридической, следовательно, и материальной ответственности, такие как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина.
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ответчик ФИО7 удержаний по исполнительным документам не имеет, отбывает наказание в <данные изъяты> по <адрес>, на иждивении ответчика находится несовершеннолетний ребенок – ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ, сведениями об иных доходах ответчика, суд не располагает, стороной истца таких документов, не представлено.
Принимая во внимание имущественное положение ответчика (размер его заработка, семейное положение, количество иждивенцев), а также степень его вины, отсутствие доказательств корыстных целей со стороны ФИО7 на причинение ущерба, суд находит возможным применить положения ст. 250 ТК РФ и снизить размер ущерба, подлежащего взысканию с ФИО7 до 200000 рублей.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.
В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Таким образом, с ответчика ФИО7 в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5200 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО7 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Спецтехавто» в порядке регресса сумму ущерба в размере 200000 (двести тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5200 (пять тысяч двести) рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение одного месяца, со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи жалобы через Советский районный суд.
Судья: О.В. Степанова