УИД 77RS0022-02-2024-004314-52

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 декабря 2024 года адрес

Преображенский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи Лукиной Е.А.,

при секретаре судебного заседания фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5522/2024 по исковому заявлению ФИО1 к ГБУ адрес Гольяново» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчику ГБУ адрес Гольяново», просила взыскать сумму ущерба в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, расходы по оплате услуг оценщика в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

В обоснование исковых требований истец указала, что является собственником квартиры № 47, расположенной по адресу: адрес. Ответчик – ГБУ адрес Гольяново» является управляющей компанией многоквартирного дома, в котором находится квартира истца. 29.11.2023 г. в квартире истца произошел залив. Из акта осмотра, составленного 05.12.2023 г. представителями управляющей организациии следует, что причиной затопления является утечка воды в результате лопнувшего бочонка после вентиля на полотенцесушителе. С выводам комиссия, истец не согласна, ответственность за ущерб должна быть возложена на ГБУ адрес Гольяново». Стоимость ущерба, причиненного имущества истца, согласно выводам экспертного заключения № 1007 от 11.12.2023 г., составленного у ИП фио составила сумма Истец направила в адрес ответчика досудебную претензию с требованием возместить причиненный ущерб. Ответчик до настоящего времени, на отправленную в его адрес претензию, не ответил. Указанные обстоятельства послужили поводом для обращения в суд с настоящим исковым заявлением с целью защиты нарушенного права.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена, обеспечила явку представителя, который на удовлетворении уточненных исковых требований настаивал по доводам иска, просил требования ФИО1 удовлетворить.

Представитель ответчика ГБУ адрес Гольяново» по доверенности в судебное заседание явился, просил исковые требования оставить без удовлетворения, в случае удовлетворения требований применить к сумме штрафных санкций положения ст. 333 ГК РФ.

Поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть настоящее гражданское дело по существу при данной явке.

Суд, проверив и изучив письменные материалы дела, выслушав представителей сторон, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 77 АГ № 273012 от 27.02.2006 г., а также выпиской из ЕГРН.

Ответчик – ГБУ адрес Гольяново» является управляющей компанией многоквартирного дома, в котором находится квартира истца.

29.11.2023 г. в квартире № 47, принадлежащей истцу, произошло залитие.

Из акта осмотра, составленного 05.12.2023 г. представителями управляющей организации следует, что причиной затопления является утечка воды в результате лопнувшего бочонка после вентиля на полотенцесушителе.

Согласно выводам заключения № 1005 от 13.12.2023 г., составленного по инициативе истца у ИП фио Эксперт считает, что разгерметизация резьбового участка оцинкованного трубопровода с образованием разрыва по всему сечению трубы в системе горячего водоснабжения в квартире по адресу: адрес, произошла в ночные часы из-за резкого скачка давления в общей системе ГВС - гидравлический удар в следствии ненадлежащей эксплуатации УК ГБУ адрес Гольяново», в обязанность которой входят регулярные обходы квартир дома для своевременного выявления аварийных ситуаций и их ликвидации.

Установленный при капитальном ремонте 1-й запорный кран на стояке ГВС в кв. 47 не работает, что не дало возможность быстро отреагировать на аварию и локально перекрыть воду в квартире.

УК ГБУ адрес Гольяново» пребыла на место аварийной заявки спустя 2 часа 17 мин, что в 4,5 раза превышает норматив, что привело к сильному заливу кв. 47 и нижерасположенных квартир.

Так как Управляющая компания ГБУ адрес Гольяново» на проведение экспертизы явилась, но обеспечить доступ в подвал к узлу ГВС отказалась, это свидетельствует о имеющихся нарушениях в системе ГВС дома в подвале, а именно, отсутствие аварийного клапана для сброса избыточного давления в системе ГВС, который предохраняет систему ГВС дома от гидравлических ударов.

Собственник квартиры не может отвечать и нести ответственность за работу общей системы горячего водоснабжения дома, это зона ответственности УК ГБУ адрес Гольяново».

Для определения стоимости ущерба, истец обратилась к ИП фио, согласно выводам отчета 1007 от 11.12.2023 г., Стоимость восстановительного ремонта (без учета снижения стоимости заменяемых материалов вследствие их износа) составляет: сумма Стоимость восстановительного ремонта (с учетом снижения стоимости заменяемых материалов вследствие их износа) составляет: сумма

15.02.2024 г. в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возместить сумму ущерба.

В ходе рассмотрения дела, по ходатайству стороны ответчика определением суда от 14.08.2024 г. по делу была назначена и проведена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «М-Эксперт».

Согласно выводам экспертного заключения ООО «М-Эксперт» № 20-11-2024/5522/2024, по результатам проведенного исследования экспертом установлено, что причиной залива квартиры, расположенной по адресу: адрес, произошедшего 29.11.2023 года, стал разрыв трубопровода системы ГВС на полотенцесушитель. Причиной разрыва является критическое коррозийное поражение (износ) данного фрагмента трубопровода.

адрес, а именно трубопровод на полотенцесушитель после первой запорной арматуры не входит в состав общедомового имущества, следовательно, находится в зоне ответственности собственника помещения.

Стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: адрес, вследствие залива, произошедшего 29.11.2023 года, составляет: сумма

У суда не имеется оснований не доверять результатам указанного заключения, поскольку оно составлено верно, в соответствии со ст. 86 ГПК РФ; сведения, изложенные в данном заключениях достоверны, подтверждаются материалами дела; расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении.

В заключении наиболее полно и подробно учтены и исследованы повреждения квартиры истца, заключение выполнено в соответствии с требованиями ст. 11 ФЗ от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

В заключении четко приведены все этапы оценки, подробно описаны подходы и методы оценки рыночной стоимости, анализ всех существующих факторов, указано нормативное, методическое и другое обеспечение, использованное при проведении оценки, описание приведенных исследований, рыночная стоимость определена экспертом в соответствии со сложившейся конъюнктурой оценки; заключение судебной экспертизы составлено экспертом, имеющим необходимую квалификацию и стаж работы, заключение является полным, научно обоснованным, подтвержденным документами и другими материалами дела, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, независим от интересов истца и ответчика.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что заключение в полном объеме соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, имеет конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

В силу пункта 2 статьи 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

В соответствии с ч. 1 ст. 161 адрес кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно ч. 2.3 ст. 161 адрес кодекса РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Согласно ч. 2 ст. 162 адрес кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с пунктом 6 Правил оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 г. № 290, в целях обеспечения оказания услуг и выполнения работ, предусмотренных перечнем услуг и работ, лица, ответственные за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, обязаны обеспечить работу аварийно-диспетчерской службы.

Согласно пункту 13 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15 мая 2013 № 416 «О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами», согласно которому аварийно-диспетчерская служба обеспечивает локализацию аварийных повреждений внутридомовых инженерных систем холодного и горячего водоснабжения, водоотведения и внутридомовых систем отопления и электроснабжения не более чем в течение получаса с момента регистрации заявки.

Согласно пункту 15 Правил № 416 управляющая организация, застройщик - управляющая организация, товарищество или кооператив, собственники помещений при непосредственном способе управления многоквартирным домом в случае организации аварийно-диспетчерского обслуживания путем заключения договора на оказание услуг с организацией, осуществляющей соответствующую деятельность, представляют в аварийно-диспетчерскую службу комплект технической документации на все объекты, сети и сооружения, схемы всех отключающих и запорных узлов внутридомовых инженерных систем, планы подземных коммуникаций и иную документацию, необходимую для осуществления аварийно-диспетчерского обслуживания.

Таким образом, организация аварийно-диспетчерского обслуживания предполагает, что лица, ответственные за устранение аварийных повреждений внутридомовых инженерных систем холодного и горячего водоснабжения, обладают необходимыми знаниями, включая схемы всех отключающих и запорных узлов внутридомовых инженерных систем, позволяющими устранить аварийные повреждения немедленно.

Как следует из выписки из журнала ОДС, заявка о вызове аварийной бригады поступила в ГБУ адрес Гольяново» 29.11.2023 г. в 05 ч. 05 мин., в тот же момент была зарегистрирована и поступила в работу. Течь локализована в 07 ч. 48 мин., то есть спустя 2 часа 43 минуты после регистрации заявки.

Таким образом, ГБУ адрес Гольяново» несвоевременно предприняло меры по устранению аварии (перекрытию стояка горячего водоснабжения), в результате чего произошло увеличение периода утечки горячей воды. Между действиями ответчика по несовременному устранению течи воды и временем воздействия воды на имущества квартиры № 47 по адресу: адрес, имеется причинно-следственная связь.

Суд находит доводы истца о том, что ответчиком несовременно приняты меры по устранению аварии, произошедшей по вине истца, состоятельными, нашедшими свое подтверждение, ответчика не исполнены требования Правил оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 г. № 290.

При таких обстоятельствах, на основании ст.ст. 1080, 1081 ГК РФ суд определяет вину истца в заливе – 18,4 %, соответственно вину ответчика – 81,6%.

Таким образом, суд взыскивает с ответчика в пользу истца ущерб, причиненный квартире истца в размере сумма (173 244,30 – 81,6%)

Вышеуказанные доводы ничем объективно не опровергнуты, доказательств обратного ответчиком не представлено, оснований не доверять представленному истцом расчету задолженности у суда не имеется, ответчиком математический расчет не оспорен, контр.расчет не представлен, равно как и не представлены доказательства погашения указанной задолженности.

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая фактические обстоятельства по делу, степень нравственных страданий истцам, суд считает, что размер компенсации морального вреда должен быть определен в сумме сумма

На основании ст. 13 ч. 6 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

За несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, суд приходит к выводу о взыскании штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть в размере сумма ((141 367,35 + 10 000,00) / 2), принимая во внимание заявленное ответчиком ходатайство о снижении штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ.

На основании положений ст. 94, 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца почтовые расходы в размере сумма, а также расходы по оплате услуг оценщика в размере сумма

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17.07.2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

При этом следует исходить из того, что установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Суд считает, что расходы на оплату услуг представителя могут быть взысканы с ответчика в размере сумма При этом суд исходит из категории рассматриваемого гражданского дела, объекта судебной защиты и объема защищаемого права, категории спора и уровня его сложности, а также затраченного времени на его рассмотрение, совокупности представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактических результатов рассмотрения заявленных требований.

Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета адрес в сумме сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ адрес Гольяново» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные) ущерб, причиненный в результате залива, в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате исследования в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ГБУ адрес Гольяново» (ИНН <***>) государственную пошлину в бюджет адрес в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Преображенский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Лукина Е.А.