Судья Цымбал М.В. дело № 22-3308/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь 09 августа 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам

Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Вершковой О.Ю.,

судей краевого суда: Будко О.В. и Дика Д.Г.,

при секретаре судебного заседания Дровалевой В.О.,

помощнике судьи Образцовой В.Г.,

с участием:

прокурора Цатуряна В.Б.,

защитника - адвоката Сторожевой О.В., представившей удостоверение и ордер № Н 362551 от 20.07.2023 года,

защитника наряду с адвокатом Горловой А.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника наряду с адвокатом Горловой А.Д. на приговор Ипатовского районного суда Ставропольского края от 09.06.2023 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159.2 УК РФ,

назначено наказание в виде лишения свободы сроком на один год шесть месяцев, без штрафа и ограничения свободы,

в соответствии со ст.73 УК РФ наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком шесть месяцев,

возложены обязанности не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного,

контроль за поведением условно осужденного возложен на Ипатовский межмуниципальный филиал Федерального казённого учреждения «Уголовно-исполнительная инспекция Управление Федеральной службы исполнения наказаний по <адрес>»,

мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена прежней до вступления приговора в законную силу,

гражданский иск представителя потерпевшего – Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес> ФИО15 удовлетворен,

с ФИО1 в пользу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес> взыскан материальный ущерб в сумме 560 637, 63 рублей,

с ФИО1 в доход федерального бюджета взысканы процессуальные издержки в размере 14 612 рублей, израсходованные на оплату труда адвоката ФИО11,

по делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи ФИО20 об обстоятельствах дела, выступления участников процесса, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 признан виновным в совершении мошенничества при получении выплат, то есть хищении денежных средств при получении иных социальных выплат, установленных законами, путем предоставления заведомо ложных и недостоверных сведений, совершенное в крупном размере, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Не соглашаясь с приговором суда, защитником наряду с адвокатом ФИО10 была подана апелляционная жалоба, в которой автор считает приговор незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании, причастность осужденного к совершению инкриминируемого деяния не доказана. Приводя анализ состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, автор жалобы указывает, что в действиях ФИО12 отсутствует состав инкриминируемого преступления. Осужденный не является специальным субъектом преступления, предусмотренного ст. 159.2 УК РФ, поскольку он имел законное право на получение ежемесячной денежной выплаты, страховой пенсии по инвалидности, вторая группа инвалидности была установлена бессрочно в результате прохождения легальной процедуры медико-социальной экспертизы в установленном порядке. Выводы суда о виновности ФИО1 необоснованны. Легальность процедуры медико-социальной экспертизы подтверждается протоколами одиннадцати заседаний бюро МСЭ и книгой учета выданных бланков справок указанного МСЭ за 2010 года, в которых отражено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 присвоена 3 группа инвалидности на один год по общему заболеванию. Ни органами предварительного расследования, ни судом не установлено местонахождение медицинских документов, представленных ФИО1 на комиссию. Заключения экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ по мнению автора жалобы неполные, поскольку не установлено местонахождение архивных дел Филиала № Бюро МСЭ ФГУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по <адрес>», не изъяты и не установлены акты уничтожения дел граждан, которым в 2010 году установлена группа инвалидности в указаном филиале МСЭ. К составлению выплатного дела ФИО1 не имеет отношения, его обращение с заявлением для назначения пенсии по инвалидности является стандартной процедурой. Суд не установил, по какой причине при наличии решения комиссии об установлении ФИО1 3 группы инвалидности на один год по общему заболеванию, руководителем ФИО13 и медсестрой ФИО14 в адрес ФИО1 была направлена справка МСЭ-2009 № об установлении второй группы инвалидности по общему заболеванию бессрочно. Показания свидетелей не подтверждают наличие у ФИО1 умысла на хищение денежных средств, поскольку из полученных сведений невозможно установить событие преступления, а именно, предоставление ФИО1 заведомо ложных и недостоверных сведений с целью незаконного получения социальных выплат. Поскольку в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не действовал уголовный закон, устанавливающий преступность деяния, предъявленное обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159.2 УК РФ, ухудшает положение осужденного, действия ФИО1 квалифицированы неверно, получение социальной выплаты в указанный период, не может является ущербом. Сумма ущерба в размере 560 637 рублей 63 копейки завышена. Ссылаясь на правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, отраженную в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.02.2018г. N10-П, автор жалобы указывает, что признание недействительным решения учреждения медико-социальной экспертизы об установлении гражданину инвалидности и, как следствие, справки об установлении гражданину инвалидности, выданной этим учреждением, послужившей основанием для назначения гражданину пенсии по инвалидности и ежемесячной денежной выплаты, само по себе не может служить основанием для взыскания с такого гражданина излишне выплаченных денежных средств без установления факта недобросовестности (противоправности) в действиях гражданина, которому назначены пенсия по инвалидности и ежемесячная денежная выплата. Поскольку добросовестность ФИО1 при разрешении требований пенсионного органа о взыскании пенсии по инвалидности и ежемесячной денежной выплаты презюмируется, ввиду того, что гражданин в рамках легальной процедуры проведения медико-социальной экспертизы не может оказать влияние на принятие соответствующим учреждением медико-социальной экспертизы того или иного решения, бремя доказывания недобросовестности ФИО1 при получении статуса инвалида и предъявлении в пенсионный орган справки об установлении инвалидности возлагается на пенсионный орган, требующий возврата названных выплат. Однако, удовлетворяя гражданский иск, суд не принял вышеуказанные обстоятельства во внимание. Автор жалобы считает, что отсутствуют доказательства, подтверждающие недобросовестность ФИО1 при установлении группы инвалидности и последующем получении социальных выплат. Просит приговор отменить, оправдать ФИО1, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, уголовное дело прекратить.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель потерпевшего ФИО15 считает доводы апелляционной жалобы несостоятельными, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, приговор оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, его защитник - адвокат ФИО16, защитник наряду с адвокатом ФИО17 поддержали доводы апелляционной жалобы, просили приговор отменить, оправдать ФИО1, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, уголовное дело прекратить. Прокурор ФИО18 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу, что приговор суда подлежит отмене.

В соответствии со ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Такие нарушения допущены по настоящему уголовному делу.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

При рассмотрении дела судебной коллегией были выявлены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, отраженной в п. 3 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 51 "О практике применения законодательства при рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции (общий порядок судопроизводства)", судам следует иметь в виду, что в соответствии с положениями части 1 статьи 11 и части 2 статьи 243 УПК РФ председательствующий в подготовительной части судебного заседания разъясняет всем участникам судебного разбирательства права, обязанности и порядок их осуществления, а также знакомит с установленным статьей 257 УПК РФ регламентом судебного заседания и разъясняет ответственность за нарушение порядка в судебном заседании, предусмотренную статьей 258 УПК РФ. При этом подсудимому наряду с правами, указанными в статье 47 УПК РФ, разъясняются и другие его права в судебном разбирательстве, в том числе право участвовать в прениях сторон, право на последнее слово (статьи 292, 293 УПК РФ).

Пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 51 "О практике применения законодательства при рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции (общий порядок судопроизводства)" предусмотрено, что если потерпевший, гражданский истец, гражданский ответчик, их представители участвуют в судебном заседании, то председательствующий разъясняет им права, обязанности и ответственность в судебном разбирательстве, предусмотренные соответственно статьями 42, 44, 45, 54 и 55 УПК РФ. При наличии указанных в статье 76 Уголовного кодекса Российской Федерации оснований потерпевшему разъясняется также его право заявить ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимым.

Пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 29 "О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве", предусмотрено, что исходя из взаимосвязанных положений ч. 1 ст. 11, ч. 2 ст. 16 УПК РФ обязанность разъяснить обвиняемому его права и обязанности, а также обеспечить возможность реализации этих прав в ходе судебного производства, возлагается на суд. Предусмотренные нормами уголовно-процессуального закона права должны быть разъяснены в объеме, определяемом процессуальным статусом лица, в отношении которого ведется производство по делу, с учетом стадий и особенностей различных форм судопроизводства. В частности, при рассмотрении дела по существу судом первой инстанции разъяснению подсудимому подлежат не только права, указанные в ч. 4 ст. 47 УПК РФ, но и другие его права в судебном разбирательстве, в том числе право ходатайствовать об участии в прениях сторон наряду с защитником (ч. 2 ст. 292 УПК РФ), право на последнее слово (ст. 293 УПК РФ).

Согласно ст. 267 УПК РФ в судебном заседании председательствующий разъясняет подсудимому его права, предусмотренные ст. 47 УПК РФ.

Частью 1 ст. 259 УПК РФ предусмотрено, что в ходе каждого судебного заседания ведется протокол. В ходе судебного заседания судов первой и апелляционной инстанций составляется протокол в письменной форме и ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи (аудиопротоколирование).

В протоколе судебного заседания обязательно указываются действия суда в том порядке, в каком они имели место в ходе судебного заседания (п. 5 ч. 3 ст. 259), а также сведения о разъяснении участникам уголовного судопроизводства их прав, обязанностей и ответственности (п. 9 ч. 3 ст. 259 УПК РФ).

Аудиозапись прилагается к материалам уголовного дела и может служить средством обеспечения полноты и объективности протокола судебного заседания, способствовать проверке и оценке вышестоящими судебными инстанциями правосудности принятых по уголовному делу решений.

С учетом полномочий, определенных законодателем, суды апелляционной инстанции при проверке законности и обоснованности постановленных приговоров и иных решений при наличии сомнений и неясностей не ограничены в возможности проверить точность, полноту и правильность протокола судебного заседания путем сопоставления текста протокола с его аудиозаписью, оформленной в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Сопоставив текст протокола с его аудиозаписью, судебная коллегия установила, что протокол и его аудиозапись содержат существенные противоречия.

Так, в письменном протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2, л.д. 215-217) имеется указание о разъяснении прав подсудимому ФИО1, однако из аудиопротокола судебного заседания усматривается, что процессуальные права, предусмотренные ст. 47 УПК РФ, ст. 51 Конституции РФ, а также иные положения уголовно-процессуального закона, судом первой инстанции в нарушение требований ст. 267 УПК РФ, подсудимому ФИО1 не разъяснялись.

Согласно ст. 268 УПК РФ председательствующий разъясняет потерпевшему его права в судебном заседании, предусмотренные ст. 42 УПК РФ.

Несмотря на наличие указания о разъяснении прав в письменном протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2, л.д. 215-217), из аудиопротокола судебного заседания усматривается, что суд первой инстанции, в нарушение требований ст. 268, УПК РФ, не разъяснил процессуальные права, предусмотренные ст. 42 УПК РФ, принимавшему участие в судебном заседании представителю потерпевшего ФИО19

Из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2, л.д. 215-217) и аудиопротокола усматривается, что в подготовительной части судебного заседания председательствующий не ознакомил участников судебного разбирательства с установленным статьей 257 УПК РФ регламентом судебного заседания и не разъяснил ответственность за нарушение порядка в судебном заседании, предусмотренную статьей 258 УПК РФ.

Несмотря на наличие указания в письменном протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2, л.д. 215-217), из аудиопротокола судебного заседания усматривается, что в нарушение ч. 2 ст. 265 УПК РФ председательствующий не выяснил, вручена ли подсудимому и когда именно копия обвинительного заключения.

Согласно частям 1 и 3 ст. 240 УПК РФ в судебном разбирательстве все доказательства по уголовному делу подлежат непосредственному исследованию. Приговор суда может быть основан лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В числе доказательств вины ФИО1 в приговоре суд первой инстанции сослался на медицинскую карту пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях № (т. 2, л.д. 112, 115-116), справку серии МСЭ-2009 № на имя ФИО1 (т. 2, л.д. 112, 113-114), справку ФКУ «Главного бюро медико-социальной экспертизы по <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 26), справку из Управления труда и социальной защиты населения администрации ФИО3 городского округа <адрес> (т.1, л.д. 50), однако из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2, л.д. 20) и его аудиозаписи следует, что данные доказательства в судебном заседании не исследовались, в связи с чем, не могли быть положены в основу обвинительного приговора.

Кроме того, из материалов уголовного дела следует, что судом первой инстанции рассмотрен гражданский иск представителя потерпевшего - отделения Фонда пенсионного и социального страхования РФ по СК ФИО15

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, отраженной в п. 18 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу", согласно положениям статьи 268 УПК РФ суд разъясняет гражданскому истцу и его представителю, гражданскому ответчику и его представителю, если они участвуют в судебном заседании, их права, обязанности и ответственность в судебном разбирательстве, предусмотренные соответственно статьями 44, 45, 54 и 55 УПК РФ. При признании гражданским истцом потерпевшего ему помимо прав, предусмотренных в части 2 статьи 42 УПК РФ, суд разъясняет другие права, которыми в соответствии с частью 4 статьи 44 УПК РФ он наделяется как гражданский истец: права поддерживать гражданский иск, давать по нему объяснения и показания, отказаться от предъявленного им гражданского иска до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора. Если гражданским ответчиком признан обвиняемый, то ему разъясняются также и те права, которыми он наделяется как гражданский ответчик: право знать сущность исковых требований и обстоятельства, на которых они основаны, возражать против предъявленного гражданского иска, давать объяснения и показания по существу предъявленного иска (пункты 1 - 3 части 2 статьи 54 УПК РФ).

Пунктом 20 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу", предусмотрено, что в целях разрешения предъявленного по делу гражданского иска суд в ходе судебного следствия выясняет у гражданского истца и (или) его представителя, государственного обвинителя, если гражданский иск предъявлен прокурором, поддерживают ли они иск, и предлагает огласить содержащиеся в нем требования, после чего выясняет, признают ли подсудимый, гражданский ответчик и (или) его представитель гражданский иск. Участникам судебного разбирательства, интересы которых затрагиваются гражданским иском, предоставляется возможность выразить по нему свою позицию и представить в случае необходимости относящиеся к иску дополнительные материалы. Суд также выслушивает мнение государственного обвинителя по иску гражданского истца.

Как следует из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2, л.д. 215-217), в нарушение статьи 268 УПК РФ председательствующий не разъяснил представителю гражданского истца ФИО19 и гражданскому ответчику ФИО1 их права, обязанности и ответственность в судебном разбирательстве, предусмотренные соответственно статьями 44, 45, 54 УПК РФ.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ гражданскому истцу ФИО15 были разъяснены права гражданского истца, предусмотренные ст. 44 УПК РФ, однако, права гражданского ответчика ФИО1, предусмотренные ст. 54 УПК РФ, не разъяснялись, гражданский иск не оглашался, позиция гражданского ответчика ФИО1 к гражданскому иску не выяснялась, что подтверждается протоколом судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2, л.д. 18-23).

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что в данном случае имеет место грубое нарушение уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1

Содержание протокола судебного заседания и аудиозапись имеют существенные противоречия, которые указывают на несоответствие протокола судебного заседания требованиям ст. 259 УПК РФ, и свидетельствует о несоблюдении судом обязательной к исполнению процедуры фиксации уголовного процесса.

Невыполнение судом первой инстанции требований уголовно-процессуального закона в части разъяснения прав подсудимому поставило под сомнение реализацию гарантий государства на судебную защиту прав ФИО1 как гражданина и человека, установленных ст. 46 Конституции Российской Федерации.

Допущенные судом первой инстанции нарушения уголовно-процессуального закона, выразившиеся в несоблюдении процедуры судопроизводства, в нарушении права осужденного ФИО1 на защиту, являются существенными, повлиявшими на исход дела, то есть на правильность его разрешения по существу.

Невыполнение судом первой инстанции требований ч. 1 и 3 ст. 240 УПК РФ, а также п. 4 постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ N 55 "О судебном приговоре", выразившееся в том, что судом первой инстанции была дана оценка ряду доказательств без их исследования в рамках судебного разбирательства, привело к тому, что стороны фактически были лишены возможности всесторонне реализовать свои процессуальные права, что является существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Поскольку допущенные нарушения не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, ввиду нарушения судом фундаментальных основ уголовного судопроизводства, последствия которых привели к нарушению прав сторон на справедливое судебное разбирательство, в соответствии с положениями п. 4 ч. 1ст. 389.20, ч.ч. 1 и 2 ст. 389.22 УПК РФ приговор подлежит отмене с направлением уголовного дела на новое судебное рассмотрение в тот же суд иным составом суда со стадии подготовки дела к судебному разбирательству, в ходе которого суду необходимо устранить допущенные нарушения уголовно-процессуального закона.

В связи с отменой приговора по процессуальным основаниям, суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение доводов апелляционной жалобы, поскольку они подлежат проверке и оценке при новом рассмотрении уголовного дела.

В соответствии с п. 9 ст. 389.28 УПК РФ судом в апелляционном определении указывается решение о мере пресечения в отношении осужденного.

Суд апелляционной инстанции вправе избрать любую из предусмотренных ст. 98 УПК РФ мер пресечения при условии, что она обеспечит беспрепятственное осуществление уголовного судопроизводства.

Согласно материалам уголовного дела, на стадии предварительного следствия ФИО1 была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (т. 2 л.д. 142).

При постановлении приговора указанная мера пресечения была оставлена без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

В связи с отменой приговора, учитывая данные о личности ФИО1, тяжесть инкриминируемого ему преступления, а также в целях обеспечения судебного разбирательства в разумные сроки, судебная коллегия считает возможным оставить избранную меру пресечения прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

На основании изложенного, руководствуясь 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор ФИО3 районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда со стадии подготовки дела к судебному заседанию.

Меру пресечения в отношении ФИО1 оставить прежней - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи: