8Дело № 2а-1102/2023
УИД № 34RS0006-01-2022-005630-82
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Волгоград 20 февраля 2023 года
Советский районный суд города Волгограда в составе:
председательствующего судьи Матюхиной О.В.,
при помощнике ФИО1,
с участием:
административного ответчика судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела судебных приставов г. Волгограда ГУ ФССП России по Волгоградской области ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО3 к судебному приставу-исполнителю Советского РО СП г. Волгограда ГУ ФССП России по Волгоградской области ФИО2, ГУ ФССП России по Волгоградской области о восстановлении срока для обращения в суд с административным исковым заявлением, признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, признании незаконным и отмене постановления о возбуждении исполнительного производства, возложении обязанности,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратился в суд с указанным выше административным иском к административным ответчикам, в котором просит: восстановить срок для обращения в суд с административным исковым заявлением; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Советского РО СП ГУ ФССП России по Волгоградской области ФИО2, выразившееся в не направлении в адрес должника, не позднее дня, следующего за днем вынесения, заказной почтовой корреспонденцией с уведомлением о вручении постановления о возбуждении исполнительного производства №168394/22/34041-ИП от 14.11.2022г., возбужденного в отношении должника ФИО3 на основании исполнительного документа - Акт по делу об административном правонарушении от 04.08.2022г. № 18810534220804031224, выданного ЦАФАПОДД ГИБДД ГУМВД России по Волгоградской области; признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Советского РО СП ГУ ФССП России по Волгоградской области ФИО2 №168394/22/34041-ИП от 14.11.2022г., возбужденного в отношении должника ФИО3 на основании исполнительного документа - Акт по делу об административном правонарушении от 04.08.2022г. № 18810534220804031224, выданного ЦАФАПОДД ГИБДД ГУМВД России по Волгоградской области; устранить нарушение прав административного истца, обязав судебного пристава-исполнителя Советского РО СП ГУ ФССП России по Волгоградской области ФИО4 направить в его адрес надлежащим образом заверенную копию постановления о возбуждении исполнительного производства №168394/22/34041-ИП от 14.11.2022г. заказной почтовой корреспонденцией с уведомлением о вручении и предоставить срок для добровольного исполнения (5 рабочих дней) требований исполнительного документа, а также отменить все незаконные меры принудительного исполнения в виде обращения взыскания на доход должника, на счета в банках, иное имущество и иные меры, примененные судебным приставом-исполнителем Советского РОСП ГУ ФССП России по Волгоградской области ФИО2 в рамках исполнительного производства №168394/22/34041-ИП от 14.11.2022г.
В обоснование заявленных требований административный истец, ссылаясь на статьи 13, 15, 30, 79, 101 Федерального закона от 2 октября 2007 г. (ред. от 14 июля 2022 г.) № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), статьи 6.1, 441, 446 Гражданско-процессуального кодекса российской Федерации (далее - ГПК РФ) и статьи 22, 85, 95, 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), регламентирующих порядок и сроки принудительного исполнения исполнительных документов, обжалование решений, действий (бездействия) должностных лиц, осуществляющих исполнение последних, указывает, что случайным образом, 12 декабря 2022 г. на официальном интернет-сайте ФССП России он обнаружил, что судебным приставом-исполнителем Советского РОСП ГУФССП России г. Волгограда ФИО2 вынесено постановление о возбуждении в отношении него исполнительного производства №168394/22/34041-ИП от 14.11.2022г. на основании акта по делу об административном правонарушении от 04.08.2022г. № 18810534220804031224, выданного ЦАФАПОДД ГИБДД ГУМВД России по Волгоградской области. Считает, что данное исполнительное производство возбуждено незаконно, так как он не получал постановление судебного пристава-исполнителя о его возбуждении и ему не известно на каком основании производится принудительное исполнение, а сам исполнительный документ не соответствует требованиям статьи 13 Закона об исполнительном производстве. Обращает внимание на нарушение административным ответчиком пункта 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, в соответствии с которым, постановление о возбуждении исполнительного производства, в том числе должнику подлежит направлению не позднее дня, следующего за днём вынесения указанного постановления. По его мнению, данным бездействием судебного пристава-исполнителя нарушается его, как стороны исполнительного производства, право на своевременное обжалование постановления о возбуждении исполнительного производства. Также ему не предоставлены предусмотренные законом пять рабочих дней на добровольное исполнение требований исполнительного документа. Указывает, что в настоящее время судебным приставом-исполнителем проводятся все мыслимые и немыслимые меры принудительного характера, что ставит под угрозу не только само его существование, но и также членов его семьи – иждивенцев, так как ему и его детям совсем нечего есть, поскольку происходит постоянное списание всех денежных средств с его счёта в банке, а также обращается взыскание на его имущество и его источник дохода без его надлежащего уведомления о возбуждении исполнительного производства, без учёта требований статьи 446 ГПК РФ и статей 79, 101 Закона об исполнительном производстве.
Административный истец ФИО3 в судебное заседание не явился, при подаче административного иска ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель административного ответчика ГУ ФССП России по Волгоградской области, представитель заинтересованного лица ЦАФАПОДД ГИБДД ГУМВД России по Волгоградской области, извещённые своевременно и надлежащим образом о времени и месте рассмотрения настоящего дела, в судебное заседание не явились, о причинах своей неявки суд не известили.
На основании части 6 статьи 226 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в нём.
Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Советского районного отдела службы судебных приставов г. Волгограда ГУФССП по Волгоградской области ФИО2 в судебном заседании возражала относительно заявленных требований, пояснила, что в рассматриваемом случае судебным приставом-исполнителем совершены все необходимые исполнительные действия по исполнению вышеуказанного исполнительного документа правомерно.
Выслушав административного ответчика судебного пристава-исполнителя Советского РО СП г. Волгограда ГУ ФССП по Волгоградской области ФИО2, исследовав материалы настоящего административного дела, копию исполнительного производства №168394/22/34041-ИП, оценив все представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
Статьёй 46 Конституции РФ предусмотрено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
Исходя из положений части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
В силу части 8 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.
В соответствие с пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ действия (бездействие), решение могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия), решения нормативным правовым актам и нарушения такими действиями (бездействием), решением прав, свобод и законных интересов административного истца.
При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 статьи 226 КАС РФ, в полном объёме.
В статьях 2 и 4 Закона об исполнительном производстве указано, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, а также соотносимости объёма требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
Частью 1 статьи 64 названного Закона установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие может быть признано незаконным в том случае, если у пристава имелась возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, он не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
В соответствии со статьей 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 1). Исполнительное производство возбуждается без заявления взыскателя в случаях, предусмотренных частями 1.1 и 6 настоящей статьи, а также в случаях, если суд, другой орган или должностное лицо в соответствии с федеральным законом направляет исполнительный документ судебному приставу-исполнителю (часть 5). Заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов (часть 7). Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8). Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17).
Пунктом 6 части 1 статьи 12 названного Закона к исполнительным документами, в том числе отнесены судебные акты, акты других органов и должностных лиц по делам об административных правонарушениях.
Согласно части 3 статьи 24 Закона об исполнительном производстве извещения, адресованные взыскателю и должнику, направляются по адресам, указанным в исполнительном документе. Извещение, адресованное лицу, участвующему в исполнительном производстве, направляется по месту жительства или месту нахождения такого лица. Извещение может быть направлено по месту работы гражданина, участвующего в исполнительном производстве.
Как следует из материалов дела и установлено судом, согласно вступившему в законную силу постановлению по делу об административном правонарушении от 04.08.2022г. № 18810534220804031224, выданного ЦАФАПОДД ГИБДД ГУМВД России по Волгоградской области, ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.9 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей. Копия указанного постановления, вынесенного в отсутствие ФИО3, направлена по адресу: адрес.
Постановление по делу об административном правонарушении от 04.08.2022г. № 18810534220804031224 было направлено для исполнения в части взыскания административного штрафа в Советское РО СП г. Волгограда ГУ ФССП России по Волгоградской области, где судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №168394/22/34041-ИП от 14.11.2022г., в отношении должника ФИО3, и в этот же день, копия постановления о возбуждении указанного исполнителя была направлена должнику ФИО3 по адресу: адрес.
Судом установлено, что до рассмотрения судом административного иска ФИО3 судебным приставом-исполнителем Советского РО СП г. Волгограда ГУ ФССП России по г. Волгограду ФИО2 копия постановления о возбуждении указанного исполнительного производства была направлена ФИО3 по адресу регистрации и места жительства должника: адрес (ШПИ 80099179941128) и вручена адресату 28 декабря 2022 года.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 19 июля 2016 г. № 1727-О, в развитие закреплённой в статье 46 Конституции РФ гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина часть 1 статьи 4 КАС РФ устанавливает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, а часть 1 статьи 128 того же Кодекса определяет, что гражданин может обратиться в суд с требованием об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности. Тем самым процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции РФ, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.
В определении от 25 мая 2017 г. № 1006-О Конституционный Суд РФ указал, что в качестве одной из задач административного судопроизводства КАС РФ устанавливает защиту нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 2 статьи 3), а также гарантирует каждому заинтересованному лицу право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов (часть 1 статьи 4). Применительно к судебному разбирательству по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, механизм выполнения данной задачи предусматривает обязанность суда по выяснении, среди прочего, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 9 статьи 226).
Таким образом, право на обращение за судебной защитой не является абсолютным и судебной защите подлежат только нарушенные, оспариваемые права, свободы и законные интересы.
Вместе с тем, как указал административный истец, действительно постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено в его адрес с нарушением требований части 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве. Однако административный истец, ссылаясь на оспариваемое бездействие, в нарушение части 1 статьи 62 КАС РФ не указал, какие конкретно неблагоприятные последствия для него повлекло несвоевременное направление копии постановления о возбуждении исполнительного производства.
При этом судом также учитывается, что Закон об исполнительном производстве не связывает с направлением копии постановления о возбуждении исполнительного производства его сторонам возможность осуществления приставом-исполнителем действий в отношении должника, не влияет на сроки совершения судебным приставом-исполнителем исполнительных действий, а также на их состав и последовательность. Обязанность пристава-исполнителя направить копию постановления о возбуждении исполнительного производства взыскателю носит только информативный характер, и служит подтверждением того, что направленный взыскателем на принудительное исполнение исполнительный документ принят к производству.
Доказательств того, что несвоевременное направление копии постановления о возбуждении исполнительного производства должнику повлияло на ход исполнительного производства, ФИО3 не представлено.
Приведённые в административном иске доводы о нарушении указанным бездействием судебного пристава-исполнителя права заявителя на своевременное обжалование данного постановления, а также на добровольное исполнение требований исполнительного документа в течение пяти рабочих дней судом не расцениваются, как создающее препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов и как обстоятельства, в результате которых на него незаконно возложены какие-либо обязанности, поскольку подачей настоящего административного иска в суд административный истец воспользовался своим правом на оспаривания постановления о возбуждении в отношении него исполнительного производства, при том, что копия последнего ему направлена по месту жительства, а постановление о взыскании с него исполнительного сбора, в связи с неисполнением им в течении пяти дней в добровольном порядке требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем отменено. Кроме того, какие-либо действия по принудительному изъятию имущества административного истца, в том числе денежных средств с его банковских счетов, на что последний указывает в своём заявлении, судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства №168394/22/34041-ИП от 14.11.2022г. с момента его возбуждения и на момент подачи административного иска в суд не производилось.
При этом утверждения административного истца о незаконности постановления о возбуждении в отношении него указанного исполнительного производства в связи с неполучением его копии, а также в виду не соответствия исполнительного документа, на основании которого оно возбуждено, требованиям ст. 13 Закона об исполнительном производстве, являются голословными, поскольку таковым является вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении от 04.08.2022г. № 18810534220804031224 ЦАФАПОДД ГИБДД ГУМВД России по Волгоградской области, которое ФИО3 в установленные законом сроки и порядке не оспорено и не отменено вышестоящими судебными инстанциями.
В связи с тем, что исполнительным документом является указанный судебный акт, заявление взыскателя на возбуждение исполнительного производства, о чём административный истец указывает в своём заявлении, не требуется.
Принимая во внимание, что до принятия судом решения по настоящему делу право административного истца на обжалование постановления о возбуждении исполнительного производства реализовано, копия указанного постановления направлены должнику по имеющемуся в исполнительном производстве адресу места жительства последнего и у него имеется возможность в добровольном порядке исполнить требование исполнительного документа, что свидетельствует не только о восстановлении прав ФИО3, но и об отсутствии способа их восстановления, оснований для удовлетворения его иска не имеется.
Согласно ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе.
В соответствии со ст. 15 указанного Закона сроки в исполнительном производстве определяются календарной датой. Указанием на событие, которое должно наступить, или периодом, в течение которого действие может быть совершено. Сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Если указанным Федеральным законом не установлено иное, то течение срока, исчисляемого годами, месяцами и днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало срока.
Постановление о возбуждении исполнительного производства вынесено судебным приставом-исполнителем 14.11.2022г.
14.12.2022г. ФИО3 обратился в суд с настоящим административным иском.
Таким образом, учитывая, что сведений о направлении копии указанного постановления в установленные законом сроки материалы дела не содержат, суд не усматривает оснований для отказа ФИО3 в восстановлении срока для подачи настоящего административного иска.
Руководствуясь статьями 175-180, 227 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Восстановить ФИО3 срок для подачи в суд административного искового заявления к судебному приставу-исполнителю Советского РО СП г. Волгограда ГУ ФССП России по Волгоградской области ФИО2, ГУ ФССП России по Волгоградской области о восстановлении срока для обращения в суд с административным исковым заявлением, признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, признании незаконным и отмене постановления о возбуждении исполнительного производства, возложении обязанности.
В удовлетворении административного искового заявления судебному приставу-исполнителю Советского РО СП г. Волгограда ГУ ФССП России по Волгоградской области ФИО2, ГУ ФССП России по Волгоградской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, признании незаконным и отмене постановления о возбуждении исполнительного производства, возложении обязанности - отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в месячный срок после изготовления решения суда в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд г. Волгограда.
Судья подпись О.В. Матюхина
Мотивированный текст решения изготовлен 02 марта 2023 года.
Судья подпись О.В. Матюхина