Решение по делу № 2-1784/2022 от 27.09.2023 - о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Дело № 2-48/2023

45RS0008-01-2022-011274-51

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Кетово 27 сентября 2023 г.

Кетовский районный суд Курганской области в составе:

председательствующего судьи Аверкиной У.А.,

при секретаре Болевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился в Курганский городской суд Курганской области с с названным иском, в его обоснование указал, что 04.07.2022 в 12 час. 55 мин. около <...> в г. Кургане произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобилей NISSAN X-TRAIL, р.н. № и ЛАДА-211540, р.н №, в результате которого, принадлежащему истцу автомобилю NISSAN X-TRAIL, были причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине ответчика ФИО2, при этом его гражданская ответственность не была застрахована.

В связи с изложенным истец просил взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения причиненного ущерба денежные средства в размере 55 100 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы - 3 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 1 943 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности - 2 000 руб., расходы по оплате услуг представителя - 8 000 руб.

Определением Курганского городского суда Курганской области от 13.09.2023 настоящее гражданское дело было передано по подсудности на рассмотрение в Кетовский районный суд Курганской области.

В последующем в ходе судебного разбирательства истец в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования изменил, просил взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения причиненного ущерба денежные средства в размере 45 566 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя – 8 000 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы – 3 000 руб., расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы – 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 1 943 руб.; расходы по оформлению нотариальной доверенности – 2 000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, обеспечил явку своего представителя ФИО3, который в судебном заседании требования поддержал.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался заказной почтовой корреспонденцией по месту его жительства, которая вернулась в адрес суда за истечением срока хранения в отделении почтовой связи. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что указанное лицо распорядилось своими процессуальными правами по своему усмотрению.

Представитель третьего лица - ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен, о причинах неявки не сообщил.

Суд, с учетом мнения представителя истца, руководствуясь статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело в порядке заочного производства и в порядке ст. 167 настоящего Кодекса - в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1, 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 04.07.2022 в 12:55 у дома 86 по ул. К. Маркса в г. Кургане произошло ДТП с участием автомобиля Лада 2115, р.н. №, под управлением ФИО2, который при движении задним ходом допустил наезд на стоящий автомобиль Ниссан X-TRAIL, р.н. №, под управлением ФИО1

Указанные обстоятельства подтверждаются представленным в дело административным материалом, в частности, справкой о ДТП, схемой ДТП, письменными объяснениями ФИО1, самого ФИО2, который данные обстоятельства не оспаривал.

В результате данного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Согласно сведениям МРЭО ГИБДД УМВД России по Курганской области собственником автомобиля Ниссан X-TRAIL, р.н. №, с 26.12.2020 значится ФИО1, собственником автомобиля ЛАДА-211540 ФИО4, р.н. № с 16.11.2020 значится ФИО5

Из представленного в материалы дела договора купли-продажи автомобиля от 12.06.2022 следует, что ФИО5 продал ФИО2 автомобиль Лада 211540 ФИО4, р.н. №

На момент ДТП гражданская ответственность истца ФИО1 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», ответчика ФИО2 не была застрахована.

На основании постановления от 14.07.2022 №18810045180000940449 инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по Курганской области ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, так как на момент ДТП осуществлял управление транспортным средством Лада 211540 ФИО4, р.н. №, не исполнив свою обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.

Также ФИО2 на основании постановления от 19.07.2022 за номером 18810045160001597189 заместителя ОБДПС ГИБДД УМВД России по Курганской области привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ, поскольку осуществлял управление транспортным средством, не имея права на его управление.

На основании постановления от 14.07.2022 №18810045220000059738 инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по Курганской области ФИО2 в связи с управлением на момент ДТП транспортным средством, не зарегистрированным в установленном порядке привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.1 КоАП РФ.

По факту данного ДТП производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 прекращено на основании постановления инспектора ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Кургану от 15.07.2022, за отсутствием состава административного правонарушения.

Указанные акты должностных лиц участниками ДТП не обжалованы.

С учетом того, что ФИО2 к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения не привлекался виновник дорожно-транспортного происшествия с целью разрешения заявленных исковых требований определяется в настоящем решении.

В деле об административном правонарушении презюмируется невиновность лица, привлекаемого к административной ответственности, пока не доказано обратное, при этом, все сомнения толкуются в пользу последнего. При этом, отсутствие состава административного правонарушения не исключает наличие в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, нарушения пунктов Правил дорожного движения РФ.

Пунктом 1.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090 (далее - ПДД), установлено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с пунктом 1.2 ПДД дорожно-транспортным происшествием является событие, возникшее в процессе движения, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Пунктом 8.1. названных Правил предусмотрено, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В силу пункта 8.12 Правил дорожного движения движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

Анализируя представленные доказательства в их совокупности, а также то обстоятельство, что ответчик при выполнении разворота при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра, допустил столкновение с припаркованным автомобилем истца, суд приходит к выводу о наличии вины ФИО2 в данном ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения принадлежавшему истцу автомобилю.

Согласно представленному истцом экспертному заключению №01.02.22-400 от 27.07.2022, подготовленному ИП ФИО8, величина восстановительного ремонта автомобиля Ниссан X-TRAIL, р.н. № на дату ДТП составила 55 100 руб.

Не согласившись с указанным заключением в части размера и характера повреждений, ФИО2 ходатайствовал о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО9 №3109/03/23Р от 10.03.2023, подготовленному на основании определения суда от 02.12.2022, установлено, что обстоятельства образования повреждений автомобиля Ниссан X-TRAIL, р.н №, а именно, заднего правого крыла, заднего бампера и наружного правого датчика парковки, расположенного на данном бампере, соответствуют механизму ДТП, имевшего место 04.07.2022 в 12 час. 55 мин. около <...> в г. Кургане, и являются последствиями столкновения с автомобилем Лада 211540 ФИО4, р.н. С549ЕО45. С учетом того, что восстановление заднего бампера автомобиля истца невозможно, экспертом определена стоимость восстановительного ремонта в размере 35 765 руб.

Опрошенный в судебном заседании по ходатайству стороны истца эксперт ФИО9 пояснил, что размер восстановительного ремонта автомобиля истца определен им на дату ДТП. Однако в связи с ростом цен на детали и материалы денежных средств в размере 35 765 руб. в настоящее время недостаточно для проведения восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца. На момент проведения судебной экспертизы автомобиль истца не был восстановлен.

В связи с этим по ходатайству представителя истца ФИО3 на основании определения Кетовского районного суда Курганской области от 31.05.2023 по делу была назначена дополнительная экспертиза по определению экспертом стоимости восстановительного ремонта автомобиля Ниссан X-TRAIL, р.н. №

Согласно заключению ИП ФИО9 №3173/06/23Р от 31.07.2023 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан X-TRAIL, р.н. № исходя из среднерыночных цен сложившихся в Курганской области без учета износа составляет 45 566 руб., с учетом износа 35 906 руб.

Оснований не доверять выводам эксперта ИП ФИО9 у суда не имеется. Указанные экспертные заключения не оспорены.

В судебном заседании ФИО3, уточняя исковые требования, пояснил, что транспортное средство ФИО1 до настоящего времени не восстановлено, с учетом сложившейся экономической ситуации в стране, связанной, в том числе, с увеличением стоимости автозапчастей транспортных средств, просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца исходя из среднерыночных цен сложившихся в Курганской области в размере 45 566 руб.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО6, ФИО7 и других», замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов – если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В силу п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

При расчете суммы причиненного ущерба следует исходить из положения ст. 15 ГК РФ, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Таким образом, при причинении вреда имуществу взысканию подлежит ущерб без учета его износа, поскольку имущество истца подлежит замене не по причине его естественного износа, а в связи с причиненным ему ущербом и с учетом стоимости восстановительного ремонта, определенной экспертом в рамках проведения дополнительной экспертизы.

При таких обстоятельствах суд полагает, что размер взыскиваемого ущерба в размере 45 566 руб. заявлен истцом правомерно.

Вопреки требованиям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороной ответчика, на которого возложено соответствующее бремя доказывания, не представлено доказательств существования иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления поврежденного имущества.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Понятие владельца транспортного средства приведено в ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В силу части 6 статьи 4 закона владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахована в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В ходе судебного разбирательства ответчиком факт приобретения на основании указанного выше договора купли-продажи и использования транспортного средства Лада 211540 ФИО4, р.н. №, не опровергнут.

В статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 8 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» владелец транспортного средства обязан обратиться с заявлением в регистрационное подразделение для постановки транспортного средства на государственный учет в течение десяти дней со дня выпуска в обращение транспортного средства при изготовлении его для собственного пользования, со дня временного ввоза транспортного средства на территорию Российской Федерации на срок более одного года либо со дня приобретения прав владельца транспортного средства, ранее не состоявшего на государственном учете в Российской Федерации.

Вышеуказанный договор купли-продажи от 12.06.2022 является действующим, в установленном законом порядке никем не оспорен, не был признан недействительным.

Таким образом, установлено, что на момент ДТП собственником автомобиля Лада 211540 ФИО4, р.н. №, являлся ФИО2

Оценив представленные доказательства в их совокупности, установив наличие одновременно как факта юридического владения, так и факта физического владения источником повышенной опасности, суд приходит к выводу о том, что на момент вышеуказанного ДТП ФИО2 являлся собственником указанного выше автомобиля на основании договора купли-продажи от 12.06.2022. Причиненные механические повреждения автомобилю истца находятся в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП по вине ФИО2

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцу материального ущерба в размере 45 566 руб., причиненного в результате ДТП.

Истцом также заявлены требования о взыскании понесенных судебных расходов по оплате услуг представителя – 8 000 руб., расходов по составлению досудебной экспертизы – 3 000 руб., по составлению судебной экспертизы – 10 000 руб., государственной пошлины – 1 943 руб.; по оформлению нотариальной доверенности – 2 000 руб.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относит, в частности, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

За составление досудебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта, истцом понесены расходы в размере 3 000 руб., что подтверждено платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

Таким образом, с учетом того, что требования истца о возмещении ущерба в результате ДТП удовлетворены в полном объеме, а указанная досудебная экспертиза послужила основанием для обращения истца в суд, с ФИО2 подлежат взысканию в пользу истца расходы по составлению досудебной экспертизы в размере 3 000 руб.

В ходе судебного разбирательства интересы истца представлял ФИО3 на основании нотариальной доверенности и в соответствии с заключённым между сторонами договором о возмездном оказании юридических услуг от 26.05.2023.

По условиям данного договора ФИО3 обязался по поручению ФИО1 оказать юридические услуги при разрешении спорных вопросов, связанных с возмещением ущерба, причиненного имуществу ФИО1 в результате ДТП, в досудебном и/или судебном порядке (п. 1.1. Договора).

Стоимость услуг по договору определена сторонами в сумме 8 000 руб. (п. 3.1 договора).

Факт оплаты услуг в указанном размере подтверждаются квитанцией серии ЛХ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, факт оказания представителем юридической помощи при рассмотрении настоящего гражданского дела, равно как и факт оплаты услуг представителя в сумме 8 000 руб. подтверждены надлежащим образом.

Статья 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из толкования ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что разумность пределов, является оценочной категорией, определяется судом с учетом особенностей конкретного дела.

Согласно пунктам 11 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание соотношение понесенных истцом расходов с объемом услуг, оказанных представителем, выразившихся в подготовке искового заявления, измененного искового заявления, участия в подготовке дела к судебному разбирательству и в четырех судебных заседаниях, принимая во внимание срок рассмотрения дела, категорию спора, характер возникших материальных правоотношений, а также достигнутый по делу правовой результат, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб. Данная сумма, по мнению суда, является разумной и соответствует объему оказанных представителем услуг. Доказательств необоснованного завышения указанной суммы не имеется.

В соответствии с абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Для представления интересов истца на имя ФИО3 оформлена доверенность за номером <адрес>2 от 26.07.2022 сроком на 3 года, за удостоверение которой нотариусу оплачено 2 000 руб.

Поскольку указанная доверенность выдана для участия представителя истца в настоящем деле, суд приходит к выводу о взыскании расходов на ее оформление. Оригинал доверенности приобщен к материалам гражданского дела.

Для разрешения дела по ходатайству представителя истца ФИО3 судом 31.05.2023 была назначена дополнительная судебная экспертиза, проведение которой было поручено ИП ФИО9, оплата по проведению экспертизы была возложена на истца.

Подготовленное на основании определения суда экспертное заключение ИП ФИО9 №3173/06/23Р от 31.07.2023 было положено в основу судебного решения.

Стоимость данного заключения составила 10 000 руб. Указанные расходы были понесены ФИО1, что подтверждается чеком по операции от 07.07.2023.

Таким образом, суд находит требование о взыскании с ФИО1 судебных расходов по оплате за проведение дополнительной экспертизы обоснованными, поскольку проведение экспертизы было необходимо для разрешения настоящего дела.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 1 943 руб. по чеку-ордеру от 29.07.2022., тогда как с учётом уточнения требований размер государственной пошлины по делу составляет 1 566,98 руб.

Применительно к ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 566,98 руб. (исходя из размера удовлетворенных требований в сумме 45 566 руб.)

В силу под. 3 п. 1 ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса.

Излишне уплаченная госпошлина в размере 376,02 руб. подлежит возврату истцу из бюджета муниципального образования город Курган (по месту уплаты государственной пошлины).

Руководствуясь статьями 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) в счет возмещения материального ущерба 45 566 руб., судебные расходы по составлению досудебной экспертизы в размере 3 000 руб., по составлению судебной экспертизы 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 566,98 руб.

Возвратить ФИО1 (паспорт №) из бюджета муниципального образования город Курган излишне уплаченную государственную пошлину в размере 376,02 руб.

Ответчик вправе подать в Кетовский районный суд Курганской области заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Курганского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Кетовский районный суд Курганской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Курганского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Кетовский районный суд Курганской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено 10.10.2023.

Судья У.А. Аверкина