Уникальный идентификатор дела
77RS0018-02-2024-018759-94
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
08 октября 2025 г. город Москва
Никулинский районный суд г. Москвы в составе судьи Кузнецовой Е.А., при секретаре Аксеновой Н.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4054\25 по иску * Екатерины Владимировны к Филиал ПАО «Россети Московский регион»- Новая Москва о возмещении ущерба, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец * Е.В. обратилась в суд с иском к ответчику Филиалу ПАО «Россети Московский регион» - Новая Москва, о взыскании суммы ущерба в виде уплаченных членских взносов в размере 122.593,20 руб., суммы налога на имущество в размере 8.755,53 руб., компенсации морального вреда в размере 100.000 руб., а также штрафа в соответствии с Законом «О защите прав потребителей», мотивируя свои требования тем, что истец является собственником домовладения, расположенного по адресу: * с 24.07.2018 года. Указанное домовладение входит в зону ответственности Филиала ПАО «Россети Московский регион» - Новая Москва в части подачи электроэнергии на энергопринимающее устройство потребителя электрической энергии от гарантирующего поставщика - ПАО «Мосэнергосбыт». 16.08.2022 года, в связи с истекшим межповерочным интервалом прибора учета, в домовладении истца силами ответчика был заменен прибор учета (ПУ). Актом допуска прибора учета в эксплуатацию от 16.08.2022 года ПУ был введен в эксплуатацию. После установки ПУ в домовладение перестала поступать электроэнергия. Неоднократные обращения истца к ответчику по телефону, через соответствующий сервис, лично, по электронной почте с просьбой об устранении причины отсутствия электрической энергии результатов не приносили. Весь зимний сезон дом простоял без электроэнергии. 07.04.2023 года АО «Мосэнергосбыт» переправило в адрес истца ответ ответчика от 31.03.2023 года № НМ/27/469 о проведенной работе по устранению причин отсутствия электроэнергии в принадлежащем истцу домовладении. Причиной отсутствия электрической энергии в домовладении был указан выход из строя автоматического выключателя, установленного после ПУ. Таким образом, ответчик обвинил истца в неспособности заменить автоматический выключатель и фактически снял с себя ответственность за свое бездействие. На момент направления указанного письма ответчиком электроэнергия в домовладении отсутствовала, а с истцом никто из представителей ответчика вопрос неисправности автоматического выключателя не обсуждал, поскольку все электрооборудования, находящееся в ее зоне ответственности, было исправно. Недостоверность сведений, изложенных в данном письме, подтверждается актом проверки узла учета электроэнергии от 10.04.2023 года, которым установлена неисправность указанного выше ПУ и необходимость его замены. 15.04.2023 года новый ПУ был введен в эксплуатацию, о чем составлен соответствующий акт. С данного момента электроэнергия стала поступать в домовладение. По мнению истца, действия и бездействие ответчика фактически лишили истца права пользования принадлежащим ей на праве собственности домовладением и земельным участком, поскольку без электроэнергии невозможно было эксплуатировать домовладение и извлекать из его эксплуатации потребительские свойства. Истцом за период с 17.08.2022 года по 01.05.2023 года уплачено 139.450 руб. членских взносов. Соответственно, за период отсутствия электроэнергии, с 17.08.2022 года по 14.04.2023 включительно, что составляет 240 дней, истцом было уплачено членских взносов на сумму 122.593,20 руб. Кроме того, за 137 дней 2022 года с 17 августа до 31 декабря 2022 года истцом за дом и земельный участок (который также невозможно было эксплуатировать без надлежащих условий проживания в доме) был уплачен налог на имущество в размере 4.977,21 руб., за 2023 год налог составил за 104 дня с 01 января по 15 апреля 2023 года - 3 778,32 руб. Лишение возможности использования домовладения причинило истцу также моральные страдания, компенсацию за которые ею оценена в размере 100.000 руб.
Представитель истца в судебное заседание явился, доводы, изложенные в исковом заявлении поддержал, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях.
Суд, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской» содержит разъяснение, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
-Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, истцу на праве собственности принадлежит домовладение, расположенное по адресу: *.
ПАО «Россети Московский регион» в силу уставной деятельности и Федерального закона от 26.03.2003 года № 35 «Об электроэнергетике» является сетевой организацией основными видами деятельности которой является передача электроэнергии и технологическое присоединение потребителей к технологическим сетям Общества.
ПАО «Россети Московский регион» не является гарантирующим поставщиком, энергоснабжающей или ресурсоснабжающей организацией, в соответствии с видами деятельности, указанными при регистрации юридического лица, и не наделено правомочиями на заключение договора электроснабжения.
Договор электроснабжения заключается АО «Мосэнергосбыт» (гарантирующий поставщик) с потребителями, который ведет их лицевые счета на основании п.п. 9, 28 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 года № 442.
Поставка и расчеты за потребленную электроэнергию относятся к компетенции гарантирующего поставщика на основании договора электроснабжения. Какие-либо договорные отношения между ПАО «Россети Московский регион» и * Е.В. по поставке и оплате электроэнергии отсутствуют.
Между АО «Мосэнергосбыт» и ПАО «Россети Московский регион» заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 04.09.2007 года № 17-3916.
Согласно п. 2.1 договора № 17-3916 (в редакции дополнительного соглашения № 1 к договору № 17-3916 от 20.03.2008 года) исполнитель (ПАО «Россети Московский регион») обязуется оказывать заказчику (МЭС) услуги по передаче электрической энергии (мощности) потребителям посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии (мощности) через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а также через технические устройства электрических сетей смежных сетевых организаций, к сетям которых присоединены потребители, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя по единому котловому тарифу в порядке, установленном настоящим договором.
Сети на территории ТСН «КП «СОГЛАСИЕ», где расположено принадлежащее истцу домовладение, находятся в обслуживании и на балансе Ответчика.
Истец является потребителем электроэнергии, поставляемой энергоснабжающей организацией в соответствии с публичным договором энергоснабжения.
22.06.2022 в адрес ПАО «Россети - Московский регион» от истца поступила заявка на установку (замену, поверку) прибора учета (далее ПУ), в связи с истекшим межповерочным интервалом, установленного в отношении жилого дома, расположенного по адресу: *.
16.08.2022 представителями ПАО «Россети Московский регион» произведена замена ПУ. Составлен акт допуска прибора учета в эксплуатацию. ПУ марки Меркурий 234 № 45585019 допущен к коммерческому учету электрической энергии.
Согласно свидетельству о поверке ПУ, 28.10.2021 года электросчетчик марки Меркурий 234 № 45585019 проверен заводом изготовителем, нарушений в работе не выявлено. На момент проведения инструментальной проверки от 12.04.2023 года показания составляли Т1-216 кВтч, Т2-246 кВтч, Т3-282 кВтч, что подтверждает работу ПУ с момента его установки.
Истец в доводах своих требований указывает, что после замены ответчиком прибора учета электроэнергии, в принадлежащее ей домовладение перестала поступать электроэнергия. Неоднократные обращения истца к ответчику по телефону, через соответствующий сервис, лично, по электронной почте с просьбой об устранении причины отсутствия электрической энергии результатов не приносили.
Вместе с тем, согласно журналу регистрации входящих обращений в адрес диспетчерской службы Московского РЭС, обращений об отсутствии электроснабжения по адресу: *, в период с 16.08.2022 года по 15.04.2023 года не поступало.
10.04.2023 сотрудниками Московского РЭС проведена инструментальная проверка прибора учета, по результатам которой прибор учета признан неисправным. Заведена заявка на замену прибора учета в рамках гарантийных обязательств.
15.04.2023 представителями ПАО «Россети Московский регион» произведена замена ПУ Меркурий 234 ART(M)-02 № 45585019 на ПУ Меркурий 234 ART(M)-02 № 45101510. Электроснабжение жилого дома восстановлено.
Отсутствие напряжения в домовладении истца было связано с выходом в аварийный режим работы ПУ вследствие неисправности автоматического выключателя. Постоянные отключения реле мощности ПУ привели к выходу из строя прибора учета, что подтверждается актом 193601 инструментальной проверки узла учета электроэнергии.
28.02.2024 от истца в адрес ответчика поступила претензия о взыскании ущерба, связанного с невозможностью пользования домовладением по причине отсутствия в нем электроэнергии, и рассчитанного как сумма членских взносов за период отсутствия электроэнергии и уплаченных истцом сумм налогов на недвижимое имущество, состоящее из жилого дома и земельного участка под ним.
При этом, как следует их материалов дела, допуск прибора учета Меркурий № 45585019 производился в присутствии истца, о чем в акте допуска прибора учета от 16.08.2022 года имеется подпись в графе собственник энергопринимающих устройств.
Довод представителя истца, что подпись в указанном акте не принадлежит истцу и является поддельной, судом отклоняется ввиду отсутствия каких-либо доказательств, подтверждающих указанное заявление, от проведения почерковедческой судебной экспертизы представитель истца отказался.
Кроме того, доводы истца о том, что в период с 17.08.2022 года по 14.04.2023 года в принадлежащем ей домовладении отсутствовало энергоснабжение также ничем не подтверждены и опровергаются актом инструментальной проверки от 12.04.2023 года, согласно которому показания прибора учета составляли Т1-216 кВтч, Т2-246 кВтч, Т3-282 кВтч, что подтверждает работу ПУ с момента его установки.
Отношения по предоставлению коммунальных услуг пользователям жилых домов, в том числе отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливают их права и обязанности, порядок заключения договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, а также порядок контроля качества предоставления коммунальных услуг, порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии, порядок перерасчета размера платы за отдельные виды коммунальных услуг в период временного отсутствия граждан в занимаемом жилом помещении, порядок изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, определяют основания и порядок приостановления или ограничения предоставления коммунальных услуг, а также регламентируют вопросы, связанные с наступлением ответственности исполнителей и потребителей коммунальных услуг установлены Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 года N 354.
При этом, как уже отмечалось выше, истец является потребителем электроэнергии, поставляемой энергоснабжающей организацией в соответствии с публичным договором энергоснабжения, договорные отношения между истцом и ответчиком отсутствуют.
Между заявленными исковыми требованиями истца о взыскании с ответчика налога на имущество, взыскании уплаченных членских взносов отсутствует причинно-следственная связь с отсутствием энергоснабжения дома истца.
Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика суммы ущерба не могут быть удовлетворены в отношении ПАО «Россети Московский регион».
Учитывая изложенное, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что доводы истца о нарушении электроснабжения принадлежащего ей домовладения в результате замены ответчиком счетчика электроэнергии не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, в связи с чем оснований для взыскания с ПАО «Россети Московский регион» в пользу истца ущерба у суда оснований не имеется.
Требования истца о взыскании компенсации морального вреда и взыскании штрафа, как вытекающие из основного требования о взыскании убытков, также подлежат отклонению.
Кроме того, согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 г. N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» судам следует учитывать, что в случаях, если действия (бездействие), направленные против имущественных прав гражданина, одновременно нарушают его личные неимущественные права или посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, причиняя этим гражданину физические или нравственные страдания, компенсация морального вреда взыскивается на общих основаниях. Например, умышленная порча одним лицом имущества другого лица, представляющего для последнего особую неимущественную ценность (единственный экземпляр семейного фотоальбома, унаследованный предмет обихода и др.).
В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Как разъяснено в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).
Исходя из положений, приведенных нормы закона и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном (то есть во внесудебном) порядке.
Принимая во внимание, что истцом не представлено и в судебном заседании не установлено доказательств причинения истцу физических и нравственных страданий, суд не находит правовых оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда, в связи с чем не имеется и оснований для взыскания штрафа.
В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Анализируя доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, об отказе в удовлетворении исковых требований, по вышеизложенным основаниям.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований * Екатерины Владимировны (паспорт *) к Филиал ПАО «Россети Московский регион»- Новая Москва (ИНН <***>) о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 21.11.2025 г.
Судья: Кузнецова Е.А.